Приговор № 1-269/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-269/2023

Дело №1-269/2023

УИД 48RS0021-01-2023-001479-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарями Невструевой М.И., Прохоркиной О.А.,

помощником судьи Нечипоровой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Аникеева А.Н., Масленниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.01.2023 около 17 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: N..., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества — денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которого ФИО2 должна была под предлогом осуществления звонка попросить у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A-32», с установленным на нем мобильным приложением «Тинькофф Банк», после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, узнать у него пароль от указанного мобильного приложения и перевести себе на банковский счет денежные средства, тем самым похитив их, а ФИО1 в это время должен был наблюдать за Потерпевший №1, чтобы действия ФИО2 по хищению денежных средств со счета, не были им обнаружены и пресечены. 22.01.2023 около 17 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни по адресу: N..., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, в целях реализации достигнутого предварительного сговора о совместном участии в краже чужого имущества – денежных средств с банковского счета №***, открытого в АО «Тинькофф Банк», принадлежащего Потерпевший №1, с использованием мобильного приложения «Тинькофф Банк», выполняя условия предварительного сговора, ввела в заблуждение относительно своих действий Потерпевший №1 и обманом, под предлогом необходимости телефонного звонка, убедила его разблокировать и передать ей принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A-32», тем самым завладела им. Она решила воспользоваться тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, рассчитывая на то, что он не может реально воспринимать происходящее, стала просить его назвать ей пароль от мобильного приложения банка «Тинькофф Банк», установленного на принадлежащем ему телефоне, с целью получения доступа к его личному кабинету и дальнейшего хищения денежных средств со счета, путем перевода их себе на банковский счет. Однако Потерпевший №1 отказался предоставить ФИО2 пароль и тем самым доступ к мобильному приложению банка «Тинькофф Банк», попросил вернуть ему телефон. ФИО2, отказавшись выполнить его просьбу, стала требовать назвать ей пароль от мобильного приложения «Тинькофф Банк». ФИО1, осознавая, что действия ФИО2 по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стали очевидными и носят открытый характер, а также, что ФИО2 не сможет узнать пароль от мобильного приложения и соответственно тайно совершить хищение денежных средств со счета, реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии Свидетель №1 вместе с ФИО2 стали требовать у Потерпевший №1 предоставить пароль от мобильного приложения «Тинькофф Банк», высказывая угрозы применения к нему физической силы и нанесения телесных повреждений, при этом не скрывая своих преступных намерений на совершение хищения денежных средств со счета. Несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть ему его телефон, ФИО2 удерживая телефон перед ним, совместно с ФИО1 продолжали требовать у Потерпевший №1 предоставить им пароль от мобильного приложения «Тинькофф Банк», однако Потерпевший №1 отказался. Тогда ФИО1 с целью подавления противодействия, оказываемого им Потерпевший №1, правой рукой нанес удар в область левого плеча Потерпевший №1 Свидетель №1, осознавая противоправность совершенных ФИО1 действий, пытался остановить ФИО1, Свидетель №1 сделал замечание ФИО1, однако ФИО1 проигнорировал Свидетель №1 и, оттолкнув его, вытолкал из помещения кухни, после чего, ФИО1, реализуя преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения, совместно с ФИО2 совершил нападение на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, сопряженное с применением предмета — ножа, используемого в качестве оружия, в ходе которого ФИО1, взяв со стола кухонный нож, используемый им в качестве оружия, приставил его к шее Потерпевший №1 и продолжил требовать у него пароль от мобильного приложения «Тинькофф Банк», с целью дальнейшего хищения денежных средств. ФИО2 в это время удерживала принадлежащий Потерпевший №1 телефон «Samsung Galaxy A-32», перед Потерпевший №1, также высказывала требование назвать или ввести пароль от мобильного приложения «Тинькофф Банк». Потерпевший №1, восприняв угрозу реально, подчинился требованиям ФИО1 и ФИО2 и ввел пароль от мобильного приложения «Тинькофф Банк», тем самым предоставив ФИО2 доступ к своему личному кабинету в указанном мобильном приложении. ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем незаконного банковского перевода денежных средств похитила сумму в размере 23100 рублей с банковского счета №***, открытого в АО «Тинькофф Банк», принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет №*** банковской карты №*** банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на её имя, пятью транзакциями: на сумму 6000 рублей 22.01.2023 в 17 часов 23 минуты, на сумму 5000 рублей 22.01.2023 в 17 часов 32 минуты, на сумму 2100 рублей 22.01.2023 в 17 часов 33 минуты, на сумму 5000 рублей 22.01.2023 в 17 часов 34 минуты, на сумму 5000 рублей 22.01.2023 в 17 часов 36 минут. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обратили в свою пользу, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании менял показания, указывал, что никакого ножа не было, он ножом потерпевшему Потерпевший №1 не угрожал, угрозы высказывал словесно и давил морально, допускал, что мог ударить потерпевшего. Впоследствии виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признал, указал, что раскаивается в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб. Указал, что полностью согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании меняла показания, указывала, что никакого ножа не было, ФИО1 нож в руки не брал и потерпевшему Потерпевший №1 не угрожал. Впоследствии виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признала, указала, что раскаивается в содеянном, частично возместила причиненный потерпевшему ущерб. Указала, что полностью согласна с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении преступления помимо их признания в ходе судебного разбирательства подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертов и другими материалами дела в совокупности, а именно:

из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает по адресу: N..., совместно со своей девушкой – ФИО2 22.01.2022 около 16 часов 00 минут он совместно с ФИО2 пришел в гости к своему знакомому - Свидетель №1, который проживает по адресу: N.... У ФИО8 в гостях находился их общий знакомый - Потерпевший №1, они распивали спиртное. Они вместе с ФИО2 также начали выпивать вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Через некоторое время он решил позвать указанных лиц домой к своей девушке, чтобы они продолжили распивать алкоголь уже там. Около 17 часов 00 минут они все пришли в дом к ФИО2, который расположен по вышеуказанному адресу. Прошли на кухню, сели за стол. Они начали распивать алкогольные напитки дальше. Примерно через несколько минут, ФИО2 попросила его выти с ней в другую комнату, для того, чтобы они могли поговорить лично, так как она хотела ему что-то сообщить (во сколько именно, он не помнит, так как был сильно пьян). Прошли с ФИО2 в комнату и ФИО2 сообщила ему, что ранее, 21.01.2023, когда они были в гостях у Свидетель №1 она попросила у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Потерпевший №1 согласился и передал ей сотовый телефон. Когда ФИО2 отошла в другую комнату, то увидела, что на сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пришло смс-сообщение о том, что на банковской карте АО «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1 доступен лимит в размере 23000 рублей. В тот момент она решила совершить хищение денежных средств, путем совершения их перевода на свой расчетный счет. Но поскольку, она не знала пароля от личного кабинета Потерпевший №1 в приложении онлайн-банка «Тинькофф», которое было установлено на вышеуказанном сотовом телефоне, соответственно не смогла перевести денежные средства. Она вернулась обратно в комнату и передала сотовый телефон Потерпевший №1 После (кто именно предложил, он не помнит) они совместно с ней решили еще раз совершить попытку хищения денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1, с помощью указанного приложения и осуществления перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2, поскольку на тот момент испытывали с ней затруднительное финансовое положение. Похищенные денежные средства они собирались разделить пополам и потратить на личные нужды. Прежде чем осуществить вышеуказанное, они решили обсудить план их действий, который заключался в том, что ФИО2 под предлогом совершения звонка завладеет сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, выйдет из кухни в другую комнату и попытается осуществить перевод денежных средств с помощью вышеуказанного приложения на свой расчетный счет (номера счета, он не знает). Он же в тот момент должен был находиться на кухне и наблюдать за Потерпевший №1, чтобы он не вышел и не заметил действия ФИО2 ФИО2 не сообщила ему о том, знает ли она пароль от личного кабинета Потерпевший №1 или же нет. Он у нее не спрашивал, но предположил, что она может знать его. Также ФИО14 сообщила, что как только они вернутся, она попросит у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом совершения звонка, но не сразу, а через некоторое время, для того, чтобы не вызывать подозрений. Они с ФИО2 вернулись на кухню. Через некоторое время ФИО2 обратилась к Потерпевший №1 с просьбой дать ей принадлежащий ему сотовый телефон, для того, чтобы она смогла осуществить звонок. Потерпевший №1 согласился и отдал ей сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле книжке черного цвета (марку сотового телефона, он не помнит). ФИО2, взяв телефон, вышла из кухни. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 продолжали выпивать. Все это время, он в свою очередь, наблюдал за Потерпевший №1, чтобы он не попытался выйти вслед за ФИО2 Через несколько минут вернулась ФИО2 и отдала сотовый телефон Потерпевший №1 После чего, ФИО2 подошла к нему, и, говоря тихим голосом, сообщила, что у нее не получилось перевести денежные средства, но через некоторое время она попробует еще раз. В какой-то момент у них закончился алкоголь и он спросил у Потерпевший №1 о том, что имеются ли у него денежные средства и сможет ли он купить еще алкоголь. Потерпевший №1 пояснил, что у него нет денежных средств, и он не будет покупать алкоголь. В этот момент ФИО2 опять попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон, но не смогла ему объяснить, для чего он ей нужен, поэтому Потерпевший №1 отказал ей. Из-за отказа ФИО2 разозлилась и опять начала требовать сотовый телефон у Потерпевший №1, но уже повышенным голосом, он снова отказал ей, но уже выразившись грубыми словами. В этот момент он решил, что намного физически сильнее Потерпевший №1, и он сможет завладеть сотовым телефоном, если начнет ему угрожать о применении физической силы в его сторону, так как после этого он испугается. Он рассчитывал отобрать сотовый телефон Потерпевший №1 для того, чтобы они совместно с ФИО2 довели свою договоренность до конца. Он начал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 (что именно он говорил, не помнит) и потребовал, чтобы он назвал пароль от своего личного кабинета приложения банка «Тинькофф», установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне ФИО2, и отдал ей сотовый телефон. Но Потерпевший №1 не хотел называть пароль. Нанес ли он удар Потерпевший №1 или нет, он не помнит, так как был пьян. Также желает пояснить, что угрожал ли он ему ножом или нет, он также не помнит, так как был очень пьян. Дальнейшие развитие событий он не помнит, так как был очень пьян. Помнит, что Потерпевший №1 назвал пароль от личного кабинета приложения банка «Тинькофф», которое установлено на его сотовом телефоне, а также после того, как сотовый телефон был передан ФИО2, она совершила определенные действия и совершила перевод денежных средств в размере 23000 рублей на принадлежащий ей расчетный счет. После этого, Потерпевший №1 вскочил с кресла и попытался убежать из комнаты. Испугавшись, что Потерпевший №1 может пойти в полицию, он попытался схватить его за руку, чтобы его остановить, в этот момент ФИО2 пыталась его схватить за одежду, но Потерпевший №1 вырвался и выбежал из дома. Где именно находится сотовый телефон, он не помнит (Т. 1 л.д. 239-242);

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 давал показания о нижеследующем. ФИО2 сказала, что у Потерпевший №1 есть деньги на карте, что именно она говорила, он не помнит, она спросила, сколько будут списывать, он ей сказал, что 3000 рублей им хватит, они хотели купить спиртное. Так как он был пьян, он плохо помнит происходившее, однако он понимал, что деньги ему не принадлежат, как и ФИО2, он понимал, что тем самым они собираются совершить кражу со счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Когда ФИО2 взяла телефон у Потерпевший №1, под каким предлогом, он точно не помнит, вроде как хотела кому-то позвонить, они с Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались на кухне. Так как они говорили про то, что собираются похитить денежные средства, она и ушла, чтобы попытаться списать деньги. Через некоторое время она вернулась, у неё ничего не получалось. Через некоторое время она вернулась и после снова попросила телефон у Потерпевший №1, он дал ей телефон. В какой-то момент ФИО2 стала требовать пароль у Потерпевший №1 Потерпевший №1 пароль ей не давал, тогда он тоже стал требовать пароль от Потерпевший №1, но Потерпевший №1 пароль не давал, тогда он сказал ему, что причинит ему боль, ударит его, тогда Потерпевший №1 ввел пароль. Сначала он хотел пойти вместе с Потерпевший №1 в магазин, чтобы тот купил спиртное, однако Потерпевший №1 не согласился, тогда они и решили похитить 3000 рублей, чтобы купить спиртное. Он, для того, чтобы Потерпевший №1 предоставил пароль, решил его напугать, сказав, что изобьёт его, при этом он мог применить физическую силу, толкнуть или ударить. Потерпевший №1, испугавшись его, вошел в мобильное приложение. Что именно делала ФИО2 в мобильном приложении, и какую сумму переводила, он не знает. Она должна была перевести себе денежные средства на карту в сумме 3000 рублей. О том, что она перевела себе 23000 рублей, ему было неизвестно, об этом он узнал после. В итоге похищенные денежные средства так и остались у ФИО2, он их не тратил, денежных средств он так и не увидел. Когда Потерпевший №1 убегал, он кричал ему вслед, чтобы он вернулся и забрал телефон, на что он ему крикнул, чтобы он оставил его себе, после чего он отдал телефона Потерпевший №1 Свидетель №1, чтобы он отдал телефон Потерпевший №1, так как они были друзьями и он знал, где Потерпевший №1 живет. Спиртное хотели употребить все вместе. Так как он не умеет переводить деньги, всё делала ФИО2 (Т. 2 л.д. 1-3);

показаниями ФИО1 дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого от 27.06.2023, согласно которым, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не признаёт, так как считает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как при требовании у Потерпевший №1 пароля от мобильного приложения «Тинькофф Банк» и последующего перевода — хищения денежных средств, со счета, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО2 22.01.2023 около 17 часов дома у ФИО2, он за нож не брался, ножом Потерпевший №1 не угрожал. Вину признаёт в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. У него был сговор с ФИО2 на хищение 3000 рублей, о том, что она совершила хищение 23100 рублей ему известно не было, об этом ему стало известно в ходе следствия (Т. 2 л.д. 11-13).

ФИО1 в судебном заседании указал, что менял свои показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с целью избежания ответственности за содеянное, в настоящее время пересмотрел свое поведение и отношение к содеянному. Полностью согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. Вину признает в полном объеме, полностью согласен с предъявленным обвинением, раскаивается.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она проживает по адресу: N.... Ранее вместе с ней проживал её молодой человек ФИО1, который в настоящее время находится под стражей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время она не помнит, но примерно около 20-21 часов она вместе с ФИО1 пришли в гости к их общему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: N.... У Свидетель №1 в гостях находился ранее им знакомый Потерпевший №1. Они вместе распивали спиртное. В ходе их общения она попросила у ФИО15 его мобильный телефон, чтобы позвонить маме. Она взяла телефон и ушла в другую комнату. Пока у неё находился телефон ФИО15, она увидела, что ему пришло уведомление о том, что ему доступен лимит по его банковской карте в сумме 26000 рублей. Тогда у неё возник умысел на совершение хищения данных денежных средств. Пароля от мобильного приложения ПАО «Тинькофф» она не знала, поэтому стала искать в сети Интернет через браузер «Яндекс», а также на телефоне ФИО15 как можно перевести денежные средства, введя в строку поиска запрос о том, как можно по смс перевести денежные средства с банка Тинькофф на Сбербанк. Однако она толком ничего не нашла, а искать дальше и заниматься переводом было долго, в связи с чем она решила ничего не делать и не пытаться совершить кражу денег. Поговорила по телефону, затем отдала телефон обратно ФИО15 гостях у Свидетель №1 они находились примерно до 22 часов. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 снова пришли в гости к Свидетель №1, примерно около 14-15 часов, точное время она не помнит, у него в гостях снова был ФИО15 Они сидели все вместе и распивали спиртное. Примерно около 16 часов они решили пойти все вместе к ней домой, где продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития у них закончилось спиртное, и ФИО1 стал спрашивать у ФИО15, есть ли у него деньги. ФИО15 сказал, что у него нет денег. Она вспомнила, что ранее видела у ФИО15 на карте денежные средства в сумме 26000 рублей и решила, снова попробовать совершить кражу денежных средств, в связи, с чем попросила снова у ФИО15 телефон, сказав, что ей нужно позвонить, он сам разблокировал телефон и протянул его ей. На похищенные денежные средства она планировала приобрести спиртное, а остальное забрать. Взяв телефон, она находилась в помещении кухни и открыла мобильное приложение банка Тинькофф, для входа в мобильное приложение нужен был пароль, так как она не знала пароль, она рассчитывала, на то, что ФИО15, был сильно пьян и сам назовет ей пароль, так как не поймет, что именно она хочет сделать. Она попросила ФИО15 назвать ей пароль от мобильного банка, но ФИО15 стал спрашивать зачем ей он, она не смогла объяснить зачем ей пароль, тогда ФИО15 стал просить вернуть его телефон, вел себя агрессивно, повышал голос, порывался встать и подойти к ней. Свидетель №1 пытался его успокоить, призывал его не кричать. Она продолжала требовать ФИО15, чтобы он назвал ей пароль или сам разблокировал, при этом, она ему говорила, что ей пароль нужен, чтобы войти в мобильное приложение и перевести себе денежные средства. ФИО15 отказывался, просил вернуть ему телефон. В этот момент, ФИО1, видя происходящую ситуацию, решил ей помочь, он понял, что она хочет совершить кражу денежных средств с банковского счета ФИО15 через мобильное приложение, для чего она и требовала пароль. Она не скрывала своего намерения, так как говорила про это открыто. Свидетель №1 в происходящее не вмешивался. ФИО1 был сильно пьян, он ФИО15 не бил, однако говорил ему, чтобы он дал ей пароль, также он говорил, чтобы ФИО15 не подходил к ней и не трогал её, иначе он его ударит. Она была, сильно выпивши, и не помнит подробности происходившего разговора. Помнит, что она требовала пароль у ФИО15, удерживая при этом его телефон у себя в руках и игнорируя просьбу ФИО15 вернуть ему телефон. В один момент в происходящее включился ФИО1, стал также говорить ФИО15, чтобы он дал ей пароль от мобильного приложения или сам разблокировал его. ФИО15 видя, что ФИО1 стал за неё заступаться и тоже требует пароль, сдался, замолчал, она, видя это, подошла к нему и, удерживая телефон в руках, развернула телефон экраном к ФИО15 и снова сказала ему, чтобы он ввел пароль, ФИО23 подчинился. Вход в приложение осуществлялся, в том числе и с помощью биометрии, то есть по отпечатку пальца. ФИО23 приложил палец, но сначала у него ничего не вышло, так как его руки были потными. После того, как ФИО15 всё таки разблокировал телефон, она в мобильном приложении выбрала операцию по переводу, и насколько она помнит, по номеру своего телефона <***> перевела себе на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 23100 рублей 5 переводами, три из которых по 5000 рублей, 1 перевод на сумму 6000 рублей и один перевод на сумму 2100 рублей, одной операцией она перевести деньги не смогла, так как был установлен лимит. В момент, когда она переводила деньги, ФИО15 резко подскочил и бросился бежать. Она побежала за ним следом, поймала его за куртку, но не смогла его удержать. ФИО1 тоже побежал за ним, они хотели его остановить и вернуть в дом. ФИО1 был пьян и поэтому упал с порожков, а ФИО15, перепрыгнув через забор, скрылся в овраге. Она хотела отдать ФИО15 телефон, но он убежал. Свидетель №1 сказал, что ФИО15 вызовет на них полицию, и они решили пойти к Свидетель №1. По дороге к Свидетель №1, он забрал у неё телефон, сказав, что сам ему отдаст, и положил телефон себе в карман. Находясь дома у Свидетель №1, она хотела позвонить знакомому с телефона ФИО15, но не знала пароль, телефон так и остался у Свидетель №1. Затем она уехала от Свидетель №1, а ФИО1 и их общий знакомый ФИО16, который пришел после, остались у Свидетель №1. После ей стало известно, что по месту жительства Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, которые забрали их в отдел. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. Обязуется возместить причиненный ФИО23 ущерб. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Никаких долговых обязательств у ФИО23 перед ней и ФИО1 не было (Т. 2 л.д. 62-65);

показаниями ФИО2 дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой от 07.06.2023, согласно которым изначально они с ФИО1 хотели совершить кражу денежных средств Потерпевший №1, со счета в размере 3000 рублей, однако когда у неё был телефон Потерпевший №1 на руках и был доступ к мобильному приложению, и она могла совершить перевод денежных средств, она решила совершить хищение всех денежных средств в сумме 23100 рублей. О том, что она перевела себе и тем самым совершила хищение денежных средств в сумме 23100 рублей, а не 3000 рублей как они договаривались, она ФИО1 не говорила. В тот момент, когда телефон Потерпевший №1 был у неё в руках, она предложила ФИО1 совершить кражу денежных средств в сумме 3000 рублей со счета ФИО23, после чего она сказала, что попробует попросить у ФИО23 пароль и перевести деньги тайно, но когда Потерпевший №1 отказался ей предоставить пароль, и она стала его требовать, ФИО1, понимая, что ФИО23 не даёт ей пароль, тоже стал его требовать у ФИО23, чтобы он ввел пароль, предоставив тем самым доступ в его мобильное приложение банка АО «Тинькофф» (Т. 2 л.д. 85-87);

показаниями ФИО2 дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой от 26.06.2023, согласно которым 22 января 2023 года в вечернее время, около 17 часов, когда они находились все вместе, а именно она, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 у неё дома по месту жительства, у неё возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, так как ранее видела, что ему приходило сообщение о поступлении. Она подозвала ФИО1, и когда они отошли от Потерпевший №1 и Свидетель №1, она рассказала ему о том, что у Потерпевший №1 есть деньги на карте, после чего предложила совершить их кражу, ФИО1 согласился, они решили совершить хищение 3000 рублей, так как хотели потратить их на спиртное, которое заканчивалось, а они хотели продолжить выпивать. Они решили, что она попробует попросить у Потерпевший №1 телефон, якобы позвонить, так как ранее он ей его уже давал, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пьян и не может правильно воспринимать происходящее, она должна была выпросить у него пароль от мобильного банка «Тинькофф», после чего уйти в другую комнату и спокойно перевести себе деньги, рассчитывали, что Потерпевший №1 из-за состояния алкогольного опьянения не вспомнит о произошедшем. ФИО1 в свою очередь должен был следить за Потерпевший №1, чтобы он не подходил к ней во время того, как она будет переводить себе деньги, а также, чтобы он не пошел за ней и не обнаружил, что она делает, в случае чего Яковлев должен был отвлечь его или предупредить её. Так как ФИО1 не разбирается в мобильных банках и не умеет осуществлять переводы денежных средств, это должна была сделать она. Оказалось, что был ФИО23 недостаточно пьян, чтобы без вопросов предоставить ей пароль и когда он спросил, зачем ей это, она растерялась и не смогла ничего придумать. Потерпевший №1 стал просить вернуть ему телефон, однако она собиралась довести начатое до конца и совершить хищение его денег. Потерпевший №1 стал вести себя шумно, кричать, требовать вернуть ему телефон, тогда она стала кричать на него в ответ и требовать назвать пароль от мобильного приложения, при этом она могла высказывать угрозы, что его ударит, ФИО1 понял, что у неё не получилось сделать всё тайно, также не стал отступать, так как Потерпевший №1 порывался встать и, приблизившись к ней, отобрать телефон. ФИО1 пресекал его попытки и говорил, что ударит его, если он не прекратит и подойдет к ней, при этом она не скрывала своих намерений перевести деньги себе на счет, на тот момент ни она, ни ФИО1 не думали о последствиях, они были сильно выпившими, что именно они говорили Потерпевший №1 она дословно не помнит, помнит, что они на него кричали, требовали пароль и обещали его ударить, если он не подчинится. Свидетель №1 был в это время на кухне, помнит, что когда Потерпевший №1 стал кричать, Свидетель №1, не вполне осознавая происходящее, стал призывать успокоится. В какой-то момент, ФИО1 вытолкал Свидетель №1 с кухни, так как он стал вмешиваться в происходящее, призывая всех угомониться. Когда Потерпевший №1 сдался и ввел пароль от мобильного приложения, предоставив ей тем самым доступ к своему счету, она не стала уходить в другую комнату, так как Потерпевший №1 уже понял, что она хочет сделать и в этом не было необходимости. Первая операция по переводу заняла у неё больше времени чем остальные, так как она не сразу разобралась в приложении, далее дело пошло быстрее. Видимо увидев, что они отвлеклись от него, ФИО23 резко подскочил и бросился бежать, они хотели его остановить, так как побоялись, что он обратиться в полицию, но им этого сделать не удалось. Затем они собрались и вместе с Свидетель №1 пошли к нему домой, откуда она по прошествии некоторого времени уехала, а ФИО1 и Свидетель №1 остались. Она перевела не 3000 рублей как они планировали ранее, а все 23100 рублей, находившиеся на счету, почему она не сказала об этом ФИО1 она не знает (Т. 2 л.д. 90-93, 97-100).

ФИО2 в судебном заседании указала, что меняла свои показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с целью избежания ответственности за содеянное, в настоящее время пересмотрела свое поведение и отношение к содеянному. Полностью согласна с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. Вину признает в полном объеме, полностью согласна с предъявленным обвинением, раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ Том 1 л.д. 57-59, л.д. 62-64), о нижеследующем. Он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: N.... С собой у него было полбутылки водки. Они стали с ФИО8 выпивать. Около 16 часов 00 минут домой к ФИО8 пришли его знакомые Дмитрий и его девушка Инна. После чего они вместе продолжили распивать спиртное. Затем Дмитрий позвал их домой к его девушке Инне. Они собрались и около 16 часов 30 минут, он вместе с Свидетель №1, Дмитрием и его девушкой Инной пошли в дом, расположенный по адресу: N..., где проживала девушка по имени Инна. Около 17 часов 00 минут они пришли домой к Инне и прошли на кухню, где вместе стали употреблять алкоголь. Так как у него с собой был сотовый телефон «Samsung Galaxy A-32» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, то Инна попросила у него дать ей сотовый телефон, для того, чтобы кому-то позвонить. Он передал ей свой сотовый телефон, при этом, разблокировав его. Инна взяла его сотовый телефон, и ушла в другую комнату, что именно Инна делала с его сотовым телефоном и кому звонила, он не знает. Через некоторое время у них закончился алкоголь, и Дмитрий стал спрашивать, есть ли у него деньги для покупки алкоголя, на что он ответил ему, что денег у него нет. Затем Инна снова попросила у него сотовый телефон, он дал ей сотовый телефон. Через какое-то время Инна стала требовать, чтобы он сообщил пароль от мобильного банка. Он отказал. Рядом находился Дмитрий, который стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и требовал, чтобы он назвал пароль, установленный в его сотовом телефоне, но он пароль не называл. Тогда Дмитрий нанес ему один удар кулаком в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль. Затем Дмитрий взял с кухонного обеденного стола нож с ручкой черного цвета около 25 см длиной, и, подойдя к нему, приставил нож к шее, чуть ниже подбородка, при этом, прижав его к спинке кресла на котором он сидел, и потребовал, чтобы он назвал пароль установленный в его сотовом телефоне и передал телефон Инне. В это время Свидетель №1 находился рядом и наблюдал за происходящим, но его не трогал и ничего ему не высказывал. Свидетель №1 стал за него заступаться, призывать его успокоиться, на что ФИО1 оттолкнул его и затолкал в другую комнату, после чего закрыл там. Он реально воспринял угрозу Дмитрия и испугался за свою жизнь. ФИО2 держала его телефон у себя, стала требовать пароль от мобильного приложения «Тинькофф», он стал просить, чтобы она ему вернула телефон, на что она не отдавала ему телефон. ФИО2 и ФИО1 требовали, чтобы он назвал пароль от мобильного приложения «Тинькофф», для того, чтобы перевести себе денежные средства. Он ФИО2 и ФИО1 разрешение на перевод денежных средств не давал, затем, ФИО1 взял с кухонного гарнитура кухонный нож с ручкой черного цвета, и приставил его к его шее, чуть ниже подбородка, при этом, прижав его к спинке кресла на котором он сидел и потребовал, чтобы он назвал пароль от приложения, установленного в его сотовом телефоне. Он реально воспринял угрозу Дмитрия и испугался за свою жизнь, поэтому ввел пароль от установленного в его сотовом телефоне приложения «Тинькофф банк», после того, как он ввел пароль, то ФИО1 убрал нож от его шеи. После того как он ввел пароль для разблокировки мобильного приложения банка «Тинькофф», он попытался убежать из дома, но ФИО2 и ФИО1 пытались его остановить, хватая за одежду, но он вырвался и убежал из дома. Выбежав на улицу, он побежал к себе домой. Так как ему не были причинены никакие телесные повреждения, он не обращался в больницу. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный ущерб. Нож, которым ему угрожал ФИО1, был с черной длинной ручкой, на которой были три заклепки, ручка была практически одной длиной с лезвием, лезвие длиной около 15 см., ручка из материала, похожего на пластик. При ознакомлении с заключением дактилоскопической судебной экспертизы и криминалистической судебной экспертизы холодного оружия, на фототаблице увидел два кухонных ножа, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, среди данных ножей он узнал нож, которым ему угрожал ФИО1, а узнал он его по ручке, черного цвета, наличию трех заклепок, а также по длине ручки, практически одного размера с лезвием. Также с его участием был произведен осмотр ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства ФИО2 Ему были представлены два ножа, у обоих ножей были черные пластиковые ручки. У одного ножа ручка была короче, чем вторая, а лезвие длиннее, на ручке было две заклепки, а у второго ножа ручка была длиннее, практически одной длины с лезвием, на ручке были три заклепки, по данным признакам он и узнал нож, которым ему угрожал ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 свои показания также подтвердил при проведении очных ставок с подсудимыми и свидетелем Свидетель №1 (Том 1 л.д. 248-251, Том 2 л.д. 72-76, Том 1 л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ Т. 1 л.д. 73-75, 79-81, 82-84), о нижеследующем. Он проживает по адресу: N.... 22.01.2023 около 16 часов 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО7 и принес с собой одну бутылку водки, которую они совместно распили у него дома. Через некоторое время к нему домой пришли его знакомые Дмитрий и Инна, с которыми они выпили еще одну бутылку водки. После распития алкоголя Дмитрий пригласил его и ФИО7 в дом, где проживает Инна, а именно по адресу: N.... По приходу к Дмитрию, они на кухне стали снова распивать алкоголь. Во время распития Инна попросила сотовый телефон у ФИО7 для того, чтобы она позвонила. ФИО7 дал ей телефон, и Инна вышла в другую комнату. У них закончился алкоголь и Дмитрий стал спрашивать у ФИО7 о том, есть ли у него деньги для покупки алкоголя, так как он знал, что у него есть на банковской карте деньги. Однако ФИО7 говорил, что у него нет денег. ФИО17 и ФИО1 требовали у ФИО15 назвать пароль. В основном агрессивно вела себя ФИО4, она требовала ФИО23 назвать пароль, держала его телефон в руке перед ним. ФИО15 отказывался, тогда пароль стал требовать и ФИО1 ФИО15 сидел на кресле в углу, ФИО3 и ФИО1 нависали над ним и продолжали требовать пароль, кричали на него, что именно выкрикивали, он не помнит. После очередного отказа Потерпевший №1 ФИО1 ударил Потерпевший №1 в плечо правой рукой, кулаком или ладонью, сказать затрудняется, скорее всего ладонью, он толком не рассмотрел, при этом ФИО1 сказал, чтобы он назвал пароль, отчего именно он не понял, то ли от карты, то ли от телефона. Потерпевший №1 сказал, что пароль не даст. Он решил заступиться за ФИО15 и сказал, чтобы ФИО1 перестал так себя вести, на, что ФИО1 оттолкнул его и после вытолкал из кухни, отчего он оказался в другой комнате, поэтому не видел, что было дальше. Видимо в какой-то момент ФИО23 всё-таки предоставил пароль, потому, что через некоторое время ФИО23 выскочил из дома и бросился бежать, а ФИО3 и ФИО1 за ним. ФИО1 и ФИО3 сначала предлагали ФИО23 приобрести спиртное, он отказался, тогда они и стали требовать пароль.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 давал показания о нижеследующем (протокол очной ставки от 15.06.2023 ). Потерпевший Потерпевший №1 ему рассказал о том, что после того как ФИО1 оттолкнул его (Свидетель №1) и затолкал в комнату, после чего закрыл там, затем ФИО1 взял нож, после чего, прижав нож к его (Потерпевший №1) горлу, сказал, чтобы он назвал пароль. ФИО4 поднесла его телефон к нему (Потерпевший №1), при этом ФИО1 и ФИО4 стали требовать, чтобы он (Потерпевший №1) ввел пароль в мобильное приложение АО «Тинькофф», Потерпевший №1 испугавшись угроз, осознавая, что они хотят совершить перевод принадлежащих ему денежных средств, без его разрешения, то есть похитить, ввел пароль.

Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

заявлением Потерпевший №1 от 22.01.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Дмитрий, который 22.01.2023, около 17 часов 00 минут под угрозой применения ножа отобрал у него его телефон «Samsung Galaxy A-32», с помощью которого девушка по имени Инна, с банковского счета АО «Тинькофф банк», привязанного к его абонентскому номеру похитила денежные средства в сумме 23000 рублей (Том 1 л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023 с фототаблицей, согласно которому установлено, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: N.... При входе в дом имеется комната № 1, из которой имеется проход в комнату № 2, в которой при входе расположен карниз со шторами, на углу которого висит сумка черного цвета, в которой обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy A-32» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. При обработке поверхности сотового телефона дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук, которые были изъяты на два фрагмента темной дактопленки. В ходе осмотра места происшествия обнаруженный сотовый телефон также был изъят (Том 1 л.д. 38-45);

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023 с фототаблицей, согласно которому установлено, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: N.... При входе в дом расположен коридор, в котором прямо и слева расположен дверной проём без двери, ведущий в комнату, далее расположена дверь с замком, ведущая в помещение кухни, в которой у окна расположен стол. В левом дальнем углу в кухне у стены расположено кресло. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на данное кресло и пояснил, что он 22.01.2023 сидел в данном кресле, когда мужчина по имени Дмитрий приставил к его шее нож и стал требовать назвать пароль. Возле кресла расположен кухонный гарнитур, в шкафу которого на полке обнаружен нож с рукояткой черного цвета. Указанный нож изъят в ходе осмотра места происшествия (Том 1 л.д. 46-52);

заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных отрезков откопированы следы наибольшими размерами 10х20 мм и 12х20 мм пригодные для идентификации, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 (Том 1 л.д. 163-167);

заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два ножа, изъятые при осмотре места происшествия от 22.01.2023 по адресу: N..., к категории колюще-режущего холодного оружия не относятся и являются ножами хозяйственно-бытового назначения (Том 1 л.д. 218-219);

протоколом осмотра предметов от 30.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» в корпусе черного цвета в чехле книжке черного цвета, из материала похожего на кожу. На чехле имеются множественные повреждения в виде отсутствия фрагментов покрытия, потертости. Экран телефона разбит, повреждено верхнее стекло, отсутствуют кусочки стекла. На момент осмотра телефон выключен. Для дальнейшего осмотра телефон был включен. При запуске телефона необходимо ввести пароль. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 ввел пароль для разблокировки. На рабочем столе мобильного телефона имеется значок мобильного приложения «Тинькофф». При входе в указанное приложение и вводе пароля осуществлен просмотр раздела: «история совершенных операций». В ходе осмотра истории установлено, что 22.01.2023 осуществлены следующие операции: в 17 часов 23 минуты перевод в сумме 6000 рублей получателем указана Инна М. на банковскую карту 220220******4166, в 17 часов 33 минуты перевод в сумме 2100 рублей получателем указана Инна М. на банковскую карту 220220******4166, в 17 часов 34 минуты секунду перевод в сумме 5000 рублей получателем указана Инна М. на банковскую карту 220220******4166, в 17 часов 34 минуты перевод в сумме 5000 рублей получателем указана Инна М. на банковскую карту 220220******4166, в 17 часов 36 минут 01 секунду перевод в сумме 5000 рублей получателем указана Инна М. на банковскую карту 220220******4166,комиссия 46 рублей 50 копеек. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции были совершены ФИО2 без его разрешения, сам он данные операции не осуществил и ФИО2 производить данные операции не разрешал. Далее был осуществлен вход в браузер «Яндекс», где была просмотрена история запросов, где в графе запросов имеются следующие формулировки: «как узнать номер карты по смс тинькофф; как проверить баланс по смс на тинькофф; как через смс перевести деньги с тинькофф на другую карту; как через смс перевести деньги с тинькофф на сбербанк; как перевести с тинькофф по смс на другую карту без приложения деньги». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данные запросы он в поиске не вбивал и подобную информацию не искал (Том 1 л.д. 94-102);

протоколом выемки от 12.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъят мобильный телефон «Редми 4X» (Том 1 л.д. 116-118);

протоколом осмотра предметов от 15.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Редми 4X» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле. На момент осмотра телефон включен. На рабочем столе мобильного телефона имеется значок мобильного приложения «Сбербанк». При входе в указанное приложение и вводе пароля осуществлен просмотр раздела: «история совершенных операций». В ходе осмотра истории установлено, что 22.01.2023 осуществлены следующие операции: в 17 часов 23 минуты входящий перевод в сумме 6000 рублей от клиента банка «Тинькофф Банк» на счет банковской карты MIR**4166, в 17 часов 33 минуты перевод в сумме 2100 рублей от клиента банка «Тинькофф Банк» на счет банковской карты MIR**4166, в 17 часов 34 минуты секунду перевод в сумме 5000 рублей от клиента банка «Тинькофф Банк» на счет банковской карты MIR**4166, в 17 часов 34 минуты перевод в сумме 5000 рублей от клиента банка «Тинькофф Банк» на счет банковской карты MIR**4166, в 17 часов 36 минут 01 секунду перевод в сумме 5000 рублей от клиента банка «Тинькофф Банк» на счет банковской карты MIR**4166 (Том 1 л.д. 119-124);

протоколом осмотра предметов от 15.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:

- два ножа: нож № 1 длиной 275 мм, длина клинка 152 мм, длина рукояти 123 мм. На лезвие имеется надпись в две строки «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL», рукоять оснащена пластинами черного цвета, в которых при помощи трех заклепок светло- серого цвета закреплен хвостик клинка. Лезвие ножа деформировано и изогнуто к внутренней части, кончик лезвия ножа также деформирован и изогнут к внутренней части. Нож № 2 длиной 292 мм, длина клинка 173 мм, длина рукояти 119 мм. На лезвие ножа имеются царапины, кончик лезвия имеет скол. Рукоять ножа состоит из четырех пластин, две из которых черного цвета, в которых при помощи двух закрепок закреплен хвостик клинка, две другие пластины металлические серого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на нож № 1 и пояснил, что именно данным ножом, 21.01.2023 ему угрожал ФИО1, в момент, когда совместно с ФИО2 требовал его предоставить им пароль от мобильного приложения «Тинькофф Банк», чтобы ФИО2 перевела себе его денежные средства, тем самым похитив их;

- два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые в ходе ОМП с дисплея сотового телефона «Samsung Galaxy A-32», обнаруженного в N... 22.01.2023. Два отрезка темной дактилоскопической пленки прямоугольной формы. Первый отрезок размером 66х75 мм. На следовоспринимающей поверхности отобразились несколько следов, сформированные отслоением вещества светло-серого цвета. Следы имеют размеры 13х20 мм и 10х20 мм. Рисунок в следах отобразился в виде разных папиллярных узоров. Второй отрезок пленки размером 52 х70 мм. На следовоспринимающей поверхности отобразились несколько следов, сформированные отслоением вещества светло-серого цвета. Следы имеют размеры 13х20 мм и 10х20 мм. Рисунок в следах отобразился в виде разных папиллярных узоров, линий и мазков (Том 1 л.д. 133-139);

уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26.06.2023, согласно которому отсутствуют сведения о принадлежности Потерпевший №1 недвижимого имущества (Том 1 л.д. 71);

справкой о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений от ДД.ММ.ГГГГ №***, выданной ............., согласно которой Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году имел заработную плату в сумме 44108 рублей 83 копеек (Том 1 л.д. 67-68);

справкой о заработной плате и других доходах №№*** за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной ............., согласно которой Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году имел заработную плату в сумме 142558 рублей 20 копеек (Том 1 л.д. 69);

справкой ОКУ «ЦЗН Липецкой области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обратился в Елецкий отдел ОКУ «ЦЗН Липецкой области» за получением государственных услуг 22.05.2023 и приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным и ему назначено пособие по безработице с 22.05.2023 по 21.11.2023 в размере не менее: минимальной величины пособия, не более: максимальной величины пособия; 3 мес. - 75% от з/п, 3 мес. - 60 % от з/п. С 22.05.2023 по 21.08.2023 в размере 12792 рубля 00 копеек, с 22.08.2023 по 21.11.2023 в размере 5000 рублей 00 копеек (Том 1 л.д. 72);

справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, согласно которой сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя Потерпевший №1 отсутствуют (Том 2 л.д. 110);

справкой ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 меры социальной поддержки (социальные выплаты), установленные действующим законодательством, не назначались и не выплачиваются (Том 2 л.д. 111);

справкой с движением средств АО «Тинькофф» №*** за период 20.01.2023-23.01.2023, согласно которой в указанный период осуществлены следующие операции:

1. 22.01.2023 в 17 часов 36 минут — внешний перевод по номеру карты 220220******4166 на сумму 5000 рублей;

2. 22.01.2023 в 17 часов 34 минуты — внешний перевод по номеру карты 220220******4166 на сумму 5000 рублей;

3. 22.01.2023 в 17 часов 33 минуты — внешний перевод по номеру карты 220220******4166 на сумму 2100 рублей;

4. 22.01.2023 в 17 часов 32 минуты — внешний перевод по номеру карты 220220******4166 на сумму 5000 рублей;

5. 22.01.2023 в 17 часов 23 минуты — внешний перевод по номеру карты 220220******4166 на сумму 6000 рублей (Том 1 л.д. 103-104);

квитанцией №*** по произведенной операции АО «Тинькофф», согласно которой 22.01.2023 в 17 часов 36 минут была осуществлена операция — перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, карта получателя 220220******4166, получателем указана Инна М, отправитель Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 105);

квитанцией №*** по произведенной операции АО «Тинькофф», согласно которой 22.01.2023 в 17 часов 34 минуты была осуществлена операция — перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, карта получателя 220220******4166, получателем указана Инна М, отправитель Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 106);

квитанцией №*** по произведенной операции АО «Тинькофф» согласно которой 22.01.2023 в 17 часов 33 минуты была осуществлена операция — перевод денежных средств в сумме 2100 рублей, карта получателя 220220******4166, получателем указана Инна М, отправитель Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 107);

квитанцией №*** по произведенной операции АО «Тинькофф» согласно которой 22.01.2023 в 17 часов 32 минуты была осуществлена операция — перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, карта получателя 220220******4166, получателем указана Инна М, отправитель Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 108);

квитанцией №*** по произведенной операции АО «Тинькофф» согласно которой 22.01.2023 в 17 часов 23 минуты была осуществлена операция — перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей, карта получателя 220220******4166, получателем указана Инна М, отправитель Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 109);

справкой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», согласно которым 22.01.2023 произведены следующие операции по банковской карте MIR **4166, держателем которой является Инна Игоревна М. (Том 1 л.д. 125-29):

- в 17 часов 36 минут — входящий перевод на сумму 5 000 рублей;

- в 17 часов 34 минуты — входящий перевод на сумму 5 000 рублей;

- в 17 часов 33 минуты — входящий перевод на сумму 2 100 рублей;

- в 17 часов 32 минуты — входящий перевод на сумму 5 000 рублей;

- в 17 часов 23 минуты — входящий перевод на сумму 6 000 рублей;

сведениями АО «Тикофф Банк» о произведенных операциях и заключенных договорах №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и банком был заключен Договор расчетной карты №***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №**********5684 и открыт текущий счет №***. Карта №**********8123 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Потерпевший №1 и действует в соответствии с договором расчетной карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительная карта привязана к тому же свету, что и основная.

Согласно справке о движении денежных средств по договору №*** произведены следующие операции:

1. 22.01.2023 в 17 часов 23 минуты — внешний перевод по номеру телефона на карту на сумму 6000 рублей, номер карты отправителя 553691*******5684, номер карты получателя 220220*******66;

2. 22.01.2023 в 17 часов 32 минуты — внешний перевод по номеру телефона на карту на сумму 5000 рублей, номер карты отправителя 553691*******5684, номер карты получателя 220220*******66;

3. 22.01.2023 в 17 часов 33 минуты — внешний перевод по номеру телефона на карту на сумму 2100 рублей, номер карты отправителя 553691*******5684, номер карты получателя 220220*******66;

4. 22.01.2023 в 17 часов 34 минуты — внешний перевод по номеру телефона на карту на сумму 5000 рублей, номер карты отправителя 553691*******5684, номер карты получателя 220220*******66;

5. 22.01.2023 в 17 часов 36 минут — внешний перевод по номеру телефона на карту на сумму 5000 рублей, номер карты отправителя 553691*******5684, номер карты получателя 220220*******66 (Том 1 л.д. 225-226);

отчетом по банковской карте №*** со счетом №*** банка ПАО «Сбербанк», открытой на ФИО2, согласно которого 22.01.2023 произведены следующие операции (Том 1 л.д. 232):

1. 22.01.2023 в 17 часов 23 минуты от «Тинькофф Банк» на сумму 6000 рублей;

2. 22.01.2023 в 17 часов 32 минуты от «Тинькофф Банк» на сумму 5000 рублей;

3. 22.01.2023 в 17 часов 33 минуты от «Тинькофф Банк» на сумму 2100 рублей;

4. 22.01.2023 в 17 часов 34 минуты от «Тинькофф Банк» на сумму 5000 рублей;

5. 22.01.2023 в 17 часов 36 минут от «Тинькофф Банк» на сумму 5000 рублей;

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Samsung Galaxy A32» (Том 1 л.д. 110-111); мобильным телефоном «Редми 4X» (Том 1 л.д. 131), ножом «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL», двумя отрезками темной дактопленки с двумя отпечатками пальцев рук, размерами 10х20мм и 12х20 мм (Том 1 л.д. 140-141);

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Показания подсудимых в части того, что никакой нож ими для подавления воли потерпевшего не использовался, суд считает недостоверными, оценивает критически, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами и опровергаются собранными по делу доказательствами и по мнению суда являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Эти показания подсудимых неубедительные, противоречащие показаниям потерпевшего и другим доказательствам и свидетельствующие об отсутствии желания до конца описать имевших место в действительности событий. Так, подсудимый ФИО1 утверждал, что никакого ножа не было, закуску не резали, поскольку закуски вообще не было, почему потерпевший убежал из дома М-вых и перепрыгнул через забор, при наличии калитки не знает, для чего свидетеля Свидетель №1 (который начал просить «все прекратить и успокоиться») вытолкали в другую комнату и закрыли в ней, не знает. Однако из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что они сидели за столом на кухне в доме М-вых и выпивали. На столе была закуска и кухонный нож, которым ее резали. Впоследствии на месте происшествия были изъяты два кухонных ножа. Один из которых «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL», рукоять оснащена пластинами черного цвета, в которых при помощи трех заклепок светло-серого цвета закреплен хвостик клинка. Лезвие ножа деформировано и изогнуто к внутренней части, кончик лезвия ножа также деформирован и изогнут к внутренней части. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, указал на данный нож и пояснил, что именно данным ножом 21.01.2023 ему угрожал ФИО1, в момент, когда совместно с ФИО2 требовал его предоставить им пароль от мобильного приложения «Тинькофф Банк», чтобы ФИО2 перевела себе его денежные средств.

Показания, данные подсудимыми при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании противоречат друг другу. Ничем более объективно не подтверждаются, поэтому суд считает возможным использовать их показания только в части не противоречащей другим доказательствам, с учетом их оценки данной судом. Поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимых исключительно в той части описания обстоятельств, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подробны, логичны, последовательны, конкретны, существенных противоречий не содержат, согласуются и соответствуют иным доказательствам. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очных ставках, и данные показания подтверждаются заключениями эксперта. Оснований для оговора подсудимого с его стороны или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. Кроме того, имевшие место незначительные противоречия устранены путем оглашения соответствующих протоколов допросов потерпевшего, который фактически подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью подтверждены им в судебном заседании и соответствуют другим доказательствам по делу. Все это позволяет суду считать показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, поскольку они полностью подтверждены им в судебном заседании и соответствуют другим доказательствам по делу. Отдельные имеющиеся противоречия объясняются состоянием алкогольного опьянения свидетеля в момент происходящих событий и тем, что с момента событий прошло много времени. Все это позволяет суду считать показания свидетеля достоверными.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью, к которым относится и кухонный нож, а под применением таких предметов следует понимать их умышленное использование лицом, в том числе, для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу уголовного закона необходимым условием для квалификации действий виновного по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет предназначен для поражения живой цели. При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как совершенные группой лиц по предварительному сговору является правильной, поскольку это подтверждается согласованным характером действий обоих подсудимых, они распределили между собой преступные роли, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, выполняя каждый свою преступную роль, совместно завладели имуществом потерпевшего.

То обстоятельство, что после совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 не потребовалась медицинская помощь, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминированного преступления и предметах преступного посягательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицировать:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано в целях реализации предварительно достигнутой между ними договоренности с целью хищения имущества напали на потерпевшего, применили в качестве оружия нож, а именно, для оказания психического воздействия, направив его на потерпевшего в непосредственной близости от него, приставил нож к шее потерпевшего и сопровождая демонстрацию ножа требованиями передачи имущества (перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет ФИО2), тем самым угрожали применить опасное для жизни насилие.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.

Рассматривая согласно ст. 67 ч. 1 УК РФ вопрос о назначении наказания за групповые преступления с точки зрения соучастия, суд признает, что характер и степень фактического участия ФИО4 и ФИО1, значение их участия для достижения преступной цели являются равнозначными.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, привлекался к административной ответственности (Т. 2 л.д. 42-48); состоит на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» с января 2014 года по поводу «Пагубного употребления алкоголя»; состоит на учете у врача-психиатра с апреля 2005 года с диагнозом «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, страдает хроническим заболеванием.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ .............. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником. Решение вопроса о вменяемости является исключительной прерогативой суда. (том 1 л.д. 175-177)

С учетом выводов вышеуказанного заключения экспертов и поведения подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимым преступных действий не имеется. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступления как малую или считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую. По тем же мотивам суд не считает возможным применение положений ст. 64, ст. 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 162 ч.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ) подсудимый ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу должен содержаться под стражей, в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 ч. 3.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, не судима, привлекалась к административной ответственности; не состоит на учете у врача-нарколога; не состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, зарегистрирована в ОКУ «ЦСЗН» в поисках работы.

С учетом поведения подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии вменяемости, поскольку могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО2 вменяемой.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимой преступных действий не имеется. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Расценивать степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. По тем же мотивам суд не считает возможным применение положений ст. 64, ст. 53.1УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения в отношении нее наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, предпринятые подсудимой меры к добровольному возмещению ущерба, трудоустройству, суд убеждён в возможности ее исправления без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным в соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 162 ч. 2 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением сроков, указанных в ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и на основании этой статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом сроки;

- трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Samsung Galaxy A-32» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

мобильный телефон «Редми 4X» -оставить по принадлежности ФИО2;

нож «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу - уничтожить;

два отрезка темной дактопленки с двумя отпечатками пальцев рук, размерами 10х20мм и 12х20 мм – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Н.В. Захарова