Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018 ~ М-675/2018 М-675/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2-1090/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Администрации <адрес> г. Волгограда, третьего лица Администрации Волгограда по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации <адрес> г.Волгограда к ФИО3, о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3, является собственником встроенного нежилого помещения № V общей площадью 240,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение площадью 240,1 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома, используется в целях размещения магазинов непродовольственных товаров, офисных помещений, туалетной комнаты. На момент проведения осмотра в магазинах осуществлялась торговая деятельность.

В помещение подвала ведут два изолированных входа, один с торца дома: вход в магазин и вход со двора (внутренний фасад) дома (используется для разгрузки товара).

По периметру торгового зала установлено торговое оборудование с размещенной непродовольственной продукцией: витрины с товаром, секции открытых стеллажей.

Вход в помещение, расположенное в подвале, выполненный из кирпича, осуществляется также с торца жилого дома. На фасаде жилого многоквартирного дома на входной группе ведущей в подвальное помещение, выявлено наличие информационных конструкций (вывесок): вывеска «Детская одежда», «Хозтовары», «Шторы», «Мебель», «Faberliс», Emex автозапчасти вовремя».

На момент обследования встроенного жилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого <адрес> г.Волгограда выявлены изменения объекта капитального строительства – реконструкция, заключающаяся в следующем:

в помещении подвала произведена пробивка дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома с целью организации входа в торговый зал и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадь 10,69 кв.м.), с целью организации входной группы, произведен монтаж и демонтаж перегородок с целью организации подсобных помещений.

На фасаде многоквартирного жилого дома, в несущей стене здания в границах нежилого помещения № по <адрес> пробиты четыре вентиляционных отверстия размером 20х20 см.

В результате выполненной реконструкции площадь помещения увеличилась с 231,6 кв.м. до 240,1 кв.м. Указанные строительные изменения относятся к реконструкции помещения, в результате которых произошло изменение объекта капитального строительства (площади, объема, границ) – как нежилого помещения, так и жилого дома в целом, разрешение на проведение указанных строительных работ не предъявлено.

При этом, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства отсутствует, а также отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию данного жилого дома.

По указанным основаниям, истец просил суд признать реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> г.Волгограда в виде демонтажа дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадью 10,69 кв.м.), демонтажа и монтажа перегородок, демонтажа в несущей стене здания в границах нежилого помещения № по <адрес> г.Волгограда четырех вентиляционных отверстий размером 20х20 см, незаконной, возложить обязанность на ФИО3, привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой <адрес> г.Волгограда в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Представитель истца Администрации <адрес> г. Волгограда, третьего лица Администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3,, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, с участием его представителя по доверенности ФИО2, уполномоченной им на получение корреспонденции на его имя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является видом градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником встроенного нежилого помещения V общей площадью 240,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами регистрационного дела на указанное помещение.

Членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда произведено обследование встроенного нежилого помещения V общей площадью 240,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение площадью 240,1 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома, используется в целях размещения магазинов непродовольственных товаров, офисных помещений, туалетной комнаты. На момент проведения осмотра в магазинах осуществлялась торговая деятельность.

В помещение подвала ведут два изолированных входа, один с торца дома: вход в магазин и вход со двора (внутренний фасад) дома (используется для разгрузки товара).

По периметру торгового зала установлено торговое оборудование с размещенной непродовольственной продукцией: витрины с товаром, секции открытых стеллажей.

Вход в помещение, расположенное в подвале, выполненный из кирпича, осуществляется также с торца жилого дома. На фасаде жилого многоквартирного дома на входной группе ведущей в подвальное помещение, выявлено наличие информационных конструкций (вывесок): вывеска «Детская одежда», «Хозтовары», «Шторы», «Мебель», «Faberliс», Emex автозапчасти вовремя».

На момент обследования встроенного жилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого <адрес> г.Волгограда выявлены изменения объекта капитального строительства – реконструкция, заключающаяся в следующем:

в помещении подвала произведена пробивка дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома с целью организации входа в торговый зал и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадь 10,69 кв.м.), с целью организации входной группы, произведен монтаж и демонтаж перегородок с целью организации подсобных помещений.

На фасаде многоквартирного жилого дома, в несущей стене здания в границах нежилого помещения № по <адрес> пробиты четыре вентиляционных отверстия размером 20х20 см.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из технического паспорта на встроенные нежилые помещения II, IV от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на встроенное нежилое помещение V от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. Волгограда проведена проверка коллективного обращения жильцов многоквартирного <адрес> г.Волгограда.

Прокурорской проверкой установлено, что в настоящее время в подвале указанного многоквартирного дома имеется, в том числе, помещение площадью 240.1 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО3, на праве собственности. В 2014-2015 годах ФИО3, произведены работы по реконструкции помещения. В ходе данных работ ФИО3, осуществил строительно-монтажные работы по реконструкции фасада дома: строительство крыльца, козырька и нового входа в подвальное помещение с лестничным маршем и пристройкой, не получив согласия собственников жилых помещений и разрешения органа местного самоуправления.

По результатам прокурорской проверки, в адрес главы администрации <адрес> г. Волгограда заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ направлено коллективное обращение жильцов многоквартирного <адрес> г.Волгограда и материалы проверки для рассмотрения вопроса об обращении в суд о признании незаконной реконструкции подвального помещения в указанном многоквартирном жилом доме и возложении обязанности на ФИО3, обязанности привести реконструированное нежилое помещение в первоначальное положение.

Согласно ответу Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выдаче разрешений на строительство объекта, расположенного по <адрес>, в департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в материалы дела представлен ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар1687-14, согласно которому получение разрешения на указанную реконструкцию не требуется.

При этом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что указанный ответ ответчику ФИО3, Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда не выдавался.

Вместе с тем, на запрос суда Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ар6699-18, в соответствии с которым, согласно данным системы автоматизированного делопроизводства и документооборота «Дело» письмо с реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом не составлялось, в адрес ФИО3, не направлялось.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен технический отчет ОАО «Гипросельхозстрой» 2008 года, техническое заключение ООО «Волгоградский центр «СРЕДА», рабочий проект 2013 года.

Согласно техническому отчету обследования строительных конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: г.Волгоград, <адрес>, на основании результатов испытаний, проведенных строительной лабораторией кооператива «Бетон» сделан вывод, что конструкции фундаментов, наружных несущих и внутренних стен, лестничного марша, плит перекрытия подвала обследуемого здания по состоянию на февраль 2008 года находятся в хорошем состоянии и качество их не вызывает сомнения, инженерное обеспечение здания отвечает действующим нормам и находится в удовлетворительном состоянии, обследуемое встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес> находится в хорошем состоянии и пригодно для реконструкции под торгово-складское назначение по отдельно разработанному проекту, с понижением пола на 30-40 см.

Как усматривается из технического заключения, подготовленного ООО «Волгоградский центр «СРЕДА», при условии выполнения в проекте и при производстве строительно-монтажных работ приведенных рекомендаций не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, несущая способность основных конструкций встроенного нежилого помещения сохраняется, предполагаемая реконструкция не нарушит прочности и не приведет к разрушению несущих конструкций здания, не нарушит работы инженерных систем и установленного на нем оборудования, не приведет к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не нарушит противопожарные устройства.

Согласно рабочему проекту, устройство дополнительного (главного) входа во встроенное нежилое помещение предполагает функциональное использование площадей с соблюдением санитарных и противопожарных требований.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, были установлены следующие изменения: строительство наружной входной группы (1,7х6,1м.) с торца жилого дома, пробивки дверного проема (1,058х2 м.) в фундаменте жилого дома, пробивки четырех вентиляционных отверстий (одно диаметром 120мм., одно диаметром 150 мм., 200 мм., два диаметром 200мм.) в фундаменте жилого дома, данные изменения согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Техническое состояние всех строительных конструкций квалифицируется как работоспособное, так как дефектов и повреждений в исследуемых помещениях не обнаружено, конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты.

На основании проведенного визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, <адрес>, экспертом были установлены следующие изменения: строительство наружной входной группы (1,7х6,1м.) с торца жилого дома, пробивки дверного проема (1,058х2 м.) в фундаменте жилого дома, пробивки четырех вентиляционных отверстий (одно диаметром 120мм., одно диаметром 150 мм., 200 мм., два диаметром 200мм.) в фундаменте жилого дома. Данные изменения согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, затронули фундамент жилого дома, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, судом установлено, что в результате выполненной реконструкции площадь спорного нежилого помещения увеличилась с 231,6 кв.м. до 240,1 кв.м., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, судом установлено, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения ответчику не выдавалось. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что получение разрешение на указанную выше реконструкцию многоквартирного жилого дома не требовалось, со ссылкой на ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар1687-14, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Кроме того, как усматривается из ответа Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выдаче разрешений на строительство объекта, расположенного по <адрес>, в департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось.

В то же время на запрос суда, Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым, согласно данным системы автоматизированного делопроизводства и документооборота «Дело» письмо с реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом не составлялось, в адрес ФИО3, не направлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения ответчику органом местного самоуправления не выдавалось.

кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом были установлены следующие изменения: строительство наружной входной группы (1,7х6,1м.) с торца жилого дома, пробивки дверного проема (1,058х2 м.) в фундаменте жилого дома, пробивки четырех вентиляционных отверстий (одно диаметром 120мм., одно диаметром 150 мм., 200 мм., два диаметром 200мм.) в фундаменте жилого дома. Данные изменения являются реконструкцией многоквартирного дома, а также данные изменения согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, затронули фундамент жилого дома, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, <адрес> на реконструкцию отсутствует, за получением такого согласия ответчик ФИО3, не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что согласие собственников многоквартирного дома не требуется в силу ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ судом отклоняются, поскольку проведенные ответчиком строительно-монтажные работы затронули фундамент жилого дома, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> г. Волгограда.

При таких данных, реконструкция многоквартирного жилого <адрес> г. Волгограда, в виде демонтажа дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18х1,73 (площадью 10,69 кв.м.), демонтажа и монтажа перегородок, демонтажа в несущей стене здания в границах нежилого помещения № по <адрес> г.Волгограда четырех вентиляционных отверстий размером 20х20 см, затронула общую долевую собственность собственников многоквартирного <адрес> г. Волгограда - фундамент, на котором расположен многоквартирный дом, произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть признана законной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации <адрес> г.Волгограда к ФИО3, о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», расходы по оплате которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> г.Волгограда к ФИО3, о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> г. Волгограда в виде демонтажа дверного проема шириной 2 метра с торцевой стены дома в фундаменте жилого дома и возведении пристройки к жилому дому размером 6,18 х 1,73 (площадью 10,69 кв.м.), демонтажа и монтажа перегородок, демонтажа в несущей стене здания в границах нежилого помещения № по <адрес> г.Волгограда четырех вентиляционных отверстий размером 20х20 см, незаконной.

Возложить обязанность на ФИО3, привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой <адрес> г.Волгограда в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 июня 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева