Апелляционное постановление № 22К-910/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/10-47/2025

Судья ФИО1 Дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО1,

с участием:

заявителя ФИО4,

представителя СУ СК РФ по РД ФИО5,

прокурора ФИО2,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по РД по непринятию в установленные сроки процессуального решения по заявлению о совершении преступления, не уведомлению заявителя о принятом решении,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступление заявителя ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя СУ СК РФ по РД ФИО5 и прокурора ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что постановление вынесено судом с нарушением требований закона, полагает, что в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 суд необоснованно сослался на то, что из заявления ФИО4 на имя руководителя СУ СК РФ по РД не представляется возможным усмотреть какие-либо конкретные обстоятельства, из которых усматриваются признаки преступления, обращение ФИО4 правомерно рассмотрено должностным лицом СУ СК РФ по РД в порядке, предусмотренном п.20 инструкции и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», однако в его заявлении о преступлении он указал, что глава «МО город Махачкала» ФИО3 по его заявлению от <дата> не принял необходимых мер по возврату похищенного мошенническим путем недвижимого имущества - земли, незаконно образовав на проезжей части дороги земельные участки под СНТ и СТ, в бездействии главы города ФИО3 он усматривает признаки преступлений, предусмотренных ст.285, 293 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не проверил, какие действия должен был совершить следователь при получении заявления о преступлении, не установил обстоятельства, не дал правовую оценку действиям (бездействию) следователя по рассмотрению заявления о преступлении, сделал голословный вывод об отсутствии признаков преступления и рассмотрении обращения должностным лицом в порядке, предусмотренном п.20 Инструкции и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, судом также не проверены полномочия инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по РД ФИО5 по рассмотрению заявлений о преступлении.

Полагает, что суд, исследуя в судебном заседании письмо за подписью инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по РД ФИО5 о том, что заявление ФИО4 о преступлении, не является сообщением о преступлении, должен был установить, приведены ли в ответе конкретные обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, привести эти обстоятельства в своем постановлении, поэтому полагает, что судом в этой части судебный контроль не осуществлён, доводы заявителя не проверены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, являются законными и обоснованными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласиться с выводами и решением постановления суда не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материала, ФИО4 обратился руководителю СУ СК РФ по РД с заявлением об оставлении без рассмотрения и разрешения главой администрации г. Махачкалы ФИО3 его заявления о принятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства о земле, землепользовании и градостроительстве, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что на территории земель общего пользования, которые подлежат использованию под дороги и улицы, созданы СНТ и СТ, территории которых расположены на проезжей части дороги, полагая, что приведенные обстоятельства привели к нарушению прав граждан, явились, по мнению заявителя, результатом неправомерных действий (бездействия) главы администрации г. Махачкалы ФИО3, указывает на наличие в действиях последнего признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 293 УК РФ, просит возбудить уголовное дело.

Поскольку автор обращения указывает на проверку фактов о нарушениях правил землепользования и градостроительных норм в г. Махачкале, в то же время, из обращения не усматривается наличие достаточных сведений и обстоятельств, свидетельствующих о совершении какого-либо конкретного преступления конкретным лицом и при конкретных обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для рассмотрения и разрешения его в порядке ст.ст.141, 144, 145 УПК РФ, данное обращение в соответствии с п.20 инструкции и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», направлено СУ СК РФ по РД для рассмотрения и проверки изложенных в нем фактов о нарушениях законодательства о землепользовании и градостроительстве прокурору Республики Дагестан.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения изложенные в жалобе заявителя ФИО4 доводы о не рассмотрении и не разрешении СУ СК РФ по РД обращения ФИО4 в порядке ст.141, 144, 145 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО4 о признании неправомерными действий и решений должностных лиц СУ СК РФ по направлению его обращения прокурору Республики Дагестан для организации проверки фактов, изложенных в нем, поскольку вопросы, связанные с организацией проверки, выбором формы и методов осуществления проверки обращений и заявлений, поступивших в СУ СК РФ по РД, в том числе путем направления обращений в соответствующие органы для проверки и принятия решения в установленном законом порядке, отнесенные законом к исключительной компетенции следственного органа, разрешает последний самостоятельно и независимо от мнения и желания авторов обращений, поэтому данные действия и решения должностных лиц следственного органа не относятся сами по себе к предмету судебного контроля, предусмотренному ст.125 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные действия и решения органа следствия не нарушают конституционные права, не ущемляют законные интересы заявителя и иных заинтересованных лиц, поскольку последние имеют право оспаривания принятых соответствующими должностными лицами прокуратуры решений по результатам проверки направленном последним для рассмотрения и проверки обращения заявителя в установленном законом порядке, в том числе административного и уголовного судопроизводства, в частности, в соответствии со ст.ст.123-125 УПК РФ.

При принятии обжалованного судебного решения, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в жалобе заявителя ФИО4 не приведены, сторонами не представлены суду и в материалах не содержатся конкретные сведения, обстоятельства и доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов лично заявителя ФИО4 или иных лиц, в интересах которого последний выступает или наделен полномочиями выступать в установленном законом порядке, также на совершение конкретными лицами действий (бездействия), свидетельствующих о наличии признаков какого-либо конкретного преступления, являющихся законным основанием для признания данного обращения сообщением о преступлении, подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке ст.141, 144, 145 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: