Приговор № 1-73/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-73/2025

дело № 1-73/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 20 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственных обвинителей – Дозморовой М.А. и Самойловских Л.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кунгурский» был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в общественном месте с признаками опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. По результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 сотрудниками полиции необходимо было составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 сотрудниками МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 вновь с признаками опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, был задержан и доставлен в МО МВД России «Кунгурский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для проведения медицинского освидетельствования с целью установления нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, во время составления сотрудниками полиции на него материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о направлении на медицинское освидетельствование с целью установления нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, достоверно зная, что должностное лицо этого правоохранительного органа – полицейский (водитель) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кунгурский» (далее ОВ ППСП МО МВД России «Кунгурский») старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, осуществлявший ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, находящийся в форменном обмундировании, является представителем власти, нарушая установленный законодательством РФ порядок управления обществом и государством, применил в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно умышлено нанес Потерпевший №1 один удар головой в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица (области угла нижней челюсти справа слева), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Потерпевший №1, не причинили ему вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство, сотрудники полиции его доставили в отдел полиции, где у него было соприкосновение с сотрудником полиции Потерпевший №1, однако он не имел ни умысла, ни цели на применение в отношении сотрудника полиции насилия, специально удар головой он Потерпевший №1 не наносил; в этой части сотрудники полиции его оговаривают; отказавшись от дачи более подробных показаний.

В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (при допросе в качестве обвиняемого он отказался давать показания) показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он у себя дома употребил наркотическое средство – соль, затем вышел на улицу, где возле дома его задержали сотрудники полиции, которые его доставили в МО МВД России «Кунгурский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с употреблением им ранее наркотического средства без назначения врача; в кабинете отдела полиции он почувствовал состояние эйфории, в котором, понимая, что он находится в отделе полиции, отдавая отчет своим действиям, он не мог сосредоточиться в одной позе и в одном месте и начал непроизвольно жестикулировать конечностями, производя неестественные телодвижения руками и головой; сотрудники полиции стали составлять в отношении него протоколы; он захотел в туалет, но сотрудники полиции не отпускали его в туалет, тогда он пошел в кабинет их начальника, чтобы пожаловаться на действия подчиненных ему сотрудников полиции; в это время перед ним встало два сотрудника полиции; он попытался пройти между ними в кабинет их начальника; сотрудник полиции Потерпевший №1 схватил его руками, пытаясь его остановить; в этот момент у него произошло непроизвольное движение головой в сторону Потерпевший №1, произошел физический контакт между его головой и головой Потерпевший №1, после чего в отношении него применили физическую силу, надев на него наручники (том 1, л.д. 48-55).

Факт совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же материалами дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего (МО МВД России «Кунгурский») ФИО9 следует, что по работе ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2, находясь в помещении кабинета № МО МВД России «Кунгурский» применил в отношении полицейского (водителя) 1 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кунгурский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья (нанес один удар головой по лицу Потерпевший №1, причинив физическую боль) в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в связи с чем нарушил установленный порядок государственного управления обществом, причинил ущерб интересам государства в лице органа, уполномоченного осуществлять правоохранительную деятельность – МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 83-86).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 92-98, 162-167) и подтвердил их в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности полицейского (водителя) 1 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кунгурский»; ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 он заступил на дежурство в составе наряда, в который кроме него входили: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5 и Свидетель №2 все находились в форменном обмундировании; днем в отдел полиции (в кабинет №) был доставлен ФИО2 с признаками наркотического опьянения, в отношении которого нужно было составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, в связи употреблением ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства; ФИО2 был возбужден, кричал, постоянно требовал вызвать ему «командира» (начальника их службы Свидетель №2); один раз Свидетель №2 выходил к ФИО2 из соседней комнаты, потом ушел обратно к себе в кабинет; ФИО2 несколько раз пытался самостоятельно пройти в кабинет к Свидетель №2, хотел с ним о чем-то поговорить; они предупреждали ФИО2 не заходить к Свидетель №2, не мешать тому работать; их просьбы сесть на стул ФИО2 игнорировал, ходил по кабинету; они удерживали ФИО2, однако ФИО2 прорвался в кабинет Свидетель №2, на их просьбы вернуться на место ФИО2 не реагировал, начал замахиваться на них руками, поднимая руки вверх; он с Свидетель №1 попытались вывести ФИО2 в соседний кабинет, взяв ФИО2 под руки, а ФИО2 в ответ стал размахивать руками, после чего он применил физическую силу (загиб руки за спину), затем он вместе Свидетель №1 надели на ФИО2 наручники, вывел из кабинета Свидетель №2 в соседний кабинет, где хотели посадить на стул, но ФИО2 снова стал вырываться; тогда он прижал ФИО2 спиной к сейфу, держа ФИО2 за плечи руками; стоял к нему в этот момент лицом; в ответ ФИО2 нанес один прямой удар головой (лбом) ему в нижнюю челюсть, причинив физическую боль, после чего применив физическую силу, он усадил ФИО2 на стул; в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО2 был помещен в специальное помещение для задержанных лиц в дежурной части полиции, а на следующий день по данному протоколу ФИО2 было вынесено наказание в виде административного ареста; в этот же день он обратился в стоматполиклинику, где у него был зафиксирован ушиб нижней челюсти; ФИО2 хотя и находился с признаками наркотического опьянения (был слишком возбужден, у него менялось настроение, то смеялся, то плакал, много разговаривал, производил резкие контролируемые движения), но понимал происходящее, каких-либо непроизвольных движений руками, ногами и головой, в том числе когда он прижал его к сейфу, не совершал, контролировал свои действия, видел и смотрел в камеры видеонаблюдения, просил их отключить, не ругался, но в момент нанесения ему удара ФИО2 видимо не сдержался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 133-137) и подтвердил их в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделе полиции; около 14 часов в кабинет № отделения ППС был доставлен ФИО2 с признаками наркотического опьянения для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ по факту употребления наркотического средства в ДД.ММ.ГГГГ; он стал составлять на ФИО2 протоколы об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, а также о направлении на медицинское освидетельствование; после того, как ФИО2 завели в кабинет, он стал вести себя агрессивно, стал требовать «командира» (начальника их отделения ППС Свидетель №2), который находился в это время во второй комнате этого же кабинета; Свидетель №2 один раз вышел к ФИО2 и о чем-то с ним поговорил, затем снова ушел к себе; после этого ФИО2 снова продолжил звать Свидетель №2; они требовали ФИО2 сесть и успокоиться, однако ФИО2 побежал за Свидетель №2 в соседнюю комнату; ФИО2 вел себя агрессивно; они потребовали от ФИО2 не входить в кабинет начальника, преграждали ему дорогу, однако ФИО2 все равно зашел в кабинет их начальника; он с Потерпевший №1 зашли в кабинет Свидетель №2 вслед за ФИО2; ФИО2 замахнулся на Потерпевший №1 рукой, из-за чего Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 физическую силу (загиб руки за спину), после чего он и Потерпевший №1 одели на ФИО2 наручники и завели обратно в свой кабинет; ФИО2 стал кричать и материться, не хотел садиться на стул, оказывал им сопротивление; тогда для преодоления сопротивления Потерпевший №1 прижал ФИО2 руками за плечи к сейфу спиной; в этот момент ФИО2 целенаправленно ударил своей головой Потерпевший №1 в лицо (в центр челюсти); после чего он с Потерпевший №1 посадили ФИО2 на стул; затем Потерпевший №1 поехал в больницу, так как с его слов у него были болевые ощущения в челюсти.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, находился вместе с Свидетель №2 в одной из комнат служебного кабинета №; в соседнюю комнату – в комнату для задержанных был доставлен ФИО2 с признаками опьянения; ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью; кричал, что его задержали, на их замечания не реагировал; Свидетель №1 составлял в это время на ФИО2 протоколы; в какой-то момент ФИО2, сопротивляясь сотрудникам полиции, забежал в комнату, где он с Свидетель №2 работали; ФИО2 предупредили, что применят в отношении него физическую силу, но ФИО2 на это не отреагировал; тогда на ФИО2 одели наручники и Потерпевший №1 с Свидетель №1 завели ФИО2 обратно в комнату для задержанных; Потерпевший №1 держа ФИО2 за плечи, попытался посадить ФИО2 на стул, рядом с которым стоял сейф; затем он увидел, как Потерпевший №1, стоявший к нему спиной, резко запрокинул голову назад; он предположил, что ФИО2 ударил Потерпевший №1; ФИО2 все-таки посадили на стул; затем он увидел у Потерпевший №1 покраснение в области нижней челюсти.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 128-132) и подтвердил их в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности командира второго отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кунгурский»; ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в своем кабинете (одна из комнат кабинета №); днем в соседнюю комнату для задержанных был доставлен ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении; ФИО2 вел себя агрессивно, нервно, в речи то ускорялся, то замедлялся, имел признаки опьянения, из-за чего они решили его направить на медицинское освидетельствование; не смотря на это ФИО2 понимал, где находится, каких-то непроизвольных движений не производил; ФИО2 просил его подойти к нему, он подошел к нему; в разговоре ФИО2 просил его отпустить, обещая, что завтра сам придет в отдел полиции; он в этом ему отказал и ушел обратно в свой кабинет; после отказа ФИО2 стал нервничать, выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, кричать, чтобы его пропустили в кабинет начальника, пытался сам зайти в его кабинет; его не пускали, говорили, что нельзя заходить к нему в кабинет; однако ФИО2, отталкивая от себя сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, зашел в его кабинет, за ним зашли Потерпевший №1 и Свидетель №1, пытаясь остановить ФИО2; ФИО2 на это никак не отреагировал, в ответ замахнулся на Потерпевший №1 рукой, после чего ФИО17 применил в отношении ФИО2 физическую силу (загиб руки за спину) и затем Потерпевший №1 с Свидетель №1 одели на сопротивлявшегося ФИО2 наручники, увели обратно в комнату для задержанных; затем он услышал стук металлического сейфа; Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 ударил его головой в челюсть в тот момент, когда Потерпевший №1 пытался посадить ФИО2 на стул, прижав его к сейфу; он увидел у Потерпевший №1 в области подбородка покраснение; после случившегося он отправил Потерпевший №1 в больницу; на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ в связи с употреблением ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, так как у него имелись признаки опьянения; затем ФИО2 был задержан, его поместили в камеру для задержанных, а на следующий день ФИО2 был привлечен к административной ответственности по этому протоколу, отбывал административный арест.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО5, в том числе оглашенных, которые они давали в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 112-115, 116-119) и подтвердили их в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе; днем они доставили в отдел полиции ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ; во время доставления ФИО2 в отдел полиции последний вел себя спокойно, нормально с ними общался, проехать в отдел полиции не отказывался, самостоятельно сел в автомобиль; по приезду в отдел полиции они передали ФИО2 наряду ППС в лице Потерпевший №1 и Свидетель №2; в этот же день, только вечером от сотрудников полиции они узнали, что ФИО2, находясь в отделе полиции, ударил головой в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе с ФИО2 доставили в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении; находясь в кабинете задержанных, он услышал, что все, в том числе ФИО2 кричат, ФИО2 шумел, «кружился» вокруг своей оси, из-за чего он попросился в соседний кабинет, его пересадили в соседнюю комнату; он слышал, что ФИО2 просил поговорить с начальником службы; начальник к нему выходил и о чем-то разговаривал; после составления протокола его повезли к мировому судье; выходя из кабинета, он увидел, что на ФИО2 одели наручники; что происходило в соседней комнате он не видел.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете в отделе полиции, куда сотрудниками полиции были доставлены Свидетель №7 и ФИО2; поведение ФИО2 было спокойным, никаких непроизвольных телодвижений у ФИО2 не было; через пять минут он из полиции ушел.

Вина подсудимого так же подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место совершения преступления находится в здании МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, в служебном кабинете №, имеющем вывеску «Патрульно-постовая служба полиции»; этот кабинет имеет две комнаты; в одной из них стоит металлический сейф (том 1, л.д. 5-12);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписями происходившего ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Кунгурский» с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, согласно которым событие совершенного ФИО2 преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:51 до 13:56; до пятой минуты между ФИО2 и сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 происходит разговор, в ходе которого ФИО2 попытался зайти в кабинет начальника службы, не смотря на то, что ему не разрешали это делать сотрудники полиции, замахивался на сотрудников полиции, не прекращал своих действий, после чего Потерпевший №1 применяет в отношении ФИО2 физическую силу, прием борьбы, кладет ФИО2 на пол, на ФИО2 надевают наручники и уводят из кабинета начальника службы в соседнюю комнату; на пятой минуте происходившего полицейский Потерпевший №1 берет ФИО2 двумя руками за плечи, прижимает ФИО2 к сейфу, и в этот момент ФИО2 производит какие-то движения, от которых Потерпевший №1 резко отклоняет свою голову назад; во время происходившего в служебном кабинете также находился сотрудник полиции Свидетель №3 (том 1, л.д. 140- 146);

- выпиской из приказа МО МВД России «Кунгурский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) первого отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кунгурский»; приказом № л/с от 3ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Потерпевший №1 специального звания «старший сержант полиции», копией служебного удостоверения на имя Потерпевший №1, служебной характеристикой на Потерпевший №1, подтверждающих, что потерпевший служит в органах внутренних дел, является сотрудником полиции, имеет специальное звание, т.е. является представителем власти (том 1, л.д. 110, 109, 99, 111);

- графиком несения службы личного состава ОВ ППСП МО МВД России «Кунгурский» на ДД.ММ.ГГГГ, предложением на организацию патрульно-постовой службы на ДД.ММ.ГГГГ и копией постовой ведомости расстановки нарядов МО МВД России «Кунгурский» по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ДД.ММ.ГГГГ нес службу и находился при исполнении своих служебных обязанностей полицейского месте с Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5 и Свидетель №2 с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 102, 39, 40-45);

- должностным регламентом (инструкцией) полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России «Кунгурский», утвержденного начальником МО МВД России «Кунгурский», согласно которой потерпевший пользуется всеми правами, предусмотренными, в том числе Федеральным Законом «О полиции»; в том числе имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, доставлять граждан в служебное помещение подразделения полиции, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в частности получать объяснения по материалам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять граждан на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства для пресечения административных правонарушений и преступлений, для преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в соответствии с ФЗ «О полиции» и др. (том 1, л.д. 103-108);

- протоколом об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №3 в связи с совершением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения (ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ), протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО2 после рассмотрения этого протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в связи с употреблением ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства без назначения врача; протоколом направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать что ФИО2 употребил наркотические средства, составленным полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 (том 1, л.д.32, 33, 34-35, 37);

- извещением врача стоматолога в отдел полиции об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 за медицинской помощью, согласно которому у Потерпевший №1 был зафиксирован ушиб мягких тканей лица; обстоятельства получения травмы: получил в этот же день удар в лицо при исполнении служебных обязанностей; выпиской из амбулаторной карты Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 ФИО6 обращался на прием к стоматологу с жалобами на боль в области нижней челюсти справа, слева, болезненное открывание рта и жевание после получения в отделе полиции удара от задержанного ФИО2, по результатам медицинского осмотра ФИО6 врачом был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей области угла нижней челюсти справа, слева» (том 1, л.д. 15, 16).

Таким образом, показания подсудимого о том, что он умышленно не наносил удара Потерпевший №1, лишь непроизвольно в силу нахождения в состоянии эйфории, вызванной употреблением наркотического средства, сделал движение своей головой опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований нет, видеозаписью произошедшего, из которых следует, что ФИО2 пока ему Свидетель №2 не отказал в просьбе отпустить домой без составления в этот день протокола об административном правонарушении вел себя спокойно; никаких непроизвольных телодвижений у ФИО2 камерой видеонаблюдения вообще не зафиксировано; ФИО2 ударил Потерпевший №1 головой неожиданно, целенаправленно, с силой, отчего после удара голова Потерпевший №1 по инерции отклонилась назад. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и этих свидетелей по нанесению ФИО2 умышленного удара Потерпевший №1 у суда нет, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с видеозаписью происходившего, с медицинскими данными о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в области челюсти. Судом не установлено причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, конфликтов ранее между ними не было. Кроме того, как это следует из заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения установлен не был, наркотические средства, психотропные вещества и метаболиты у него обнаружены не были (том 1, л.д. 121), а согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 73-76).

По этим причинам оснований для оправдания подсудимого, как просит об этом защитник, не имеется.

Судом было установлено, что потерпевший, исполняя должностные обязанности сотрудника полиции, в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» имел право требовать от ФИО2, доставленного в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения и для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, прекращения действий, препятствующих законной деятельности сотрудников полиции при осуществлении производства по делу об административном правонарушении (ФИО2 препятствовал этому, выходя из кабинета задержанных в кабинет начальника отделения ППС, мешая своим поведением и противодействием Потерпевший №1, Свидетель №1 работать другим сотрудникам полиции в этих двух кабинетах отделения ППС). Требования, адресованные ФИО2 (прекратить такие действия), были законными, обоснованными, вызваны исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения ФИО2 Именно в связи с выполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, а также после того, как Потерпевший №1 обоснованно применил в отношении ФИО2 физическую силу и наручники (в ответ на то, что ФИО2 замахнулся на Потерпевший №1 рукой), ФИО2, имея умысел и мотив, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

На основании изложенной совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его семейное и имущественное положение.

Подсудимый по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, на его поведение поступали жалобы от местных жителей, вел антиобщественный образ жизни, был замечен в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; по месту фактического проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в противоправном поведении замечен не был, жалоб на его поведение от приемной матери и соседей в адрес полиции не поступало; подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности (ст. 6.9.1, ст. 7.17, ч.2 ст. 7.27, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ), на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении ФИО2 наказания – состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО2 имел судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется; согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлено не было (результат – 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; том 1, л.д. 121).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, требования ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначения ФИО2 наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также иного вида наказания, а не лишения свободы через ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает; кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого по время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО2 с учетом характера и обстоятельств совершения им преступления, его личности (ранее он уже был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, новое преступление совершил через месяц после освобождения из мест лишения свободы) невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы) суд также не усматривает, поскольку суд с учетом личности подсудимого (ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как новое преступление совершил уже через месяц после освобождения из мест лишения свободы) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания по настоящему приговору также в местах лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений (рецидив образует непогашенная судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (том 1, л.д. 147-148), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания им наказания время содержания под стражей по данному делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова