Приговор № 1-92/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело №RS0№-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 04 апреля 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Обнинска Никитина С.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № 492 и ордер № 0774 от 03 апреля 2024 года,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно изъял с витрины с молочной продукцией 5 пачек масла сливочного «Станция молочная традиционное 82,5 %» массой 175 грамм, стоимостью 239 рублей 99 копеек за пачку, общей стоимостью 1 199 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые убрал в карман куртки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, не имея намерения его оплачивать, направился к выходу из магазина, однако был окликнут продавцом-кассиром магазина Свидетель №1, которая обнаружила факт хищения ФИО1 товара и потребовала его возвращения. После чего ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для Свидетель №1, вернулся в торговый зал магазина, достал три пачки ранее взятого им сливочного масла и положил в торговом зале. В то же время ФИО1, находясь в указанном месте, продолжая удерживать при себе 2 пачки вышеуказанного сливочного масла, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение указанного имущества, осознавая, что его действия продолжают быть очевидными для Свидетель №1, игнорируя требования последней о возврате похищенного товара, вышел из магазина через служебный вход, тем самым открыто, умышленно похитил 2 пачки масла «Станция молочная традиционное 82,5 %» массой 175 грамм, стоимостью 239 рублей 99 копеек за пачку, общей стоимостью 479 рублей 98 копеек и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 479 рублей 98 копеек.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 14 минут по 09 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил со стеллажей следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 6 пачек масла сливочного «Козельское живое традиционное сл. н/с» массой 180 грамм, стоимостью 295 рублей 79 копеек за пачку, общей стоимостью 1 774 рубля 74 копейки; бутылку коньяка «ДАЛИАНИ мар. КВВК» объемом 0,5 литра, стоимостью 899 рублей 99 копеек, которые убрал в карманы куртки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, не оплачивая его, пересек кассовую зону и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 674 рубля 73 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 49 минут по 11 часов 53 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил со стеллажей следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 6 пачек масла сливочного «Экомилк традиционное сл. н/с в/с» массой 180 грамм, стоимостью 336 рублей 56 копеек за пачку, общей стоимостью 2 019 рублей 36 копеек; 2 пачки масла сливочного «Козельское живое традиционное сл. н/с» массой 180 грамм, стоимостью 295 рублей 79 копеек за пачку, общей стоимостью 591 рубль 58 копеек; бутылку коньяка «ДАЛИАНИ мар. КВВК» объемом 0,5 литра, стоимостью 899 рублей 99 копеек, которые убрал в карманы куртки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, не оплачивая его, пересек кассовую зону и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 510 рублей 93 копейки.

На стадии предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо обвинения. Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Светлакова М.Г. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержала и подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Никитин С.Э., а также представитель потерпевшего предстааитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, при этом оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и как 2 эпизода преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 09 и ДД.ММ.ГГГГ), - как 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Как следует из заключения комиссии экспертов № 114 от 22 января 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемых деяний, так и на момент производства экспертизы, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается (т. 1 л.д. 156-159). С учетом указанного заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении данных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, а одно – к категории средней тяжести.

Суд отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется посредственно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию каждого из преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82) в качестве явки с повинной, поскольку оно составлено после доставления ФИО1 в правоохранительные органы по подозрению в совершении данного преступления, при этом правоохранительные органы на момент дачи объяснения располагали доказательствами причастности ФИО1 к указанному деянию, в связи с чем названное объяснение не может быть признано добровольным сообщением о совершенном преступлении, однако наряду с последующими показаниями ФИО1 по делу оно учтено как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде исправительных работ, полагая, что это будет способствовать достижению целей наказания. При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного суд полагает необходимым избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по делу не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу: документы и компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин