Приговор № 1-30/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-30/2018

Уг.дело №№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 18 июня 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя –

заместителя Щигровского межрайонного прокурора - Москалевой Е.М.,

потерпевшего - ФИО19

подсудимого - ФИО2,

защитника, адвоката: Голдиновой Е.М.,

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-29.11.2012г. Щигровским районным судом Курской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к л/св. сроком на 03 года в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы, освобожденного 04.09.2015г. по отбытию срока наказания, находящегося под стражей и домашним арестом с 12.10.2017г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 виновен дважды в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1)Кража имущества у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что у последнего в доме есть спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1 ему дверь не открыл, ФИО2 предположил, что Потерпевший №1 дома нет, ив этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества – спиртных напитков из дома Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Воспользовавшись тем, что входная дверь в дом оказалась не заперта, ФИО2 путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в дом Потерпевший №1, где убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, <данные изъяты> похитил емкость из полимерного материала, объемом 5л., не имеющая стоимости для Потерпевший №1, в которой находилась водка, объемом 2 литра, стоимостью 540,00 руб. за один литр на сумму 1080,00 руб., принадлежащая Потерпевший №1, после чего с похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по данному эпизоду обвинения признал полностью. ФИО2 дал показания о признании им своей вины, при этом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий из оглашенных показаний в судебном заседании /т.3, л.д.149-155/, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. пришел к знакомому Потерпевший №1, проживавшему по соседству и попросил сигарету. Потерпевший №1 предложил ему выпить в честь праздника, на что он согласился. На кухне у Потерпевший №1 они вдвоем выпили примерно две бутылки водки. Находясь в доме у Потерпевший №1, он увидел, что тот перелил четыре бутылки водки, емкостью по 0,5л. в пластиковую пятилитровую бутылку. Уходя домой, Потерпевший №1 дал ему с собой еще бутылку водки, которую он распил вместе с Свидетель №1 у последнего дома. После распития с Свидетель №1 водки, ему захотелось выпить еще, для этого он снова пошел к Потерпевший №1, чтобы попросить сигарет и водки, но на стук дверь ему никто не открыл. Так как входная дверь в дом оказалась не заперта, он решил зайти в дом и похитить емкость, с водкой, поскольку запомнил, что эту емкость Потерпевший №1 поставил на кухне около газового котла. Войдя в дом, он увидел, что Потерпевший №1 спит в кресле, позвал Потерпевший №1 по имени, но тот не отзывался. После этого он прошел в кухонное помещение и забрал пятилитровую емкость, заполненную почти наполовину водкой, и ушел из дома Потерпевший №1 Похищенную водку он потом распил с Свидетель №1, впоследствии написал об этом явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, о совершении им инкриминированного преступления также свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные доказательства, заключение эксперта, показания потерпевшего и свидетелей, иные документы.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел 7 бутылок водки «Триумф», емкостью 0,5л. в магазине «магнит», по 270 руб. за бутылку. ДД.ММ.ГГГГ. около 12:00 к нему домой пришел знакомый ФИО2, которому он предложил выпить спиртного в честь праздника, после чего они с ФИО2 на кухне его дома распили примерно две бутылки водки. В присутствии ФИО2 он перелил четыре бутылки водки в пластиковую пятилитровую емкость, одну бутылку водки он отдал ФИО2, который ушел домой, после чего емкость с водкой поставил на кухне около газового котла, а сам уснул в кресле. Проснувшись в 18:00 23.02.2017г., он обнаружил, что емкость с водкой отсутствует, и решил, что водку похитил ФИО2, так как больше никто о водке не знал. В полицию он сразу обращаться не стал, а в последствии к нему обратились сотрудники полиции, которым он написал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются поданным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение водки в количестве четырех бутылок /т.1, л.д.5/.

В соответствии со справкой АО «Тандер», стоимость одной бутылки, емкостью 0,5л. водки «Триумф», составляет 270,00 руб. /т.1, л.д.27/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при входе в дом с правой стороны в емкости для мусора обнаружены и изъяты четыре пустые стеклянные бутылки, емкостью 0,5л. с этикеткой «Водка Триумф». Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал место в кухонном помещении. Где стояла емкость объемом пять литров, в которую были перелиты четыре бутылки указанной водки /т.1, л.д.9-16/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 /т.1, л.д.43-44/, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14:30 к нему домой пришел знакомый ФИО2, который принес с собой бутылку водки «Триумф», которую они распили. После этого ФИО2 примерно в 16:30 ушел, и вернулся примерно в 18:00, при этом принес с собой емкость, объемом 5л., заполненную немного меньше, чем наполовину прозрачной жидкостью, пояснив, что это водка. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что эту емкость с водкой ему дал Потерпевший №1

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. территории домовладения Свидетель №1 по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята полимерная емкость, объемом 5 литров на кухне домовладения. Присутствующий Свидетель №1 пояснил, что эту емкость ему приносил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На емкости был обнаружен и изъят след пальца руки на отрезок светлой дактопленки /т.1, л.д.18-21/.

По заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, след пальца руки, обнаруженный на полимерной емкости, принадлежит подсудимому ФИО2 /т.1, л.д.27/.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно, в присутствии защитника пояснил, что совершил хищение полимерной емкости с водкой из домовладения Потерпевший №1 /т.1, л.д.25/.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. в доме потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 показал, как проникал в дом и где находился в сонном состоянии Потерпевший №1, когда он совершал хищение водки /т.2, л.д.70-73/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки ФИО2, изъятая в домовладении Свидетель №1 емкость из полимерного прозрачного материала объемом пять литров, четыре стеклянные бутылки, емкостью по 0,5л. каждая, изъятые в домовладении потерпевшего /т.1, л.д.75-77/.

Давая оценку исследованным по данному эпизоду в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения, суд находит все доказательства допустимыми и относимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшим подано заявление о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за совершенное хищение водки.

При осмотре в домовладении потерпевшего обнаружена пустая тара из под похищенной водки.

Согласно оглашенным показаниям допрошенного по делу свидетеля Свидетель №1, причастность подсудимого к преступлению также подтверждается.

Проведенным осмотром домовладения свидетеля Свидетель №1 изъята емкость, в которой потерпевший хранил похищенную водку.

След пальца руки, принадлежащий в соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы подсудимому, обнаружен на емкости, изъятой в домовладении Свидетель №1

Сам ФИО2 не отрицал совершения хищения у потерпевшего Потерпевший №1, о чем сообщил в явке с повинной и рассказал о своих действиях на месте преступления при проведении следственного эксперимента.

Признательный показания подсудимого ФИО2 о совершении им <данные изъяты> хищения водки на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований считать такие показания, как самооговор подсудимого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, незаконно, путем свободного доступа, с целью хищения проник в жилое домовладение, из которого совершил <данные изъяты> хищение спиртного напитка, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, и его действия не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку подсудимый совершил хищение из жилого домовладения, являющегося местом жительства для потерпевшего Потерпевший №1, куда ФИО1 незаконно проник путем свободного доступа, домовладение относится к жилому по смыслу примечания № к ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного преступлением ущерба.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

2)Уклонение ФИО2 от административного надзора, совершенное дважды.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден Щигровским районным судом Курской области, за совокупность преступлений, в том числе и тяжкого, к 03 годам лишения свободы, 04.09.2015г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 16.03.2017г. решением Щигровского районного суда Курской области вступившим в законную силу 28.03.2017г., ФИО3 в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. с установлением ограничений и запретов, в том числе запрещения выезда за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как лицо, которому был установлен административный надзор, был поставлен на учет в МО МВД РФ «Щигровский», и ФИО2 были разъяснены установленные ограничения и запреты, разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, последствия за самовольное оставление места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора – <адрес>. Достоверно зная об установленных ограничениях и запретах, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21:00, самовольно, умышленно покинул пределы г.Щигры и Щигровского района Курской области, выехал с места своего жительства: <адрес> в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ., выбыв на указанный период времени из-под надзора, при этом не соблюдая возложенные на него судом ограничения, в результате чего совершил умышленное уклонение от административного надзора.

Кроме того, ФИО2, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершенное, в том числе тяжкое преступление, которому в соответствии с решением от 16.03.2017г. Щигровского районного суда Курской области вступившим в законную силу 28.03.2017г., согласно Федеральному закону №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», был установлен административный надзор с возложением обязанностей и установлением запретов, в том числе запрещения выезда за пределы Щигровского района Курской области, постановленному ДД.ММ.ГГГГ. на учет в МО МВД РФ «Щигровский», с разъяснением установленных ограничений и запретов, порядка осуществления за ним административного надзора, последствий за самовольное оставление места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. самовольно умышленно покинул пределы г.Щигры и Щигровского района Курской области, выехал с места своего жительства: <адрес> в <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ., выбыв на указанный период времени из-под надзора, при этом не соблюдая возложенные на него судом ограничения и запреты, в результате чего совершил умышленное уклонение от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 вину по двум эпизодам преступлений, квалифицированных как уклонение от административного надзора, признал полностью, и показал, что с 29.03.2017г. по решению Щигровского районного суда находился под административным надзором и знал, что ему необходимо выполнять возложенные на него ограничения, в том числе не выезжать без разрешения контролирующего органа – МО МВД РФ «Щигровский» за пределы Щигровского района Курской области. Но поскольку его сожительница ФИО18 работала вахтовым методом в г.Москве, а работы в г.Щигры не было, он решил вместе с ФИО18 работать в г.Москве, в результате чего не предупредив должностное лицо МО МВД РФ «Щигровский», самовольно, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в г.Москве, работая грузчиком на складе в компании ООО «Профрезерв». Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, о совершении им инкриминированных преступлений также свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей, иные документы.

Представленным в материалах дела решением Щигровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в отношении имеющего непогашенную судимость ФИО2 установлен административный надзор на три года, в том числе с возложением запрета не покидать территорию Щигровского района Курской области /т.1, л.д.180-183/. Такое же ограничение ФИО2 установлено и решением Щигровского районного суда от 28.06.2017г. о продлении срока административного надзора /т.2, л.д.38-39/.

Согласно копиям дела административного надзора в отношении ФИО2, последнему установлен административный надзор на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на профилактический учет /т.1, л.д.188/, также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 под роспись вынесено предупреждение о самовольном покидании места жительства или пребывания, за что наступает уголовная ответственность по ст.314.1 ч.1 УК РФ /т.1, л.д.189/.

Согласно рапорту ст.инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щигровский» Свидетель №8, находящийся под надзором ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. уклоняется от административного надзора /т.2. л.д.47/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании с согласия сторон /т.2, л.д.88-92/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы, после чего совершил шесть административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с этим, после обращения в Щигровский районный суд, 16.03.2017г. в отношении ФИО2 вынесено решение об установлении тому административного надзора, в том числе запрещено выезжать за пределы Щигровского района Курской области, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись. Также он ФИО2 под роспись предупредил о том, что в случае самовольного оставления места жительства, может наступить уголовная ответственность по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Местом жительства ФИО2 указал домовладение № по <адрес>, контроль за ФИО2, осуществлял он и участковый Свидетель №5 До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся на отметки, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки было установлено, что ФИО2 выехал без разрешения на заработки в г.Москву, без получения маршрутного листа в связи с чем проводилась проверка, заведено контрольно-наблюдательное дело в целях обнаружения местонахождения поднадзорного ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст.314.1 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, после возбуждения в отношении него уголовного дела вновь уехал в г.Москву, без получения маршрутного листа, после чего также проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был объявлен в розыск, по результатам проверки в отношении ФИО2 вновь ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Данные показания также подтверждаются имеющимся в личном деле поднадзорного ФИО2 графиком прибытия на регистрацию каждое 15-и и 30-е число месяца, а если они выпадают на выходной день – в следующий рабочий день с 09:00 до 18:00 час. В последующем установлена явка на регистрацию три раза в месяц /т.1, л.д.187, т.2, л.д.42/.

По сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выехал по маршруту «Щигры-Москва АС Новоясневская» /т.1, л.д.204, т.2, л.д.44/.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в лицо запомнила подсудимого ФИО2, который два раза ДД.ММ.ГГГГ выезжал с автостанции в г.Щигры в г.Москву, покупая билеты. При этом она запомнила, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и не допускался до поездки, так как это запрещено правилами, но при этом он смог уехать на следующий день.

В соответствии с рапортом УУП МО МВД РФ «Щигровский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, находящийся под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ. не прибыл на обязательную регистрацию. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл в г.Москва /т.1, л.д.163/.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что занимался проверкой ФИО2, которому решением Щигровского районного суда 16.03.2017г. был установлен административный надзор. ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 впервые не явился на регистрацию, им проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без получения маршрутного листа, самовольно выехал в г.Москву вместе с сожительницей Свидетель №7 По сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал по маршруту Щигры-Москва АС Новоясеневская.

Согласно рапорту заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щигровский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. поднадзорный ФИО2 уклоняется от административного надзора, его местонахождение неизвестно /т.1, л.д.200/.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 /т.1, л.д.234-235/, он с 22.06.2017г. по 16.08.2017г. исполнял обязанности по надзору за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Согласно надзорному делу ФИО2 решением Щигровского районного суда от 16.03.2017г. был установлен надзор с запретом покидать территорию Щигровского района Курской области. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Свидетель №5 подан рапорт о том, что ФИО2 не находится по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ самовольно выехал в г.Москву по пояснениям отца поднадзорного – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 вынесено заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления его местонахождения. Было установлено, что ФИО2 выехал в г.Москву и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ. К нему ДД.ММ.ГГГГ. обращался ФИО2 с целью получения разрешения на выезд в г.Москву, но поскольку в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в получении такого разрешения ФИО2 было отказано. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 выехал в г.Москву без получения разрешения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был объявлен в розыск.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его сын – подсудимый ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, был ранее неоднократно судим, при этом проживал у своей сожительницы ФИО17 Ему было известно, что ФИО2 находится под административным надзором, при этом собирался уезжать в г.Москву. Он спрашивал у ФИО2, получил ли он разрешение на выезд в г.Москву в контролирующих органах, на что ФИО2 ему пояснял, что все вопросы у него были согласованы, какие-либо документы при этом ФИО2 ему не показывал.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 /т.2, л.д.83-85/, его дочь Свидетель №7 работает вместе с ним в ООО «Профрезерв» в г.Москве, куда в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. приехал на заработки ФИО2 – сожитель его дочери. Также в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приезжал на работу в г.Москву.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 /т.2, л.д.86-87/, следует, что ее сожитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. работал вместе с ней в г.Москве грузчиком в ООО «Профрезерв». Она знала, что ФИО2, находится под административным надзором, но ФИО2 ее заверил, что все вопросы урегулировал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также выехал с ней на заработки в г.Москву.

В оглашенных показаниях с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 /т.1, л.д.229-230/ указано на то, что ее дочь Свидетель №7 в ДД.ММ.ГГГГ уезжала на заработки в г.Москву со своим сожителем ФИО2

Давая оценку по данным эпизодам обвинения, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при которых подсудимый ФИО2, достоверно зная о том, что находится под административным надзором, установленным ему решением Щигровского районного суда Курской области, и являясь участником судебного заседания, намеренно не исполнял возложенные на него ограничения и запреты.

Так, материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 получал копию решения суда, при этом решение не обжаловал.

После того, как решение вступило в законную силу, ФИО2 под роспись должностным лицом разъяснялись запреты и ограничения, установленные решением суда.

Такие сведения содержатся в копиях решений Щигровского районного суда об установлении и о продлении сроков административного надзора ФИО2,, а также в предупреждении из дела об административном надзоре, в котором имеется подпись ФИО2

Из этого следует, что подсудимый не мог не знать о том, что ему запрещено покидать без получения в установленном порядке разрешения на выезд за пределы Щигровского района, в противном случае это будет считаться уклонением от административного надзора с привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по оставлению своего места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ как два оконченных преступления - уклонение дважды от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора – по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2, после возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.314.1 ч.1 УК РФ, и достоверно зная об этом, поскольку получал уведомление о возбуждении уголовного дела, ему разъяснялись права и обязанности как подозреваемого, после чего был в присутствии защитника допрошен дознавателем, несмотря на это вновь совершил уклонение от административного надзора, в действиях ФИО2 наличествует совокупность указанных преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие явки с повинной /т.1, л.д.25/, данной до возбуждения уголовного дела, в условиях неочевидности лица, совершившего преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т.2, л.д.70-73/, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /т.1, л.д.42/.

По всем эпизодам обвинения суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, установленного при проведении судебно-психиатрического обследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в порядке п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признал наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а по ст.314.1 УК РФ - в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие рецидива преступлений, в связи с непогашенной судимостью за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В отношении подсудимого в порядке ч.2 ст.22 УК РФ суд учел его психический статус, определенный в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО2 во время инкриминированных ему преступлений и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние <данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту /т.2, л.д.98-106/.

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления /т.1, л.д.103-110/, <данные изъяты>»/т.1, л.д.117/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, наличие опасного рецидива в его действиях, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

При этом суд считает невозможным применение к ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в связи с установленным в его действиях опасного рецидива преступлений, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

В отношении подсудимого судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако они не подлежат применению, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При этом суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд усматривает наличие достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, считая возможным не назначать подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его семейного и материального положения, суд не находит.

ФИО2 в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы период его задержания и нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Характер преступных посягательств, на совершение которых был направлен умысел подсудимого, не позволяет отнести наступившие последствия к существенным. Несмотря на совершение подсудимым, в том числе, и тяжкого преступления, при сложении наказаний суд находит правильным не выходить за рамки срока наказания в виде лишения свободы, превышающего период нахождения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве под мерами пресечения в виде заключения под стражу и домашним арестом в порядке ч.3 ст.72 УК РФ.

В связи с фактическим освобождением ФИО2 от отбывания назначенного наказания по правилам ч.3 ст.72 УК РФ, суд находит правильным изменить ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суда.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду в период с 05.07.2017г. по 24.07.2017г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

Его же признать виновным по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду в период с 15.08.2017г. по 25.09.2017г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора суда изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, находящийся при материалах уголовного дела /т.1, л.д.74/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения;

-емкость из полимерного материала, объемом 5 литров, четыре пустых стеклянных бутылки с этикеткой «Водка Триумф», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств /т.1, л.д.74/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков