Решение № 12-25/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

УИД 42MS0070-01-2024-007051-93


РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям: полное и всестороннее рассмотрение дела, а также нарушающим права и законные интересы ФИО1, а именно: допрос свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, заинтересованного в его обвинении в рамках рассматриваемого дела, что подтверждается фактическими обстоятельствами, содержащимися в административном материале и постановлении суда.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он лично управлял транспортным средством, накануне медицинского освидетельствования на состояние опьянения принимал ..., считает, что остаточное явление от его употребления не может свидетельствовать о наличии состояния опьянения.

ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ...3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ... в 13 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ...3 составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (... составлен в присутствии понятых (л.д. 4).

... в 14 час. 02 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ...3 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ... в присутствии понятых произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения - 0,0 мг/л. В указанном акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». Протокол составлен в присутствии понятых (л.д. 5-8).

... в 14 час. 10 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ...6 составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе – пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указал – «... (л.д. 9).

Согласно справке о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, выданной ...» ... в 14 час. 42 мин. по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 12).

... ... составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... в отношении ФИО1, согласно которому в 14 час. 45 мин. ..., показал +/-0,20 мг/л алкоголя, второе исследование через 15-20 минут не проводилось. В 14 час. 50 мин. был отобран биологический объект у освидетельствуемого, при подтверждающем химико-токсикологическом исследовании ... в химико-токсикологической лаборатории ... методом жидкостей газохроматомасспектрометрии обнаружен .... Установлено состояние опьянения ... (л.д. 13).

... в 19 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ...3 составлен протокол ...об административном правонарушении, согласно которому ... в 13 час. 10 мин. ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 лично присутствовал при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протоколов получил лично, никаких замечаний от ФИО1 не поступало.

Виновность ФИО1 подтверждается:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и никаких оснований не доверять их заключению, отраженному в актах, не имеется.

ФИО1, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявил, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени, места и их сути ФИО1 не сделал, поставил подписи, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также следует, что ФИО1 были разъяснены все его права, а также разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, оформлена в соответствии с требованием закона, доказательств, опровергающих их достоверность, суду не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения с указанием результатов измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... составлен ... медицинского учреждения, оснований не доверять данному медицинскому заключению у суда не имеется.

Кроме того судом отмечается, что согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО1.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, а также нарушены законные права и интересы ФИО1, суд находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, кроме того, суд находит несостоятельным довод о том, что не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, поскольку ходатайство ФИО1 о вызове инспектора ... допроса в качестве свидетеля в материалах дела отсутствует.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1 и расценивает их как желание избежать им административной ответственности.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова