Решение № 12-9/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.

при секретаре Косыревой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес> под управлением ФИО4, в качестве пассажира на заднем сиденье. Их автомобиль был остановлен работниками ГИБДД и в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. То есть его обвинили в том, что он в нетрезвом виде управлял транспортным средством. Постановлением мирового судьи <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. С постановлением не согласен по следующим основаниям. Инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что тот, якобы видел как он управлял автомобилем. Фактически тот не мог видеть кто управляет транспортным средством, так как окна тонированы. ФИО5 является заинтересованным лицом по делу, поэтому его показания могут служить доказательствами по делу, если они подтверждаются другими доказательствами, которых в данном случае нет. Он не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством он не управлял. Суд, при вынесении решения, необоснованно игнорировал показания свидетеля ФИО4, которая перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности, и которая поясняла суду о том, что именно она управляла транспортным средством. Автомобиль принадлежал именно ФИО4, которая приобрела его для продажи. Заниматься продажей автомобиля та поручила именно ему. Решая вопросы по продаже автомобиля в городе <адрес> он управлял им, в связи с чем ему был назначен штраф. В нетрезвом виде автомобилем он никогда не управлял. В последнее судебное заседание он не мог явиться по уважительной причине, поэтому не смог опровергнуть показания инспектора ФИО5 о том, что он якобы видел его управляющим транспортным средством. Постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им не пропущен срок предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поэтому просит восстановить срок обжалования постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей разъяснялись ему права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ его запись «да» в расписке о разъяснении ему прав свидетельствует о том, что он в услугах защитника не нуждался, о чем он пояснил мировому судье. О времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен, приехать не смог в связи с финансовыми трудностями, о чем сообщил мировому судье в телефонном разговоре, однако он не просил об отложении рассмотрения дела. Свидетель ФИО4 предупреждалась при допросе мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об уголовной ответственности в жалобе он указал ошибочно. Действительно допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО20 заявлял ходатайство в судебном заседании о приобщении к материалам дела видеозаписи на флэш - карте и данная видеозапись была мировым судьей приобщена к материалам дела и в последствии просмотрена, однако насколько он помнит потом флэш - карту ФИО21 просил ему вернуть, откуда взялся ДВД – диск он не знает, возможно видеозапись была скопирована на ДВД – диск. На видеозаписи было видно как их автомобиль двигался, затем загорелись стоп – сигналы на их автомобиле и автомобиль остановился. В это время за рулем указанного автомобиля находилась ФИО4, которая остановив машину перелезла на переднее пассажирское сиденье, а он оставался на заднем сиденье, то есть он автомобилем не управлял, хотя при этом не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительно инспекторы ДПС пригласили понятых и в их присутствии его отстранили от управления транспортным средством и затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, так как не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения но отрицал, что именно он управлял автомобилем, все это происходило в присутствии двух понятых. Ему инспекторы ДПС предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что он согласился, в больнице было установлено состояние алкогольного опьянения, что он и не отрицал. Считает, что не доказано управление им автомобилем при описываемых событиях, инспектор ДПС ФИО5 его просто оговаривает. Кроме того понятые присутствующие при проведении процессуальных действий были вызваны инспекторами ДПС по телефону, что по его мнению ставит под сомнение их не заинтересованность в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ФИО5, исследовав письменные материалы дела, видеозапись имеющуюся в материалах дела, суд находит постановление мирового судьи 2 <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как регламентирует ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления ФИО1 не вручалась.

Согласно положениям ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из уведомления о вручении, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи направлена ФИО1 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

С учетом изложенного, причины пропуска срока обжалования суд признает уважительными и полагает восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО22 нес службу в составе экипажа ДПС и на четвертом километре автодороги сообщением <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>» двигавшийся в встречном направлении. Так как ранее они указанный автомобиль видели у кафе <данные изъяты>» без номеров, решили остановить автомобиль для проверки документов. Развернувшись они догнали указанный автомобиль, который остановился приблизившись вплотную к снежному бордюру, что по его опыту свидетельствовало о том, что водитель пытается таким образом затруднить проверку водителя, так как автомобиль был с правым рулем. Он находился на пассажирском сиденье, поэтому взяв фонарик и включив его, он подошел к указанному автомобилю, после чего увидел через лобовое стекло как находящийся в салоне автомобиля ФИО1 крутящимся движением перелез с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское, после чего начал улыбаться, пассажирка при этом находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда они двигались навстречу автомобилю, он не видел кто находится на водительском месте указанного автомобиля. Почему ИДПС ФИО12 на видеозаписи утверждал, что видел как ФИО1 управлял автомобилем, а в судебном заседании у мирового судьи пояснил обратное, он пояснить не может.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей эти требование закона не выполнены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении сослался, как на доказательства его вины: на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справку ИБД и список нарушений; показания допрошенного в судебном заседании ФИО2 ФИО5.

Вместе с тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, автомобилем управляла свидетель ФИО4. На тот момент когда к ним подошел инспектор ДПС ФИО5 транспортное средство было припарковано и не трогалось с места.

Аналогичные доводы ФИО1 привел в жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес>, а также ссылается на них в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов ФИО1 мировым судьей был допрошен ИДПС ФИО13 утверждавший, что автомобиль припарковался на обочине, они остановились и инспектор ДПС ФИО5 побежал к автомобилю, за рулем никого не было. Пока ФИО5 бежал к автомобилю, автомобиль раскачивался из стороны в сторону. ФИО1 стал высказывать претензии, что он не управлял автомобилем. ФИО5 видел, как ФИО1 пересаживался и пока ФИО5 приближался к автомобилю, автомобиль раскачивался из стороны в сторону. ФИО23 сразу подтвердил, что ФИО1 был за рулем.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 пояснивший, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, при нем водитель ФИО1 говорил, что сидел рядом, автомобилем не управлял, когда их остановили автомобиль ФИО1 уже стоял, как тот двигался он не видел. Так же в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 пояснившая, что ночью ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого, она не слышала как ФИО1 что – то пояснял и не прислушивалась, когда их остановили автомобиль ФИО1 уже стоял, как тот двигался она не видела.

Одновременно, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в качестве доказательства приобщен к материалам дела диск с видеозаписью, который был просмотрен в судебном заседании. Однако изложенному доказательству как и показаниям свидетелей ФИО15., ФИО6 и ФИО7 мировым судьей оценка не дана. При этом мировым судьей не учтено, что показания инспектора ДПС ФИО14 данные им мировому судье противоречат его пояснениям на исследованной в судебном заседании видеозаписи. Так, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи ИДПС ГИБДД ФИО24 утверждает, что видел как ФИО1 управлял транспортным средством.

Кроме того, согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 утверждал о том, что понятые были вызваны инспекторами ДПС по телефону, таким образом выдвигая довод о сомнении в не заинтересованности в исходе дела лиц привлеченных инспектором ДПС в качестве понятых. На указанные доводы ФИО1 ссылается и в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании. Вместе с тем мировым судьей указанным доводам оценка не дана.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка всем доводам ФИО1 и необходимым доказательствам, подтверждающим совершение административного правонарушения, не дана должная правовая оценка в совокупности со всеми материалами дела, не выяснены все обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, возникшие противоречия в показаниях ИДПС ГИБДД ФИО16 мировым судьей не устранены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, указанные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - 1 год, не истек.

Постановление мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела мировым судьей, другие доводы жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения, вынести законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ФИО17 срок для обжалования постановления мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО18 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, административный материал в отношении ФИО1 ФИО19 отправить на новое рассмотрение мировому судье <адрес> судебного района <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия решения верна:

Судья <адрес> районного суда А.Н. Попов