Приговор № 1-323/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-323/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой О.А.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Сагиян О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката АГКА №<данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <данные изъяты> минут, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в комнате <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, понимая, что его действия являются очевидными для Н.И.С., подняв с пола сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Н.И.С., и отсоединив его от зарядного устройства, убрал его в карман надетых на нем джинс, тем самым совершив открытое хищение имущества Н.И.С., стоимостью <данные изъяты> рублей.

ФИО3, желая пресечь противоправные действия К.О.К., выдвинул последнему требование, вернуть похищенное имущество. Однако К.О.К., преследуя цель удержать похищенное при себе и подавить волю Н.И.С к сопротивлению, стал высказывать в адрес последнего, угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно, что ударит его. Н.И.С., воспринял действия К.О.К. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, в связи с тем, что ФИО1 имел физическое превосходство и вел себя агрессивно по отношению к нему, а также в связи с тем, что воспринимал ФИО4, как человека, занимающегося боксом.

После чего, ФИО1, подавив волю Н.И.С к сопротивлению, путем высказывания в его адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.И.С значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, а именно в том, что открыто похитил имущество Н.И.С., при этом угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в комнату общежития, в которой проживал Н.И.С попросил у него деньги в долг, у него не оказалось, затем он увидел на полу, заряжающийся телефон марки «<данные изъяты>», взял этот телефон и положил его в карман брюк, затем предложил Н.И.С. заложить его, после чего выкупить, Н.И.С. не соглашался, затем он сказал, что в таком случае «ударит» телефон об стену, после чего он вышел из комнаты. Через некоторое время он вернул сим-карту Н.И.С и временно передал для пользования ему свой телефон. Сначала он пытался самостоятельно заложить телефон в торговом отделе «<данные изъяты>», однако продавец сказал ему, что необходимо привести владельца телефона, поскольку на телефоне установлен пароль, после чего он попросил Н.И.С. пойти с ним, и обещал впоследующем выкупить телефон и вернуть ему, на что он согласился. Телефон они сдали вместе в торговом отделе <данные изъяты> рублей, деньги он потратил на собственные нужды, выкупить телефон у него не получилось.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Н.И.С в судебном заседании следует, что, ДД.ММ.ГГГГ минут он находился в своей комнате в общежитие и проснулся от громких разговоров между ФИО1 и С.С.У. ФИО1 взял с пола принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> который заряжался от сети и положил в карман, при этом на повышенных тонах сказал, что данный телефон теперь принадлежит ему, он стал просить вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, что ему ответил ФИО1, точно сказать не может: то ли если он ему помешает, ударит его, то ли разобьет телефон, но он понял, что ударит его, при этом угрозу воспринял реально, поскольку ФИО1 занимался спортом и был крепче его, вел себя агрессивно по отношению к нему. ФИО1 стал двигаться к выходу, он еще раз попросил вернуть ему сотовый телефон, однако ФИО1 сказал, что не вернет и ему нужно будет выкупить свой телефон самостоятельно. ФИО1 ушел и через некоторое время вернулся и вернул ему сим-карту от телефона, он вновь обратился к ФИО1 с просьбой вернуть ему телефон, на что получил отказ, сказал, что выкупит его позже. Примерно в обеденное время, ФИО1 сказал, что ему вместе с ним необходимо пройди в <данные изъяты>», поскольку он не знает как снять пароль на телефоне, он согласился с ним. Они поехали в <данные изъяты>», где подошли к одному из павильонов по скупке телефонов, после чего он снял пароль и положил на прилавок отдела. ФИО1 получил от продавца деньги, и сказал, что выкупит его телефон позже. Через неделю ФИО1 сообщил ему, что телефон выкупать не намерен, в связи с чем, им было написано заявление в полицию. Ущерб причиненный ему на сумму <данные изъяты> рублей возмещен родственниками ФИО1 в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. на стадии предварительного следствия потерпевший Н.И.С., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, пояснял, что ФИО1 положил принадлежащий ему телефон в карман своих джинс и сказал, что если он будет ему что-то говорить, то он ударит его, он не стал препятствовать его действиям, так как испугался, поскольку ему было известно, что ФИО1 является боксером, физически сильнее его. (<данные изъяты>

Аналогичные показания он давал на очной ставке с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты> при нем взял его с зарядного устройства. Он при этом говорил ФИО1 отдай телефон, не трогай его, однако ФИО1 пригрозил ему, что если он будет «возникать», то он ударит его. Так же он сказал, что сдаст телефон в <данные изъяты>» на что он тоже возражал. Но ФИО1 пригрозил ему физической расправой, испугавшись он не стал ему препятствовать. ДД.ММ.ГГГГ. к нему снова пришел ФИО1 и сказал чтобы он убрал пароль на телефоне, испугавшись он выполнил требования ФИО1 и они с ним поехали в <данные изъяты>», где он снял пароль на телефоне, а ФИО1 получил за него денежные средства. При этом ФИО1 сказал ему, что выкупит его телефон и вернет его. ДД.ММ.ГГГГ. к нему снова пришел ФИО1 и сказал, что выкупать телефон он не будет и никаких денег он ему возмещать за телефон не будет. (<данные изъяты>

После оглашения показаний в части возникших противоречий, потерпевший Н.И.С подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и в ходе очной ставки.

Суд кладет в основу приговора, показания потерпевшего Н.И.С., данные им в судебном заседании и на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку потерпевший подтвердил их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С.А.О в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в торговый отдел, расположенный в <данные изъяты>» приходил ФИО1, для того, чтобы заложить телефон марки «<данные изъяты>», при этом он не говорил, что телефон принадлежит ему. Он увидел аккаунт, в котором была фотография другого молодого человека, его фамилия и имя, исходя из этого, он предложил ФИО1 привести человека, которому принадлежит данный телефон, поскольку приобрести данный телефон может только у владельца, который знает пароль разблокировки аккаунта. Через некоторое время ФИО1 привел Н.И.С из их разговора он понял, что ФИО1 просит Н.И.С. заложить телефон и дать ему деньги в долг, ФИО1 говорил, что сам его выкупит и вернет ему телефон, Н.И.С находился в тревожном состоянии, видно было, что он не совсем доверяет ФИО1, но все же согласился на его условия. Они заложили телефон за <данные изъяты> рублей, примерно на неделю, однако ФИО1 через неделю не выкупил телефон Н.И.С и он был продан, согласно договоренности.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. на стадии предварительного следствия свидетель С.А.О., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, пояснял, что телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета ФИО5 С заложили до ДД.ММ.ГГГГ. за сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства он передал Н.И.С. (<данные изъяты>

После оглашения показаний в части возникших противоречий, свидетель С.А.О. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля С.А.О., данные им в судебном заседании и на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель П.А.А. – сотрудник полиции, свои показания, данные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подтвердил и пояснил, что в его производство поступило заявление Н.И.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в комнате №<адрес>, против его воли забрал у него ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, тем самым причинив ему значительным ущерб в размере <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был доставлен в <данные изъяты>, для беседы. В ходе беседы ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в открытом хищении имущества Н.И.С. и изъявил желание написать явку с повинной. После чего ФИО1 сам собственноручно, без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудником полиции написал явку с повинной в которой признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в комнате №<адрес>, открыто без применения насилия, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий Н.И.С., который в дальнейшем продал в <данные изъяты>

Показаниями свидетеля С.З.У на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты> минут к ним с Н.И.С. зашел ФИО1, который ранее обучался в их колледже. ФИО1 подошел к Н.И.С. и попросил у него денежные средства, на его просьбу он ответил, что у него нет денег. После чего ФИО1 взял принадлежащий Н.И.С мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который лежал на полу и находился на зарядке. Взяв телефон он сказал Н.И.С что ему необходимо зайти в социальные сети и спросил у Н.И.С пароль для разблокировки телефона. Далее Н.И.С. сказал ему пароль от телефона, на что ФИО1 положил принадлежащий Н.И.С. телефон в карман своих брюк, при этом пояснил Н.И.С., что данный телефон заберет себе и заложит его в торговом центре «<данные изъяты>», при этом пояснив Н.И.С., что он должен будет сам выкупить принадлежащий ему телефон. Все это ФИО1 говорил Н.И.С. на повышенных тонах. Н.И.С сказал, что если он не вернет ему телефон, то он напишет заявление в полицию, ФИО1 ответил, что он порвет заявление, поскольку у него имеются связи в полиции и если он не успокоится, то разобьет телефон, не помнит, чтобы ФИО6 говорил, что ударит Н.И.С после чего вышел из комнаты, затем вернулся и вернул Н.И.С.. сим-карту, при этом пояснив, что заложит данный телефон в <данные изъяты>», а Н.И.С. должен будет с ним сложиться и выкупить его, Н.И.С. снова попросил Курбанова ОЛ.К. вернуть ему телефон, но он не отреагировал и вышел из комнаты. <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Н.И.С.. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 У который <адрес> против его воли забрал у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, тем самым причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом <данные изъяты>

-явкой с повинной ФИО7, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в комнате <адрес>, открыто без применения насилия, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Н.И.С., который в дальнейшем продал в <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена комната <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия ( <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, отдел <данные изъяты>, была изъята копия паспорта ФИО1 по которой он сдал принадлежащее Н.И.С имущество <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъятая у <данные изъяты>., копия паспорта ФИО1 была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела. <данные изъяты>

Все вышеназванные доказательства в части, признанной судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении в отношении Н.И.С. открытого хищения имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Ни потерпевший, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору ФИО1 не имели, следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в той части, в которой суд признал их достоверными, не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что при совершении хищения имущества ФИО3 подсудимый не высказывал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, в связи с чем оснований для исключения признака «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» не имеется, соответственно и переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как об этом указывает сторона защиты.

С учетом вышеизложенного, суд признает показания ФИО1 в суде недостоверными в части отрицания ФИО1 осуществления угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО3, обусловленным его стремлением избежать уголовной ответственности либо смягчить эту ответственность, в остальной части кладет их в основу приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, признанные судом достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, открытыми, были очевидны для потерпевшего и окружающих, направлены на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, имея намерение скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, угрожал потерпевшему применением насилия, который пытался пресечь его противоправные действия, выдвинув требования вернуть ему похищенное имущество. Угрозу применения к нему насилия, а именно, что подсудимый ударит его, потерпевший воспринял реально, поскольку ФИО1 имел физическое превосходство и вел себя агрессивно по отношению к нему, а также в связи с тем, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается боксом.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областной наркологическом диспансере» не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет дипломы, вместе с тем, по месту обучения в <данные изъяты>» характеризуется с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд также не находит.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: копию паспорта ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: копию паспорта ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова