Апелляционное постановление № 22-5461/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-316/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 04 сентября 2020 года.

Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-5461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием:

защитника осужденного ФИО1– адвоката Гречкина В.И.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в ??????г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 10 января 2020 года по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 10 февраля 2020 года по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей; штраф не уплачен,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 10 февраля 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один за один день; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гречкина В.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,31 г, то есть в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 15 марта 2020 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – государственный обвинитель Веретнова Ю.С. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание основанного наказания после определения окончательной меры наказания по правилам ст. 70 УК РФ в колонии-поселении; на основании ч. 2 ст. 71 УК наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В обоснование своих доводов, автор представления указывает, что вид исправительного учреждения определен судом при назначении наказания за конкретное преступление, при этом при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, назначен не был.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал полное признание вины, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Также суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного, положительные характеристики, сведения о предыдущих судимостях за преступления небольшой тяжести, то обстоятельство, что он на учете у нарколога не состоит, состоит на учете .... Также судом учтено, что имеющееся у ФИО1 заболевание не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими.

Таким образом, судом оценены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства.

Решение суда о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований для их применения справедливо не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1 совершено в период неисполненного наказания по предыдущему приговору, судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ, а также указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров по своим виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1, назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ лишь после определения окончательной меры наказания. Однако суд в резолютивной части приговора назначил вид исправительного учреждения после назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об определении вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228УК РФ;

- в соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному по ч.1 ст.228 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 10 февраля 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Алексейцева Е.В.