Решение № 2А-1669/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-1669/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

административных ответчиков – судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО3, начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела, объединенные в одно производство:

- по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о запрете на проведение регистрационных действий с движимым имуществом по исполнительному производству №18239/19/69047-ИП,

- по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.06.2020 по исполнительному производству №18239/19/69047-ИП,

у с т а н о в и л:

Определением Центрального районного суда г.Твери от 22.09.2020 два административных дела переданы по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области, приняты к производству, объединены в одно производство.

Предметом обжалования указано постановление судебного пристава –исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству № 18239/19/69047-ИП ОСП по ВАП по г.Твери и Калининскому району. В обоснование указано, что сторонами исполнительного производства являются ФИО5 (должник), и ФИО6 – взыскатель. Мера принудительного исполнения принята в отношении автомобиля, который истец купил у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неправомерно.

Предметом обжалования также является постановление начальника ОСП по ВАП по г.Твери и Калининскому району от 01.06.2020, которым истцу отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава –исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству № 18239/19/69047-ИП ОСП по ВАП по г.Твери и Калининскому району.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца подтвердил осведомленность о возможности обращения в суд с заявлением об отмене запрета не регистрационные действия, но ссылался на свободу выбора истца в способе защиты права.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 и начальник ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь, что в ходе исполнительного производства на основании данных МРЭО ГИБДД установлено, что у должника имеется автомобиль. Сведениями о продаже этого автомобиля должником иному лицу не располагали. Соответствующие сведения были предоставлены ФИО1 уже после вынесения оспариваемого постановления. ФИО1 разъяснялся порядок обращения в суд с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения на административный иск.

Указано в отзыве, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался нормами действующего законодательства. В соответствии со ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такие требования должны рассматриваться в порядке гражданского процессуального производства.

Заинтересованные лица взыскатель и должник по исполнительному производству ФИО6, ФИО5 в судебное заседание, о котором уведомлены (с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ), не явились.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району г.Твери УФССП России имеется исполнительное производство N18239/19/69047-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка с ФИО5 в пользу ФИО6 на основании судебного приказа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с задолженностью должника по алиментам 12.12.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, распоряжение в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что он не является стороной исполнительного производства, спорный автомобиль принадлежит ему, в подтверждение представив копию договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 ФИО1 за <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не являлся стороной исполнительного производства, соответственно копия оспариваемого постановления от 12.12.2019 ему не направлялась, пропуск 10-дневного срока обжалования имел место в связи с возвратом ему административных исков, поданных первоначально в Калининский районный суд Тверской области, после чего истец оперативно подал их в Центральный районный суд г.Твери, то пропуск срока обращения в суд не может являться основанием к отказу в иске, подлежит восстановлению.

Стороной истца представлены сведения, что возникли сомнения в подлинности номерных обозначений автомобиля, проводилось технико-криминалистическое исследование автомобиля (справка от 29.01.2019), признаков изменения маркировочных обозначений не выявлено, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 17.04.2020. Но указанные обстоятельства препятствовали постановке автомобиля на регистрационный учет после его приобретения. Когда эти обстоятельства отпали, выяснилось наличие запрета на регистрационные действия по постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд исходит из того, что при наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства постановлением от 12.12.2019 в целях обеспечения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем нарушения каких либо норм действующего законодательства, не допущено.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, действовал до 31.12.2019) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4). Данных, что ФИО5 обращался с таким заявлением, нет.

Запросы судебных приставов-исполнителей о предоставлении сведений об имуществе должника направляются в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу. Судебный пристав-исполнитель использовал данную возможность, установив, что по данным МРЭО ГИБДД должнику принадлежит автомобиль.

Судебный пристав – исполнитель действовала в рамках закона, поскольку основанием вынесения постановления явился ответ подразделения ГИБДД о том, что за должником ФИО5 с 2012 г. зарегистрировано транспортное средство. В указанном ответе отсутствуют сведения об отчуждении транспортного средства иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде. В силу ч.4 ст.123 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных обязанностей и норм законодательства уполномочен на отмену или изменение не соответствующих законодательству Российской Федерации решений должностных лиц территориального органа ФССП России, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. Из изложенного следует, что постановление от 01.06.2020 начальника ОСП по ВАП по г.Твери и Калининскому району ФИО4 вынесено в пределах его компетенции и по существу обращения.

Постановлением от 01.06.2020 начальника ОСП по ВАП по г.Твери и Калининскому району ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Постановление мотивировано, при отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ФИО1 разъяснен порядок разрешения вопроса о снятии запрета с автотранспорта.

Сами по себе представленные ФИО1 документы безусловно не свидетельствуют о принадлежности ему транспортного средства на праве собственности, поскольку представляют собой копии, не могут служить доказательствами незаконности оспариваемых постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог располагать сведениями о продаже должником автомобиля, должник на это не ссылался.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращается внимание, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведённых законоположений следует, что в порядке искового производства рассматривается только споры, связанные с принадлежностью имущества, если такой спор заявлен лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства. В том случае, если предмет спора является иным, и заинтересованное лицо, даже не являющееся стороной исполнительного производства, оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с допущенными судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения нарушениями федерального закона, требующими восстановления прав заинтересованного лица, такое заявление, если оно подано до реализации арестованного имущества, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве, прямо предусматривает такой способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Исковой порядок, регламентированный ГПК РФ, предполагает привлечение их к участию в деле в качестве ответчиков с возможностью возражать против исковых требований, оспаривания ими сделки по различным основаниям, что исключается в рамках рассматриваемого в порядке КАС РФ заявления.

Таким образом, ФИО1 избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и решения об отказе отменить ограничения установленные в отношении совершения регистрационных действий с транспортным средством, в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений, то есть фактически оспаривая правильность совершённых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а также факт принадлежности имущества должнику.

Спор о принадлежности имущества не может быть разрешён в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановления от 12.12.2019 о запрете на проведение регистрационных действий с движимым имуществом (автомобилем), вынесенного судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству №18239/19/69047-ИП, и постановления от 01.06.2020 начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №18239/19/69047-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.

1версия для печати