Апелляционное постановление № 22К-1745/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/2-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Горланова А.Е.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Чижовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Маркосян К.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника- адвоката Чижовой М.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению в порядке ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлён на <данные изъяты> месяца, всего до <данные изъяты> 00 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Чижова М.А. просит отменить постановление, которое считает необоснованным, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста; обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, родители, с которыми она проживала совместно, оказывала им помощь, в том числе материальную, принимала участие в воспитании ребенка. Указывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, от следствия не скрывалась, в розыск объявлена не была. Полагает, что судом в постановлении не были указаны мотивы для отказа в удовлетворения ходатайства защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что при расследовании дела была допущена волокита.

Заслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы сторон, изучив представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, по которому обвиняется ФИО1, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ.

В тот же день ФИО1 была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой по ч.4 ст.111 УК РФ в присутствии защитника, в этот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке с согласия

руководителя следственного органа на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд проверил наличие оснований, определённых в ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, оценил ход расследования, не выявив его затягивания, исключавшего удовлетворение ходатайства, исследовал представленные материалы, которые позволяли признать обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к преступным действиям.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей с целью изменения изобличающих ее показаний, а также уклониться от дачи показаний и уничтожить еще не собранные доказательства по делу; применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, мотивированы и основаны на совокупности фактических данных. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, инкриминируемое преступление совершено по месту ее фактического проживания в присутствии свидетелей, являющихся ее знакомыми, обвиняемая ранее судима за аналогичное преступление, в браке не состоит, не имеет официального трудоустройства и источника дохода, состоит на учете у врача- нарколога в связи с постоянным употреблением алкоголя, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, не занимающееся воспитанием ребенка и материально никак его не поддерживающее. Отмечается, что в связи с таким поведением в отношении ФИО1 инициировалась процедура лишения ее родительских прав.

Перечисленные сведения не вызывают сомнений в объективности, не утратили актуальности и не перестали быть достаточными для сохранения ФИО1 меры пресечения, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния и возможному наказанию.

Эти данные убедительно опровергают доводы стороны защиты о необходимости смягчения меры пресечения.

Доводы о том, что обвиняемая не намерена скрываться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью, не объявлялась в розыск, не ставят под сомнение правомерность оспариваемого судебного решения и не влекут его пересмотр.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступным действиям по предъявленному обвинению проверена и признана судом при избрании меры пресечения. Представленные материалы подтверждают соответствующий вывод суда.

Утверждение защиты о том, что при расследовании уголовного дела была допущена волокита, своего подтверждения не нашло. В обоснование заявленного ходатайства следователем указано на необходимость получения заключения ряда проведенных по делу экспертиз, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215 и ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах затягивания хода расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские показания, заключение о том, что обвиняемая страдает заболеваниями, препятствующими содержанию ее под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого, защитника-адвоката Чижовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.