Апелляционное постановление № 22-1225/2025 22К-1225/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья – Айвазова И.М. Дело № 22 – 1225/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

с участием: прокурора Свистуновой А.И.,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

адвоката Серкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........5, действующего в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, ................

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 20 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ...........1 и его защитника-адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 20 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из положений п.5 Постановления пленума Верховного суда от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения. Так, основанием к продлению обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста являются обстоятельства того, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, причины, послужившие для избрания данной меры не изменились и не отпали, а именно ...........1 обвиняется в совершении преступления отнесенного согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Из представленных материалов следует, что при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ...........1 не может находиться под домашним арестом, суду не представлено. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при предыдущих продлениях срока содержания под домашним арестом ...........1 изучен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и обоснованно признаны несостоятельными в виду того, что срок меры пресечения, в виде домашнего ареста, был продлен судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Отмена, либо изменение которых отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций. Ко времени рассмотрения ходатайства следователя, постановления о продлении срока домашнего ареста от .........., .......... вступили в законную силу. В этой связи, оснований для вывода о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при продлении ...........1 меры пресечения, в виде домашнего ареста, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части неверного определения судом первой инстанции итогового срока содержания ...........1 под домашним арестом, что является арифметической ошибкой, поскольку, продление срока домашнего ареста на 20 суток, с .......... свидетельствует о том, что предельной датой содержания под домашним арестом ...........1 является .........., а, исходя из времени задержания и применения меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста с .......... по .........., составляет 8 месяцев.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ...........1 основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........5, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен ...........1 на 20 суток, а всего до 8 месяцев 0 суток, то есть до ...........

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова