Апелляционное постановление № 22-2346/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-455/2021

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-2346/ 2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Кулешова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый 20 мая 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в 2 месяца.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 февраля 2021 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что ФИО2 в судебном заседании вину фактически не признал, полагает, что его вина не нашла подтверждения в судебном заседании.

В суде ФИО1 пояснил, что ударов сотруднице полиции К. не наносил, зайдя в открытую дверь служебного помещения, никого не толкал, коробки не кидал, ударов в живот К. не наносил, ноготь у сотрудника полиции был сломан, когда она начала удерживать ФИО1

Ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку считает, что у ФИО1 не было умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, ФИО1 лишь хотел войти в помещение, чтобы увидеть свою девушку, поговорить с ней, так как беспокоился за ее судьбу.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, оправдав ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в судебном заседании признал частично, пояснил, что вечером, дату не помнит, пришёл в магазин «Мария-Ра» на ул. Б.Хмельницкого, 42 «б» в г. Томске, где искал свою девушку, которая, как выяснилось, совершила кражу. Постучав в дверь служебного помещения, он просил сотрудника полиции, которая представилась и была в форме, отпустить девушку, предлагал возместить ущерб. Когда он пошёл на «прорыв» в ту часть помещения, где была его девушка, потерпевшая стала препятствовать этому и удерживать его, при этом она повредила свой ноготь, когда хватала его за куртку, не пуская его. Он стал проталкиваться дальше, сотрудник полиции удерживала его руками. Он прошел мимо потерпевшей и продавца, не отталкивая, ударов и насилия он не применял, на коробки и тележку потерпевшая не падала. Увидев у сотрудника полиции на безымянном пальце правой руки кровь, понял, что сорвал ей ноготь, сразу же извинился. Ударов в живот потерпевшей он не наносил.

ФИО1 в ходе предварительного расследования, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что насилия в отношении сотрудника полиции он не применял, расценив их как способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей К., инспектора (ПДН) ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г.Томска, 9 февраля 2021 года она выехала для проведения проверки по сообщению о задержании несовершеннолетней в магазине по ул.Б.Хмельницкого в г.Томске, поступившему в дежурную часть, была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции. В магазине управляющая К. объяснила, что девушка пыталась украсть товар из магазина, провела её (К.) в служебное помещение, где находилась указанная девушка, которая отказывалась называть свою фамилию и давать объяснения по поводу кражи. В это время в служебное помещение пытался пройти агрессивный молодой человек, как позже установлено – ФИО1, требовал отпустить девушку. Она (К.) представилась ФИО1, стала выяснять у него анкетные данные девушки. Последний попытался пройти к девушке, стал удерживать дверь в служебное помещение, на просьбы отпустить дверь не реагировал, толкнул правым плечом её (К.) в грудную клетку, отчего она упала на коробки, которые находились за ней. Она испытала физическую боль от толчка, а также повредила ноготь на пальце руки. Чтобы воспрепятствовать девушке и молодому человеку убежать, она со стороны спины обхватила последнего вокруг грудной клетки, а ФИО1 в ответ нанёс ей удар локтем, отчего она испытала физическую боль, при этом запнувшись о тележку, они упали. После чего в служебное помещение зашли сотрудник магазина и покупатель, увидев которых, осужденный сразу успокоился.

Из показаний свидетеля К., управляющей магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» следует, что 9 февраля 2021 года, в вечернее время, было зафиксировано хищение товара девушкой, о чем сообщено в полицию. По вызову прибыла сотрудник полиции - девушка, которая была в форменном обмундировании, представилась инспектором (ПДН) ОМВД России по Кировскому району г. Томска К. Она (К.) сообщила, что в магазине находится девушка, совершившая кражу товара на сумму около 700 рублей и показала видеозапись, на которой было зафиксировано хищение товара, сообщив, что задержанная девушка находится в служебном помещении. К. прошла в служебное помещение, представилась девушке, предъявила служебное удостоверение. В служебное помещение пытался проникнуть молодой человек, требовал отпустить девушку. К. представилась ему, сообщила, что является сотрудником полиции, попыталась закрыть входную дверь в служебное помещение, молодой человек препятствовал этому, удерживая своим телом дверь. Находясь в проходе, он дёрнул дверь и с силой толкнул К. правым плечом в область грудной клетки, после чего та спиной упала на картонные коробки. Парень крикнул: «Женя, бежим», взял картонную коробку с товаром и кинул в сторону К., также толкнул тележку. К. поднялась на ноги и схватила парня за правое предплечье, на что тот локтем ударил сотрудника полиции в область живота. Парень и девушка направились быстрым шагом в сторону выхода из служебного помещения, но были остановлены сотрудником магазина и покупателем.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом от 24 февраля 2021 года с участием потерпевшей К. осмотра предметов - компакт-диска DVD-R с видеозаписью от 9 февраля 2021 года, изъятого из помещения магазина «Мария-Ра» на ул. Б.Хмельницкого, 42Б в г. Томске, которым установлено, что, потерпевшая одета в форменное обмундирование, пытается закрыть входную дверь в служебное помещение, держась за внутреннюю ручку, однако ФИО1 не дает ей этого сделать, удерживая своим телом дверь с внутренней стороны. В то время, когда сотрудник полиции, находясь в проходе, пытается закрыть дверь, ФИО1 с силой ее толкает. Дверь в служебное помещение закрывается, затем через 03 секунды дверь в служебное помещение открывается, ФИО1 пытается вытолкнуть потерпевшую.

Согласно выписке из приказа №52л/с от 29 июля 2019 года, К. назначена на должность инспектора ПДН ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у осужденного умысла на применение насилия, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. К., являясь сотрудником полиции и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, представилась осужденному, однако, несмотря на данные обстоятельства, ФИО1, осознавая, что своими действиями препятствует законной деятельности сотрудника полиции К., умышленно нанес потерпевшей не менее одного удара правым плечом в область грудной клетки, удар локтем правой руки в область живота, причинив К. физическую боль, то есть применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетеля К.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено, что ФИО1 молод, на момент совершения преступления не судим, вину признал частично, имеет местожительство, на учёте в психо - неврологическом диспансере не состоит, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет многочисленные грамоты и дипломы за спортивные достижения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ судом мотивирован в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья