Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 18 марта 2025 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> Дата

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 15 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора ФИО3, поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката ФИО4, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 9 часов 00 минут по 21 час Дата ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Выборгский» отдел «Рощино» <адрес> по адресу: <адрес>, выборгский район, пгт. Рощино, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора ФИО5 полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая выводов о виновности ФИО1, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не приведя мотивов, по которым пришел к выводу, что преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Полагает, что судом должным образом не учтено, что ФИО1 в нарушение миграционного законодательства РФ поставил на миграционный учет троих иностранных граждан, которым он заранее не собирался предоставлять жилое помещение, что не может расцениваться как случайное стечение обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, без усиления назначенного наказания, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, явно несправедливым вследствие его мягкости не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

При этом, в нарушение положений уголовного закона судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказанием обстоятельством – совершение впервые преступления небольшой тяжести, без указания на его совершение вследствие случайного стечения обстоятельств, что является необходимым условием для признания данного обстоятельства смягчающим на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, но данное смягчающие наказание обстоятельство, так, как оно сформулировано в уголовном законе, судом признано не было.

Вместе с тем, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут быть признаны любые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда может быть изменен, совершение впервые преступления небольшой тяжести может быть признано смягчающим наказание обстоятельством не на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, которые суд в соответствие с ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, были учтены в полном объеме при определении осужденному вида и размера наказания.

В остальной части описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Суд, надлежащим образом мотивировав свое решение, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судом были верно установлены обстоятельства, которые были признаны судом исключительными и послужили основанием для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 УК РФ.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и с момента его совершения прошло более двух лет.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством - совершение впервые преступления небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ст. 322.3 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора ФИО5 удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.В. Петрова