Решение № 12-252/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12-252/2017


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 10 октября 2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 10 октября 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находился его друг ФИО1 и при составлении протокола ФИО4 не указал о ФИО1 поскольку не хотел подвергать последнего административной ответственности. Полагал, что к показаниям сотрудников ДПС необходимо отнестись критически, иных доказательств наличия факта управления ФИО4 транспортным средством не имеется. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник адвокат Алексашин Р.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО4 указал о том, что сотрудникам ГИБДД в момент составления протокола он не говорил о том, что автомобилем управлял ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СВДПС ГИБДД ФИО2 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащем отмене. Также указал о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указал о том, что он транспортным средством не управлял, однако на вопрос о том, кто управлял транспортным средством, ничего не пояснил.

Выслушав ФИО4 и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 г. в 06 час. 50 мин. на ул.Машиностроительная, д.1 г.Орла водитель ФИО4 управлял транспортным средством (информация скрыта) в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

Освидетельствование ФИО4, на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) – анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 №8881, дата последней поверки 25 октября 2016 года.

ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО № 135399 от 30.07.2017 г., составленного в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, от подписи в котором ФИО4 отказался; актом 57 НС № 0409118 от 30.07.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, ФИО4 согласился с результатами освидетельствования, а также показаниями технического средства измерения от 30.07.2017 г., из которых следует, что на момент освидетельствования ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 1,104 mg/L, протокола о задержании транспортного средства 57 СТ № 055348 от 30.07.2017 г., показаниями инспектора ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 показаниями свидетеля ФИО3, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей и судьей районного суда сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что именно ФИО4 управлял транспортным средством.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и ФИО4 не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4, указывая о том, что он не управлял транспортным средством, не указал должностному лицу, кто именно управлял данным транспортным средством.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности ФИО4 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 10.10.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 10 октября 2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Большакова Т.Н.