Приговор № 1-103/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-103/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 март 2026 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соколова М.В., при секретаре судебного заседания А.Е.П., с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> Н., подсудимой Г.А.С., присутствовавшей по системе ВКС из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, защитника - адвоката В.В.В., представившего ордер № от 10.02.2026, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Г.А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия, гражданки РФ, русским языком владеет, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживала по адресу: <адрес>, ул. 31-я линия, 54, с основным общим образованием, не работающей, не замужем, детей не имеет, не военнообязанной, не имеющей государственных наград, инвалидом не является, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ осуждена Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда <адрес> условное освобождение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ осуждена Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ с присоединением не отбытой части по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осуждена Пролетарским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.

- освобождена из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

по данному делу Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-43) и ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> в отношении Г.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

установил:

Г.А.С. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Г.А.С., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления без цели сбыта, в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, выражающихся в незаконном обороте наркотических средств, а также, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в нанесении ущерба здоровью населения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi Note 14 Pro» в корпусе темного цвета (ІМЕІ <данные изъяты>) и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», у неустановленного лица, осуществила заказ наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, приобретение которого оплатила по указанным неустановленным лицом реквизитам в размере 3 743 рубля. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ей в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» от неустановленного лица поступило сообщение, содержащее ссылку на фотографии места нахождения заказанного ею наркотического средства, а также текстовое описание и географические координаты тайника-закладки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, согласно полученных от неустановленного лица координат прибыла на участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где в тайнике обнаружила сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находится прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, массой не менее 1,02 гр., которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оставленный неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Осознавая, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство, Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь вблизи <адрес> по пр. 40-летия Победы в <адрес>, поместила его в свою ладонь, тем самым незаконно приобрела кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,02 г, и стала незаконно хранить его при себе с целью личного употребления. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут вблизи <адрес> в <адрес> Г.А.С. была остановлена сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФобАП, однако, преследуя цель избежать ответственность за совершенное деяние, бросила приобретенный ею ранее сверток с наркотическим средством на землю возле вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 14 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, массой 1,02 г, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером указанного наркотического средства, оборот которого в РФ запрещен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», который Г.А.С. незаконно приобрела и хранила при себе для личного употребления без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Г.А.С., после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания Г.А.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: <адрес>, ул. 31-линия, <адрес>, где, используя свой мобильный телефон - Redmi Pro 14, через приложение «Телеграмм», в магазине «Апасика» - осуществила заказ наркотического вещества - «соль», массой 1,02 грамма, стоимостью 3743 рублей, которое оплатила с банковского счета №, на банковскую карту №****№, лица, с которым лично не знакома. После оплаты ей в приложении «Телеграмм» пришла фотография с адресом нахождения закладки - наркотического вещества - «соль», с указанием адреса: <адрес>, пр. <адрес><адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись подтверждения, что оплата заказа прошла, через мобильное приложение «306-306», она вызвала машину и поехала по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, где примерно в 18 часов 10 минут, по фотографии и координатам она нашла в земле, в траве, закладку (сверток из черной изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный зип- пакет с наркотическим средством белого цвета) и подняла её. Она сразу поняла, что это заказанное ею наркотическое вещество - «соль», которое она подняла и удерживала в руке, для дальнейшего личного употребления. Однако, примерно в 18 часов 20 минут, когда она отходила от места, она увидела, как на патрульном автомобиле МВД подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили представиться. Она представилась, её спросили, что она делает по данному адресу, на что она ничего не ответила. Добавила, что, так как она испугалась, когда её подвели к автомобилю, она выкинула сверток с наркотическим веществом «соль» в траву, так как знала, что за это предусмотрена уголовная ответственность. На предложение пройти медосвидетельствование она отказалась. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых, и осмотрели участок местности, по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, <адрес>, в её присутствии. Сотрудники полиции нашли сверток с выкинутым ею наркотическим веществом, которое предъявили ей и понятым. На вопрос: «Её ли это сверток?», она ответила: «Не знаю». Далее сотрудниками ППС было предложено проехать в ОП № ДЧ УМВД России по <адрес>, распложенный по адресу: <адрес>, где ранее неизвестная ей женщина, которая представилась сотрудником полиции, произвела в присутствии двух понятых её личный досмотр и изъяла мобильный телефон «Redmi Pro 14» в корпусе черного цвета, который был помещен в полимерный файл, горловина которого была зафиксирована нитью, после чего скреплена биркой с подписями понятых, также были произведены смывы с обеих ладонных поверхностей рук при помощи спиртовой салфетки, а также контрольная салфетка помещена в файл, на бирке расписались все участвующие лица, она и понятые. Добавила, что данное наркотическое вещество «соль» она заказывала со своего вышеуказанного телефона и хранила при себе для собственного употребления, без цели сбыта, так как хотела употребить. На вопрос следователя: «При осмотре изъятого у Вас мобильного телефона, под чехлом, был обнаружен зип-пакет с наркотическим средством. Что Вы можете пояснить по данному поводу?», обвиняемая Г.А.С. ответила, что данный зип-пакет с веществом находился там задолго до ее задержания, она даже не вспомнит, с каких пор, точно может сказать, что она его приобрела с целью личного употребления, но до конца не употребила. На вопрос следователя: «Поясните, чьей картой, с чьего счета Вы оплатили заказанное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ?», обвиняемая Г.А.С. ответила, что она оплатила наркотик ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1, они состоят в давних отношениях, поэтому он отдал ей его карту, чтобы она пользовалась ею. где находится ФИО1, она не знает. (т. 1 л.д. 45-48, 62-65, т. 2 л.д. 6-9, 81-84, 90-93).

Суд отмечает, что показания Г.А.С. в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника, в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допросов Г.А.С. недопустимым доказательством не имеется.

Несмотря на позицию подсудимой суд полагает, что вина Г.А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления объективно и полно подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к которым суд относит:

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д.Е., согласно которым он состоит в должности полицейского водителя роты № ППСП УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, профилактика совершения уличных преступлений, в том числе выявление лиц, причастных к употреблению, приобретению и хранению наркотических средств. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка в <адрес> по маршруту патрулирования совместно с заместителем командира взвода роты № ППСП УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут они находились на маршруте патрулирования <адрес> по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, в районе <адрес>. В это время их внимание привлекла девушка, которая, заметив их патрульный автомобиль, стала озираться по сторонам, вела себя подозрительно, ее поведение не соответствовало обстановке, чем она вызвала у них подозрения. Подъехав к данной девушке, они вышли из автомобиля, подошли к ней, представились, предъявили служебные удостоверения. Попросили последнюю предъявить документ, удостоверяющий личность и представиться, на что она пояснила, что ее зовут Г.А.С.. Во время общения с ними Г.А.С. нервничала, разговаривала невнятно, ее поведение было схоже с поведением человека, находящегося в состоянии опьянения. Г.А.С. имела внешние признаки человека, возможно употребившего наркотические средства либо психотропные вещества. Они задали ей вопрос, находится ли при ней что-либо из веществ, запрещенных к обороту, однако Г.А.С. проигнорировала их и не ответила. Пояснить, с какой целью она находится на территории <адрес>, гражданка также не смогла. В результате чего ими было принято решение о ее доставлении в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для установления личности и проведения личного досмотра. Они озвучили Г.А.С., что ей необходимо проехать с ними в отдел полиции, тогда она стала сильно нервничать, озираться по сторонам. Далее, когда Г.А.С. уже почти вплотную подошла к их служебному автомобилю, она выбросила на дорогу из правой руки сверток изоленты черного цвета. Исходя из сложившейся ситуации, он понимал, что с большой вероятностью в свертке содержится наркотическое средство. На вопрос, что она выбросила из руки на землю, Г.А.С. сообщила, что в выброшенном свертке изоленты находится наркотическое средство «соль», которое она до этого приобрела вблизи <адрес> по пр. 40-летия Победы в <адрес>. Они с коллегой незамедлительно сообщили о произошедшем в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, после чего, спустя некоторое время на место прибыла СОГ, и следователь произвел осмотр места происшествия на участке местности, прилегающем к дому № по пр. 40-летия Победы в <адрес>, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят сверток изоленты, который ранее туда бросила Г.А.С. Чтобы не допустить возможности скрыться и сбежать в отношении Г.А.С. они применили физическую силу и специальные средства. После этого Г.А.С. была доставлена ими на патрульном автомобиле в ДЧ ОП №, а они составили все необходимые документы для административного материала. Кроме того, насколько ему известно, в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сотрудником полиции в рамках административного задержания Г.А.С. был проведен личный досмотр, в котором он участия не принимал. Однако ему известно, что у Г.А.С. был изъят находившийся при ней в момент досмотра мобильный телефон, а также сделаны смывы с рук. Насколько она помнит, видеосъемка при личном досмотре Г.А.С. не производилась. Помимо этого, Г.А.С. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 174-176).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.И., согласно которым он состоит в должности заместителя командира взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>, проходит службу в звании старшего лейтенанта полиции. В его служебные обязанности входит обеспечение общественного порядка, профилактика совершения уличных преступлений, в том числе выявление лиц, причастных к употреблению, приобретению и хранению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он работал по маршруту патрулирования вместе сержантом полиции М.Д.Е. Так, примерно в 18 часов 20 минут, проезжая около <адрес> по пр. 40-летия Победы в <адрес>, они обратили внимание на ранее незнакомую им девушку, которая вела себя подозрительно, настороженно, плохо ориентировалась на местности, озиралась по сторонам, ее поведение не соответствовало обстановке, чем она вызвала у них подозрения. В этой связи они подъехали к данной гражданке, вышли из I патрульного автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили ее представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. На законное требование представиться и предъявить документы, девушка занервничала и невнятно представилась как Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с данной гражданкой запаха спиртного от нее не исходило. Далее ей был задан вопрос, с какой целью он находится на территории <адрес>, на что указанная гражданка не ответила. Далее был задан вопрос, имеется ли у нее при себе, что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что от Г.А.С. ответа также не поступило. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, ими было принято решение о ее доставлении в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для установления личности и проведения личного досмотра. Когда ими в адрес Г.А.С. было озвучено законное требование пройти к патрульному автомобилю, она стала нервничать, смотреть по сторонам, но требование выполнила. Однако, при подходе к патрульному автомобилю Г.А.С. выбросила в сторону из правой руки небольшой сверток черного цвета на участок дороги. Ввиду специфики служебной деятельности, она осознавал, что, скорее всего, в свертке находится наркотическое средство. Г.А.С. был задан вопрос, что она выбросила из руки на землю. В ответ на это последняя призналась, что в свертке изоленты содержится наркотическое средство «соль», которое она ранее заказала, оплатила и приобрела на земле, в траве, около <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>. После чего ими было принято решение о применении физической силы и специальных средств в отношении Г.А.С. с целью недопущения попытки скрыться и избежать ответственности за содеянное. Также они сообщили в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> о произошедшем событии, в результате чего на место прибыла СОГ. Насколько ему известно, следователем был произведен осмотр места происшествия около <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят сверток изоленты, который ранее туда выкинула Г.А.С. Затем на служебном автомобиле они с М.Д.Е. прибыли в отдел полиции №, доставили туда Г.А.С., завели ее в помещение, а сами стали составлять административный материал. По окончании чего направились искать людей, которые могли бы принять участие в ходе проведения личного досмотра Г.А.С. в рамках административного задержания. Сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> в помещении дежурной части был проведен личный досмотр в рамках административного задержания, в ходе которых он участия не принимал. Однако он принимал объяснение у понятой, ввиду чего ему известно, что у Г.А.С. был изъят мобильный телефон, находившийся при ней в момент досмотра, а также сделаны смывы с рук. Насколько он знает, видеосъемка при личном досмотре Г.А.С. не производилась. Также пояснил, что Г.А.С. был задан вопрос, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом (т. 1 л.д. 171-173).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Л.С., согласно которым примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проходила по пр. 40-летия Победы в <адрес>, где ее остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, на что она дала свое согласие. Совместно с сотрудниками полиции она проследовала к дому № по пр. 40-летия Победы в <адрес>, где, около служебного автомобиля сотрудников полиции (номер и марку автомобиля она в настоящее время не помнит), находились иные сотрудники полиции, еще одна женщина, приглашенная в качестве понятой, и девушка, которая представилась Г.А.С.. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также участвующие лица были уведомлены, что при проведении осмотра специалистом будет производиться фотосъемка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 14 минут следователем в ее присутствии, второй понятой и с участием специалиста и Г.А.С. был произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому 32 по пр. <адрес> в <адрес>. В ходе ОМП на земле был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета. Данный сверток был помещен в прозрачный пакет (файл) и опечатан биркой с пояснительной надписью, на которой поставили свои подписи все участвующие лица, кроме Г.А.С. По результатам проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол. Данный протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Ознакомившись с содержанием протокола, все участвующие лица кроме Г.А.С. подписали его, заверив правильность его составления, каких-либо заявлений либо замечаний не поступало (т. 1 л.д. 168-170).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.И.И., согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и находился на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 20 минут сотрудники ППСП доставили в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> девушку для составления административного протокола по ст. 6.9 КоАП РФ. Девушка представилась как Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в ДЧ ОП № были приглашены понятые для участия при составлении административного материала, в присутствии которых был составлен протокол административного задержания последней, при этом был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра Г.А.С. при ней был обнаружен мобильный телефон марки «REDMI 14 PRO» в корпусе черного цвета, который был изъят и помещен в канцелярский файл, горловину которого обвязали нитью и скрепили фрагментом бумажного листа белого цвета с пояснительным текстом, после чего участвующие лица поставили свои подписи. Далее у Г.А.С. были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук на спиртовую салфетку. Контрольный образец спиртовой салфетки и салфетка со смывами с рук Г.А.С. были упакованы и обиркованы вышеописанным способом в 2 канцелярских файла, на бирках с пояснительным текстом участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Психологическое либо физическое воздействие не оказывалось. Хочу пояснить, что видеосъемка в ходе личного досмотра Г.А.С. не производились (т. 1 л.д. 223-224).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, обнаружен и изъят сверток черного цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета (т. 1 л.д. 6-10).

Протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра Г.А.С., произведенного в помещении ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 14 Pro», принадлежащий Г.А.С. (т. 1 л.д. 23-24).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Г.А.С. в кабинете № ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «Redmi Note 14 Pro» в корпусе темного цвета (ІМЕІ №), выписка ПАО «Банк ПСБ» по счету №, открытому на имя Ц.И.Е. (т. 1 л.д. 53-56).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 14 Pro» в корпусе темного цвета (ІМЕІ 1: №, ІМЕІ 2: №), в памяти которого обнаружены сведения о причастности Г.А.С. к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 117-159).

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 14 Pro» в корпусе темного цвета (ІМЕІ 1: №, ІМЕІ 2: №) (т. 1 л.д. 160,161).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка ПАО «Банк ПСБ» по счету №, открытому на имя Ц.И.Е., содержащая сведения об оплате наркотического средства, приобретенного Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут на сумму 3 743 рубля. (т. 1 л.д. 225-228).

Вещественные доказательства: выписка ПАО «Банк ПСБ» по счету №. открытому на имя Ц.И.Е. (т. 1 л.д. 229, 230-232).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,99 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, приобретенное Г.А.С., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первоначальная масса вещества составляла массой 1,02 гр. (т. 1 л.д. 87-90).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,96 г, пустой прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет с наслоением вещества черного цвета, отрезок изоленты черного цвета, бумажные бирки (т. 1 л.д. 190-197).

Вещественные доказательства: кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,96 прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,96 г, пустой прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет с наслоением вещества черного цвета, отрезок изоленты черного цвета, бумажные бирки (т. 1 л.д. 198-199, 200).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина Г.А.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности: показаниями свидетелей М.Д.Е., Д.А.И., Б.Л.С. и Б.И.И.

Свидетели по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, перед началом их допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Их показания находятся в прочной взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными доказательствами находятся: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенной экспертизы.

Заключение эксперта соответствуют нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, и установлено, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного Г.А.С., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения, а также достаточными для рассмотрения дела, по существу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимой недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. как в период инкриминируемого ей деяния мог, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера Г.А.С. не нуждается (том 1 л.д. 104-105).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Г.А.С. в судебном заседании вела себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечала на поставленные вопросы, активно осуществляла свою защиту, придерживалась избранной ею линии защиты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимой. Учитывая изложенное, суд признает Г.А.С. вменяемой как в настоящее время, так и в период совершения ею преступления, поэтому она может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признана виновной.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимой Г.А.С. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Исследуя данные о личности подсудимой, судом установлено следующее.

Г.А.С. не работает, не замужем, детей не имеет, не военнообязанная, не имеющей государственных наград, инвалидом не является, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 15, 16), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 94), состояние её здоровья - страдает «Синдромом зависимости от стимуляторов средней (второй) стадии» (наркомания) (т. 1 л.д. 104-105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.А.С., судом признается по:

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 53-56),

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ является, признание вины, раскаяние.

Учитывая, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у Г.А.С. опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Г.А.С. - в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является - опасным рецидивом преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Г.А.С. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, как и не устанавливает исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Г.А.С. рецидива преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ей необходимо назначить наиболее строгий и единственный предусмотренный санкцией статьи вид наказания, то есть лишение свободы, учтя требования ч.2 ст.68 УК РФ, однако не применяя положения ч. l ст.62УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. l ст.61УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. l ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива условное осуждение не назначается, в связи с чем, назначение Г.А.С. наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания невозможно в силу закона.

Положения ч.6 ст.15УК РФ в отношении Г.А.С. также применены быть не могут в силу закона в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения Г.А.С. подлежит назначению в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Полагая достаточным для исправления подсудимой основного наказания, суд не назначает ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки по уголовному делу связанные с оплатой труда адвоката в связи с имущественной несостоятельностью Г.А.С. согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета и решить в отдельном постановлении, поскольку взыскание их с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Г.А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Г.А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Г.А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- выписка ПАО «Банк ПСБ» по счет; №, открытому на имя Ц.И.Е. - хранящаяся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 14 Pro» в корпусе темного цвета (ІМЕІ №) - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу - конфисковать в доход государства;

- прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0.96 гр. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- пустой прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет с наслоением вещества черного цвета - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- отрезок изоленты черного цвета, бумажные бирки - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета и решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Пролетарский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Соколов