Приговор № 1-93/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья

Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена в период с <данные изъяты> ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к помещению №, расположенному в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял незапертый навесной замок с двери и открыв дверь, незаконно проник внутрь данного помещения, откуда, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 6 видеокарт «MSI RX 550» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокарту «SAPPHIRE PULSE RADEON RX 550» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокарту фирмы «SAPPHIRE RADEON RX 550 2G» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 видеокарты «Gigabyte RX580» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, материнскую плату «Gigabyte GA-MA770-DS3» стоимостью <данные изъяты> рублей, материнскую плату «Gigabyte GA-MA770T-UD3P» стоимостью <данные изъяты> рублей, блок питания «FinePower DNP-850 EPS» стоимостью <данные изъяты> рублей, блок питания «Cougar STE 600 CGR ST-600» стоимостью <данные изъяты> рублей, блок питания фирмы «HP DPS-800GB A» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 жёстких диска «WD1200B EVS-75USTO» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 процессора «Radeon» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 оперативные памяти фирмы «Samsung» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Инкриминируемое ФИО1 деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, а также ст. 315 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства он также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 1 малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (согласно имеющемуся в деле протоколу проверки показаний на месте);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, положительную характеристику работодателя, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что в данном случае состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого деяния и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по данному преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц, все предоставленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, не назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу 30 676 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришёл к выводу о том, что по данному преступлению размер имущественного вреда, причиненного ФИО1 преступлением потерпевшему Потерпевший №1 подтвержден исследованными в суде доказательствами, и вред причинен именно в результате преступных действий подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 30 676 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 видеокарт: 4 видеокарты фирмы «MSI» модель RX550, 1 видеокарту фирмы «SAPPHIRE» модель PULSE RADEON RX550; 1 видеокарту «SAPPHIRE» модель RADEON RX 550 2G; картонную коробку из под видеокарты «SAPPHIRE» модель PULSE RADEON RX550; 3 блока питания: 1 блок питания фирмы «FinePower» модель DNP-850 EPS, 1 блок питания фирмы «Cougar STE 600» модель СGR ST-600, 1 блок питания фирмы «HP» модель DPS-800GB А; Материнские платы в количестве 2 штуки фирмы «Gigabyte»: материнскую плату фирмы «Gigabyte» модель GA-MA770-DS3, материнскую плату фирмы «Gigabyte» модель «GA-MA770T-UD3P»; жёсткий диск фирмы WD1200B модель EVS-75USTO, процессор AMD и оперативная память Samsung возвратить законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев