Приговор № 1-115/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-115/2017

к делу № 1-115/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 08 ноября 2017г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Козлова Д.А., Глумовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Смирнова А.А., Калинникова М.Ю.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 17 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления, через тайник-закладку, оборудованную в подъезде <адрес> неустановленным лицом, за предварительно перечисленные через терминал оплаты неустановленному сбытчику <данные изъяты> рублей, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 1,15 грамм, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, а так же постановления Правительства РФ 01.10.2012г. №1002 относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и является значительным размером. Указанное наркотическое средство ФИО1 для дальнейшего употребления без цели сбыта незаконно хранил в своих органах пищеварения до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 55 минут по адресу <адрес>.

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ФИО1 15.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 31 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.12.2016г.

Однако ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. после 23 часов 00 минут ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь у <адрес>, осознавая, что не выполняет требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 30.06.2015г.) «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на водительское сиденье автомашины марки «Хендай IX35» г.р.з. №, запустил двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 45 минут автомобиль марки «Хендай IX35» г.р.з. № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области у <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут по адресу <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что обстоятельства совершения им обоих преступлений в обвинительном акте указаны верно. ДД.ММ.ГГГГ днем он через терминал возле гостиницы «Снегурочка» <данные изъяты> рублей перевел за наркотик- героин на киви-кошелек, ему пришел адрес закладки, он созвонился с Г., на машине с тем поехали в <адрес> Он (ФИО1) зашел в последний подъезд, взял там из тайника-закладки пакетик с наркотиком, положил пакетик в рот, вышел из подъезда, увидел полицейских, испугался, пакетик с наркотиком проглотил. Полицейские повезли его в больницу, там сделали ему промывание желудка, изъяли пакетик, в котором был героин.

Ранее он был лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Г.В.В., тот был выпивши, с ним решили поехать в сауну отдыхать. Г. попросил его сесть за руль, и они с ним поехали. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС, он (ФИО1) вышел из машины, сотрудники предложили ему дышать в прибор, прибор не показал алкогольного опьянения. Предложили ему проехать на освидетельствование в наркодиспансер, приехали туда, он (ФИО1) пояснил врачу, что у него остаточные явления от потребления анаши, от освидетельствования отказался.

Свидетель П.А.В. показал, что работает оперуполномоченным ОП-3 УМВД России по г. Костроме. ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические мероприятия в рамках незаконного оборота наркотических средств. В м/не <адрес> он с оперуполномоченным Н.С.М. заметили гражданина ФИО1, ранее его уже знали, знали, что тот употребляет наркотические средства. ФИО1 зашел в крайний подъезд <адрес>, потом вышел, покрутился возле подъезда, было видно, что он приобретает наркотик. Также была оперативная информация, что по данному адресу, возможно лица, употребляющие наркотические средства, будут приобретать наркотик, точно не знали, где именно. Было принято решение о задержании ФИО1 и проведении его личного досмотра. При задержании ФИО1 пояснил, что через тайник-закладку он приобрел наркотическое вещество- героин, данный наркотик он переносил во рту, при задержании он его проглотил. ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», где в присутствии специалиста-медика и понятых при проведении медицинских процедур наркотик был изъят.

Свидетель Г.А.А. показала, что автомобиль «Хендай IX 35» государственный регистрационный знак № принадлежит ей, фактически управлял им ее бывший муж Г.В.В.. В ночь ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили сотрудники ДПС, пригласили приехать на <адрес>, забрать машину, так как ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда туда приехала, сказали, что за рулем сидел не муж, а другой человек. Муж тоже сказал, что за рулем был не он, а другой человек, которого она не знает. После этого она забрала машину.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Н.С.М. данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Костроме П.А.В. осуществлял профилактические мероприятия в Заволжском районе г. Костромы, направленные на пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории РФ. У <адрес> они обратили внимание на мужчину, который что-то искал у дома № № по вышеуказанному адресу, затем входил в подъезд дома и через некоторое время вышел из него. Они подошли к данному мужчине, представились, показали свои служебные удостоверения, высказали предположения о подозрении данного мужчины в том, что он нашел «тайник-закладку» с наркотическим средством, попросили его проследовать в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Костроме для производства личного досмотра, так же у мужчины не было при себе паспорта, но его личность ранее им была известна. Это был ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, ранее доставлявшийся в отдел полиции. В отделе полиции в ходе беседы с мужчиной было установлено, что он действительно является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающим по адресу <адрес>. В ходе беседы ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие и пояснил, что когда он увидел сотрудников полиции, он проглотил полимерный пакет, в котором находилось наркотическое вещество. Данный пакет он переносил в ротовой полости. Они совместно с ФИО1 проехали в отделение второй городской больницы для извлечения полимерного свертка из органов пищеварения, где в приемном покое второй городской больницы г. Костромы, расположенной по адресу <адрес>, где в присутствии врача и двух понятых в помещении душевой комнаты приемного покоя были произведены медицинские процедуры, в результате которых из органов пищеварения ФИО1 был извлечен полимерный пакет с наркотическим средством внутри. После проведения указанных процедур, был произведен осмотр, в ходе которого полимерный сверток был изъят и упакован в пакет № 1, который был опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После осмотра был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, присутствующие при осмотре понятые поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц в осмотре не поступало. Пакет № 1 был направлен в ЭКЦ УМВД России по Костромской области для проведения исследования, в ходе которого установлено, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведения ОРМ по адресу <адрес>, приемный покой ОГБУЗ г. Костромы, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой на момент осмотра 1,15г. В этот же день ФИО1 был доставлен в ОП – 3 УМВД России по г. Костроме для дачи объяснения по данному факту и им была написана явка с повинной, в которой он признался в незаконном хранении наркотического средства – диацетилморфин (героин), оборот которого на территории РФ запрещен. Явка была написана без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1,л.д. 61–62).

Свидетель Г.В.В. показал, что знаком с ФИО1 два года. Ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО1, с ним встретились, он попросил подвезти его по делу. Встретились с ним недалеко от моста возле гостиницы «Снегурочка», ФИО1 попросил отвезти его за Волгу. Он (Г.) отвез ФИО1, высадил и уехал. Где высадил, не помнит. Про обстоятельства приобретения ФИО1 наркотиков, позднее тот рассказал, зачем пошел, что получилось. Его (Г.) телефоном ФИО1 пользовался в этот день. Смс-сообщения приходили, что именно, не помнит. Прошло много времени, те события уже не помнит. По факту передачи управления автомобилем ФИО1 пояснил, что автомобиль «Хендай IX 35» принадлежит его бывшей жене Г.А.А., он (Г.) пользовался данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он (Г.) был пьяный, попросил ФИО1 сесть за руль. ФИО1 сел за руль автомашины «Хендай IX 35», на <адрес> их остановил инспектор ДПС. Когда их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 вышел из машины, сел в машину ДПС, он (Г.) подождал его некоторое время, тот не возвращался. Он (Г.) позвонил бывшей жене, она приехала, забрала автомашину вместе с ним.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.В.А. данных в ходе предварительного расследования, у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу <адрес>. ФИО1 является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 который попросил его (Г.) приехать к нему домой. Он согласился и примерно минут через 20 он подъехал к дому А.. ФИО1 попросил свозить его по делам. Он (Г.) согласился. При этом А. попросил у него мобильный телефон, он дал ему свой телефон. А. сделал звонок. После чего на его телефон пришло смс сообщение. После чего А. попросил его проехать до терминала, чтобы он смог положить деньги на счет. Они с А. проехали до терминала, расположенного в магазине на <адрес>, где ФИО1 положил деньги на какой-то счет. После этого ему на телефон пришло смс сообщение с адресом <адрес> третий подъезд. Он отвез ФИО1 по указанному адресу, где А. вышел из машины и зашел в подъезд. Он (Г.) в это время оставался в машине. После чего ФИО1 попросил его проехать к гостинице «Снегурочка», которая расположена на <адрес>. Он отвез А. по указанному адресу к гостинице. А. вышел из машины и зашел в аптеку. Он так же остался в машине. После чего ФИО1 вернулся в машину и приготовил имеющееся у него наркотическое средство, после чего употребил его внутривенно. Он наркотическое средство не употреблял. После чего ФИО1 перевел денежные средства через терминал, расположенный в магазине «Снегурочка». На его телефон пришло смс сообщение с адресом и ФИО1 попросил его отвезти его по адресу <адрес>. Он отвез его к магазину «Кенгуру», расположенному по адресу <адрес>, где ФИО1 прошел во дворы домов <адрес>. ФИО1 долго не было и он (Г.) уехал к себе домой (том 1 л.д. 81 – 83).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.В.В. данных в ходе предварительного расследования, он приобрел автомашину «Хендай IX-35» г.р.з. №, черного цвета, 2014г. выпуска, но так как он лишен права управления транспортным средством, автомашину он оформил по документам на свою жену Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, он находился у своего дома по адресу <адрес>, в это время он увидел своего знакомого ФИО1 который проживает рядом с ним в соседнем доме по адресу <адрес>, номер квартиры и дома он не знает. Он подошел к А. и попросил его довести по делам, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог управлять автомашиной. А. сказал, чтобы он вызвал такси, но он (Г.) отказался и пояснил, что у него во дворе дома по вышеуказанному адресу находится автомашина, и так как ему показалось, что А. был трезвый, он все таки убедил А. поехать на его автомашине. Они вместе дошли до машины, А. сел за руль на водительское переднее сидение, а он (Г.) сел на пассажирское переднее сидение, и они поехали в сторону <адрес>. Когда около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. они проезжали возле <адрес>, то увидели сотрудников ГИБДД, которые подали сигнал об остановке автомашины, А. съехал на обочину и остановился. Сотрудники ГИБДД проверили у него документы и предложили ему пройти освидетельствование с использованием прибора, на что А. согласился. Когда на А. составили документы, он не мог управлять автомашиной, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то позвонил жене А. и она приехала и забрала машину, он (Г.) уехал с ней (том 1 л.д. 121 – 124).

В судебном заседании свидетель Г.В.В. показания данные им на предварительном следствии полностью подтвердил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р.А.С. данных в ходе предварительного расследования, он работает в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство согласно графика. Он находился на служебной автомашине в составе экипажа ПА 225 по территории УМВД России по г. Костроме. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 45 минут он находился в служебной автомашине на маршруте патрулирования, проезжая по <адрес> была замечена автомашина марки «Хендай IX-35» г.н. №, видно было, что водитель автомашины не справляется с управлением, так как нарушал правила маневрирования, при повороте направо с <адрес> водитель автомашины марки «Хендай IX-35» г.н. №, показал вместо правого поворота левый поворот. Водитель данной автомашины с помощью звукового сигнала был остановлен, автомашина остановилась на обочине дороги. Подойдя к водительской двери автомашины, водитель автомашины открыл дверь и вышел на улицу. Он представился и попросил предъявить документы для проверки. Водитель автомашины представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу <адрес>. ФИО1 было предложено пройти в служебную автомашину, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотест 6810», на что ФИО1 согласился. При проверке на приборе было установлено, что показания прибора были 0,00 мг/л, на ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, но подпись в акте не поставил. Так же был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, а именно водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>. Затем по данному факту был составлен административный протокол № в 01 час 16 минут от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед тем как составлять протокол водителя ФИО1 проверили по базам АБД и ФБД, и выяснилось, что ФИО1 на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 15.12.2016г. (вступило в законную силу 27.12.2016г.) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Затем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере по адресу <адрес>, на что ФИО1 согласился, приехав в наркологический диспансер в 00 часов 58 минут ФИО1 был освидетельствован по прибору «Lion Alcolmeter SD-400» дата последней проверки 15.11.2016г., результат исследования 0 мг/л, от сдачи мочи ФИО1 отказался, тем самым ДД.ММ.ГГГГ. от освидетельствования ФИО1 отказался, и был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 76 от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 было взято объяснение, в котором он указал, что давать объяснения не желает и от подписи отказался. Водитель ФИО1 был доставлен в УМВД РФ по г.Костроме (том 1, л.д. 117 – 120).

Доказательствами совершения ФИО1 преступлений также являются:

Том 1:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Костроме у <адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу <адрес>, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 пояснил, что через тайник-закладку, расположенный по адресу <адрес> приобрел наркотическое средство «героин», который в дальнейшем ФИО1 переносил во рту. В момент задержания ФИО1 проглотил наркотическое средство. После задержания ФИО1 был доставлен в приемный покой ОГБУЗ г. Костромы, где были проведены медицинские процедуры, в результате которых был получен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, который был направлен на исследование. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. № 2/277 данное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) 1,15 грамма. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр подъезда <адрес>, по левой стороне помещения под потолком в углу у первой входной двери имеется отверстие размером 20х20 см, на момент осмотра свертка с веществом внутри не было. При производстве следственного действия ничего не изымалось (л.д. 7 – 10);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого произведен осмотр помещения «душевой» приемного отделения больницы № 2 г. Костромы. При производстве следственного действия изъят сверток, перемотанный скотч-лентой с веществом внутри (л.д. 11 – 14);

-протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен досмотр ФИО1, при досмотре обнаружено и изъято: в левом кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета (л.д. 15 – 16);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. находясь по адресу <адрес> через тайник закладку приобрел наркотическое средство (героин). Явка написана собственноручно без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 17);

-заключение эксперта № 2/599 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого вещество обнаруженное и изъятое в ходе проведения ОРМ по адресу <адрес> приемном покое ОГБУЗ г. Костромы, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин).

Масса наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент осмотра – 1,13г.

Масса наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент проведения предварительного исследования составила 1,15г. (л.д. 27 – 29);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Sony Xperia», изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 (л.д. 39 - 40);

-заключение комиссии экспертов № 549 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 страдает <данные изъяты>. На это указывают данные психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, эгоцентризм. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не лишило его способности во время совершения правонарушения, в котором его подозревают, и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено, у него выявлены признаки опийной наркомании, состояние ремиссии. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания (л.д. 44 – 45);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр пакета с полимерным свертком с веществом внутри, изъятого в ходе ОМП от 22.03.2017г. по адресу <адрес> (л.д. 47 – 48);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) (л.д. 49);

-рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 58 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ранее он управлял транспортным средством на <адрес>. В результате проверки оперативно-справочным учетам установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Содержащаяся в оперативно-справочном учете информация о привлечении к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15.12.2016г., вступило постановление судьи в законную силу 27.12.2016г. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. считается подвергнутым наказанию до истечении одного года со дня окончания исполнения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное, необходимо зарегистрировать сообщение в КУСП и назначить проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 87);

-постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.04.2017г. о прекращении производства по делу, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, материалы переданы в орган дознания (л.д. 90);

-протокол об административном правонарушении от 15.04.2017г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 58 минут в <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а ранее управлял автомашиной «Хендай IX35» г.р.з. № с признаками опьянения, при этом был лишен права управления т/с (л.д. 91);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством «Хендай IX35» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 45 минут, поведение которого не соответствует обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 92);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 93);

-результат алкотестера, согласно которого результат составил 0,00 мг/л (л.д. 94);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 95);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 76 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 98);

-объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого водитель ФИО1 от объяснения отказался (л.д. 99);

-рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы в 23 часа 45 минут была остановлена автомашина «Хендай IX35» г.р.з. № под управлением ФИО1 При проверке по АБД было установлено, что данный водитель лишен права управления транспортным средством, а так же у него присутствовали признаки наркотического опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора были 0,00 мг/л., после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, а по приезду в наркологический диспансер отказался от прохождения. Был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 100);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15.12.2016г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 103 – 104);

-справка об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 105 – 111);

-карточка учета транспортного средства «Хендай IX-35» (л.д. 112);

-карточка операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д. 113);

-расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114);

-справка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее подвергался к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15.12.2016г. вступило в законную силу 27.12.2016г. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым наказанию до истечении одного года со дня окончания исполнения (л.д. 115);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен бумажный пакет с DVD-R диском с видеозаписью (л.д. 140 – 143);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 144).

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1:

в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ;

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

1.Факт незаконного приобретения ФИО1 за <данные изъяты> руб. через тайник-закладку героина массой 1,15 грамм ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и дальнейшее хранение запрещенного вещества в органах пищеварения при обстоятельствах указанных в обвинительном акте сам подсудимый полностью подтвердил с признанием своей вины.

Вину ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере также полностью без каких-либо противоречий подтвердили свидетели П., Н.С.М., Г..

Компетентной, не вызывающей сомнений экспертизой установлено, что приобретенное и хранимое ФИО1 запрещенное вещество является диацетилморфином (героином), массой 1,15 грамм, что образует значительный размер согласно постановления Правительства РФ от 01.11.2012г. № 1002.

Предварительно заплатив неустановленному лицу - сбытчику через терминал <данные изъяты> рублей, получив от него адрес тайника-закладки, забрав наркотик из этого тайника-закладки, ФИО1 совершил незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, поскольку вещество ФИО1 планировал употребить лично. В дальнейшем опасаясь уголовной ответственности, ФИО1 проглотил наркотик и тем самым незаконно хранил его в себе.

Обнаружение при понятых в медицинском учреждении наркотика в органах пищеварения подсудимого подтверждено соответствующим протоколом осмотра, показаниями свидетелей - сотрудников полиции П. Н.С.М..

2. Факт управления подсудимым автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с остаточными явлениями употребления наркотика (анаши), в суде подтвердил сам ФИО1 с полным признанием своей вины.

При этом он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и осознавал это при совершении преступления, что подтверждают имеющиеся в уголовном деле административные материалы, в т.ч. постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 15.12.2016г., вступившее в законную силу 27.12.2016г..

То есть на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что именно ФИО1 управлял автомашиной «Хендай IX 35», г.н. №, принадлежащей Г.А.А., и что на предложение в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (приказ от 18 декабря 2015 г. N 933н), в наркодиспансере пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, подсудимый ФИО1 ответил категоричным отказом.

Свидетели Г., Г., Р.А.С. подтвердили факт управления автомобилем ФИО1, а Р.А.С. дополнительно обстоятельства отказа подсудимого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из неадекватного поведения ФИО1 при управлении автомобилем, на медицинское освидетельствование подсудимый направлялся при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения, несмотря на отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений порядка направления ФИО1 на освидетельствование суд не усматривает.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.10.2 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме видеозаписи, зафиксирован надлежащим образом и уполномоченными лицами в акте медицинского освидетельствования № 76 от ДД.ММ.ГГГГ..

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка. По ч.1 ст.228 УК РФ дополнительно - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено по каждому преступлению.

Подсудимый судимости не имеет, к административной ответственности привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным посредственно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в целом негативную личность виновного, который имеет склонность к противоправной деятельности, что подтверждает характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что для исправления подсудимого следует назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ только в виде лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, но по совокупности преступлений основное наказание условно, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Склонность ФИО1 к противоправной деятельности суд учитывает при определении продолжительности испытательного срока.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 01 (Одного) года лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ в виде 300 (Трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 01 (Один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 (Три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц; не совершать административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – диацетилморфин ( героин) – уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвокатов по назначению взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 в сумме 3300 (Три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров