Апелляционное постановление № 22-8782/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/1-136/2023

Судья Якименко Н.В. Дело 22-8782/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барабанщикова С.А.

осужденного (посредством использования ВКС) ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барабанщикова С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, которым:

ФИО2, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ............, ............, имеющему высшее образование, женатому, имеющему двух малолетних детей, военнообязанному, осужденному 01.07.2021г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по ходатайству адвоката Барабанщикова С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений прокурора, исследовав представленные материалы, выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Барабанщикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден 01.07.2021г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 29.11.2021, конец срока - 05.03.2026 года.

Адвокат Барабанщиков С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО2, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания он полностью осознал свою вину, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что он твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барабанщиков С.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободив осужденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что судом не была дана надлежащая правовая оценка, приведенным в его ходатайстве фактам и доводам; суд не принял во внимание то, что осужденный отбыл более половины срока назначенного судом наказания; у осужденного имеется двое малолетних детей, он женат, имеет мать пенсионера, ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит; за время отбывания наказания трудоустроен в должности дневального, к труду относится добросовестно, окончил с отличием ФКПОУ №191 по профессии «Слесарь-ремонтник», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал; за время нахождения в ИК-9 имеет три дисциплинарных взыскания, которые погашены в соответствии с требованиями УИК РФ, впоследствии пересмотрел свое поведение в положительную сторону установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения; принимает участие в воспитательных мероприятиях в отряде и учреждении в целом, лекции по социально-правовой подготовке, а также общие собрания осужденных посещает, делает для себя надлежащие положительные выводы, стремится к самовоспитанию; имеет ряд поощрений и благодарностей; в коллективе осужденных конфликтов не имеет, отношения строит правильные, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации учреждения и другими осужденными вежлив, корректен; по характеру не конфликтен, спокоен, на замечания реагирует; внешне опрятен; связь с родными и близкими поддерживает в установленном действующим законодательством порядке, о семье отзывается с уважением, взаимоотношения доброжелательные; жизненные планы на будущее высказывает реальные, планирует вести законопослушный образ жизни трудоустроиться в законном порядке, помогать семье; предпринимает меры к погашению причиненного потерпевшим преступлением ущерба; фактическое погашение причиненного преступлением ущерба подтверждается состоявшимися судебными решениями Октябрьского районного суда г.Краснодара и Арбитражного суда Краснодарского края; при освобождении осужденный намерен трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, приговором Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 ноября 2021 года, конец срока – 05 марта 2026 года. На момент рассмотрения ходатайства судом, осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания, не отбытый срок на 02 ноября 2023 года составлял 02 годя 04 месяца и 03 дня.

Согласно имеющейся в материале характеристике от 04 октября 2023 года, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3, осужденный ФИО2 прибыл в данное исправительное учреждение 11 января 2022 года, и распределен в отряд №5. Был трудоустроен на участке «общежитие» в должности дневального, к труду относится добросовестно, замечаний и нареканий по качеству выполненных работ не имеет. Обучился профессии «слесарь-ремонтник», к учебе относился добросовестно, окончив ее с отличием. За период отбывания наказания в данном исправительном учреждении получил 3 взыскания, погашенных к настоящему времени, и 3 поощрения. В целом поведение осужденного ФИО2 положительное, к сотрудникам исправительного учреждения и их требованиям относится положительно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях и общих собраниях, делает для себя надлежащие положительные выводы, стремится к самовоспитанию. Исковые обязательства перед потерпевшими исполнены в полном объеме. Поддерживает связи с семьей и близкими.

По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО2 нецелесообразно. К такому выводу администрация учреждения пришла, поскольку не смогла сделать однозначных выводов о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания (том 1 л.д.31-33).

Вместе с тем, как следует из выписки из протокола №18 от 27.09.2023г. заседания совета воспитателей отряда №5, рассмотрев личное дело осужденного ФИО2, совет пришел к выводу о возможности ходатайствовать перед судом о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (том 1 л.д.34).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО2 от 27 октября 2023 года, склонности к отклоняющемуся поведению у него не выявлено (том 1 л.д.39).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, указал, что учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, сослался на наличие у осужденного взысканий и непогашенных исковых обязательств перед потерпевшими, и основываясь на указанных сведениях пришел к выводу о том, что оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется, поскольку доказательств его исправления не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя представленные материалы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценена совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности осужденного, которые имели важное значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также сделан ошибочный вывод в части возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Действительно, администрацией исправительного учреждения представлена справка, согласно которой в отношении осужденного ФИО2 имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу многочисленных потерпевших денежных средств на общую сумму 270 472 709 руб. 43 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнение обязательств перед потерпевшими подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года по делу №А32-19680/2016, согласно которому требования кредиторов погашены путем выплаты денежных средств и передачи им объектов недвижимости, соответственно имущественный ущерб потерпевшим, причиненный действиями ФИО2 и иных лиц, погашен в полном объеме (том 1 л.д.82-96).

Из вышеуказанного следует, что в настоящий момент материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Кроме того, в ходе отбывания наказания осужденным предпринимались попытки к частичному самостоятельному возмещению ущерба, в частности, осужденным возмещено 78 580 руб. 89 коп., которые были удержаны бухгалтерией ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по КК и перечислены на депозитный счет МО по исполнению особых ИП по КК, из них в добровольно-досрочном порядке ил личных денежных средств ФИО2 – 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает неверными и противоречащими представленным материалам выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 приняты незначительные меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, а его действия не могут быть признаны как возмещение вреда.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2023 года на судебных приставов-исполнителей была возложена обязанность окончить, в том числе, исполнительное производство №17053/22/23061-СД в отношении ФИО2, в связи с фактическим исполнением требований. При этом, в данном решении судом указано, что требования взыскателей (потерпевших) по сводным исполнительным производствам были удовлетворены путем передачи завершенных строительством объектов (том 1 л.д.70-81).

Вывод суда о том, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2023 года не подтверждает факт возмещения ущерба потерпевшим, суд апелляционной инстанции признает неубедительным, поскольку данное обстоятельство, подтверждается вышеприведенным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года.

Кроме того, судом не учтено, что согласно приговора от 01.07.2021г. Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону были признаны виновными в совершении преступлений против собственности помимо ФИО2, И., П., Х., Ю., Т., Г., Д., П., гражданские иски потерпевших были удовлетворены и исковые требования в указанном размере постановлено взыскать в солидарном порядке со всех подсудимых.

Также судом первой инстанции необоснованно учтено наличие у осужденного ФИО2 взысканий, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления, они были погашены, соответственно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не могли быть учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные о личности осужденного ФИО2, также принимает во внимание его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, наличие у него 3 поощрений, его отношение к труду и учебе, овладение профессией «слесарь-ремонтник», отсутствие у него судимостей до совершения преступления, а также, как указывалось выше, факт восстановления законных прав и интересов потерпевших в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 6 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, а также учитывая поведение ФИО2, за весь период отбывания наказания, его семейное положение, возможность социальной адаптации, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО2 определенные обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 - отменить. Апелляционную жалобу и ходатайство адвоката Барабанщикова С.А. об условно-досрочном освобождении ФИО2 - удовлетворить.

Освободить условно –досрочно ФИО2, .......... года рождения, уроженца ............, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года, на оставшийся не отбытый срок наказания.

ФИО2 подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период условно-досрочного освобождения обязанности:

- по прибытии к месту жительства в течение двух рабочих дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных;

- в течение 14 дней после освобождения трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения по месту жительства;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному ФИО2, что согласно ч.6 ст.79 УК РФ, контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Авилов