Решение № 12-151/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-151/2017

№ 12-151/2017
г.Владикавказ
04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Валиева Л.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ...

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... вынесенным заместителем начальника ОП № подполковником ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что приобрел бутылку пива в целях применения его в качестве чернителя резины автомобиля, пиво не употреблял, сразу после того, как открыл бутылку, услышал голос сотрудника полиции, сидящего в кабине а/м Газель «Тебе стакан дать», после чего, предупреждая незаконность действий в отношении себя со стороны сотрудников полиции, поставил бутылку возле мусорного контейнера. В нарушение требований закона сотрудники полиции отказались вписать в протокол об административном правонарушении свидетеля ФИО12, не провели в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бутылка пива не была изъята и не сохранена. В итоге дело возбуждено с грубыми процессуальными нарушениями и рассмотрено с грубым нарушением порядка рассмотрения, предусмотренного гл.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что приобрел бутылку пива не с целью ее употребления, а в качестве чернителя резины автомобиля, открыл ее выйдя из магазина, чтоб из нее вышли газы, пиво не употреблял, после того как сотрудники полиции к нему обратились, он поставил бутылку возле мусорного контейнера, она не была изъята и приобщена к материалу об административном правонарушении, при этом присутствовала его супруга, которая проследовала с ним в ОП №, но ее не привлекли в качестве свидетеля и не допросили. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. На следующий день его вызвали к начальнику полиции, рассмотрение дела было отложено, затем ... его вызвали на рассмотрение дела, в процессе рассмотрения заместитель начальника ОП № ФИО2 заявил, что открытие бутылки образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.20 КоАп РФ, он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1-ФИО3, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 и пояснил, что сотрудниками полиции были грубо нарушены права ФИО1 на защиту, ходатайства об указании в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля супруги ФИО1, которая при этом присутствовала и о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были проигнорированы сотрудниками полиции. При рассмотрении дела заместителем начальника ОП № ФИО2, тот расценил открытие бутылки как правонарушение, о чем имеется аудиозапись, т.е. он считает, что открытие бутылки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Между тем, ФИО1 пиво не употреблял, незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОП №№ УМВД России по г.Владикавказу ФИО2 пояснил, что к нему на рассмотрение поступил материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, распитие ФИО1 спиртосодержащей продукции, пива, доказано показаниями сотрудников полиции, он отобрал объяснение у сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 те объяснили, что ФИО1 вышел из магазина в руках у него была бутылка пива, он открыл ее, сделал два глотка, затем сотрудники полиции сделали ему замечание. Со слов сотрудников полиции ФИО1 шел из магазина во двор, машины его не было, бутылка пива не изымалась.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 находясь в общественном месте возле дома <адрес> распивал алкогольную продукцию - пиво <данные изъяты> чем нарушил требования ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ..., в котором изложено существо правонарушения; рапортами полицейских ОР ППСП ОП № УМВД России по г.Владикавказу; устными показаниями заместителя начальника ОП № ФИО10 данными в настоящем судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ..., ФИО1, находясь около жилого дома <адрес>, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, употреблял алкогольную продукцию - пиво <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапортах сотрудника полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8, согласно которым ... они несли службу по охране ОП И ОБ, примерно в ... во время осуществления патрулирования возле дома <адрес> был замечен ФИО1, который распивал спиртосодержащую продукцию пиво <данные изъяты>

Данных о какой-либо заинтересованности указанных выше сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапортах, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Кроме того, сам ФИО1 в своих объяснениях не отрицал, что купил пиво в магазине, при выходе открыл его, держал в руке открытую бутылку пива, которую нес в руке.

Версия ФИО1 о том, что он не пил из бутылки и нес ее по улице открытой, держа в руке, чтобы использовать в качестве чернителя резины автомобиля, неубедительна и, по мнению суда, является надуманной, поскольку опровергается иными собранными по делу доказательствами: рапортами и объяснениями сотрудников полиции, которые являются допустимыми доказательствами. Кроме того, бутылка пива ФИО1 была открыта при выходе из магазина, при этом, принадлежащее ему транспортное средство находилось во дворе дома.

Таким образом, данная позиция ФИО1 расценивается как избранный им способ защиты, направленный на уход от административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенном должностным лицом – заместителем начальника ОП № ФИО2 в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Федеральный судья Валиева Л.Г.