Решение № 12-41/2019 12-5/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-41/2019

Дело №12-5/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 января 2020 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., единолично,

с участием: помощника прокурора <адрес> Струначевой А.Д., привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок Комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что постановлением Комитета финансов <адрес> о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ. Вынесенное в отношении него постановление считает подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в нарушение сроков оплаты муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку горюче-смазочных материалов по топливным картам на первое полугодие, заключенного между МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> и ООО «СтавКардСервис», заказчик оплатил с нарушением срока, установленного пунктами 3.3, 3.4 муниципального контракта по причине отсутствия у заказчика денежных средств. МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения на 100% финансируется учредителем - администрацией Красноярского городского поселения из бюджета Красноярского городского поселения. В связи с чем, указанный муниципальный контракт оплачивался по мере перечисления денежных средств МКУ «Благоустройство» администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, что является объективным обстоятельством несвоевременной оплаты заказчиком указанного муниципального контракта. Бюджет Красноярского городского поселения дотационный, имеет значительный дефицит денежных средств. Он неоднократно обращался к руководству администрации Красноярского городского поселения по вопросу своевременной оплаты указанного муниципального контракта и выделении дополнительных денежных средств для этого и не согласен с тем, что им не были предприняты меры для своевременной оплаты товара по указанному муниципальному контракту, что он не проявил надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению сроков оплаты поставленных товаров по муниципальному контракту и что его действия характеризуются умышленной формой вины. ООО «СтавКардСервис» претензий к МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения не имеет. На момент рассмотрения данного административного дела указанный муниципальный контракт оплачен полностью, обязательства по оплате заказчиком исполнены в полном объеме. Нарушение административного законодательства допущено им впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Выплата штрафа в размере 30000 рублей негативно отразится на моем финансовом положении, так его заработная плата в два раза меньше размера штрафа.

В судебном заседании директор МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения ФИО1 жалобу поддержал, просил оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом; санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок Комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Так, по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

По нормам части 13.1 статьи 34 Закона N44-03 срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона N44-ФЗ, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5-7 статьи 3 и часть 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в статье 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309, части 1 статьи 781 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке указанные в договоре.

Вместе с тем, в результате проведенной районной прокуратурой проверки установлено, что указанные требования законодательства МКУ «Благоустройство» исполняются ненадлежащим образом.

МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> с ООО «СтавКардСервис» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку горюче-смазочных материалов по топливным картам на 1-ое полугодие

Пунктом 1.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № срок поставки по определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 Контракта цена контракта установлена в размере 451600 рублей.

Согласно пункту 2.3.3 Контракта, заказчик обязан производить оплату стоимости товаров в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что Заказчик производит оплату товара в следующем порядке:

Заказчик производит предварительное перечисление денежных средств в оплату Товара в размере 30% от цены контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу контракта (с ДД.ММ.ГГГГ пункт 10.1 Контракта).

Заказчик производит окончательную плату за фактически полученные товары в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.4 Контракта определено, что стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов по контракту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата контракта предполагалась из бюджета Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района.

Дополнительным соглашением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта установлена в размере 462080 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавКардСервис» исполнило обязанности по Контракту в полном объеме и в установленные сроки.

Исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами осуществлялось в следующем порядке:

Товар поставлен (счет-фактура)

Предельный срок оплаты

Товар оплачен (платежное

поручение)

дата

номер

на сумму (руб.)

дата

номер

на сумму (руб.)

Аванс (30% от суммы контракта 135480 руб-)

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

818251

135480

ДД.ММ.ГГГГ

144

14920,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

703152

14920

ДД.ММ.ГГГГ

281

35204,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

703149

35204

ДД.ММ.ГГГГ

561

94260,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

147968

94260,6

ДД.ММ.ГГГГ

895

125403,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1255

150626,38

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

752774

125403,7

ДД.ММ.ГГГГ

1612

20279,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

752773

35425,7

Окончательный расчет

ДД.ММ.ГГГГ

Итого

440693,98

440694

По состоянию на дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате поставленного товара погашена.

Факт нарушения сроков оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден; товары, принятые по счетам- фактурам, оплачены с нарушением срока, установленного пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Таким образом, событие административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела.

Приказом Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>.

Таким образом субъектом ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ является должностное лицо муниципального заказчика - директор МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района ФИО1.

Потерпевшим по делу признано ООО «СтавКардСервис».

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ как нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом; вина заявителя в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении, постановлением и.о. прокурора <адрес> Шульмана С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом проверялись доводы ФИО1 о том, что несвоевременная оплата по контракту произведена ввиду непоступления денежных средств от Красноярского городского поселения, им правильно дана оценка как несостоятельным, поскольку в период, установленный положениями контракта для оплаты поставленного товара, Заказчиком были оплачены товары, услуги, работы, принятые Заказчиком позднее, т.е. с нарушением порядка календарной очередности.

Так, согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности средств на счете порядок списания следующий:

в первую очередь перечисляются средства по исполнительным документам на оплату алиментов и на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью;

во вторую очередь списываются средства по исполнительным документам на взыскание зарплат по трудовым договорам (контрактам), вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, выходных пособий;

в третью очередь перечисляются средства по платежным документам на выплату зарплаты; по поручениям контролирующих ведомств на перечисление задолженности по уплате налогов и сборов, а также страховых взносов в ПФР, ФСС и ФФОМС;

в четвертую очередь производится списание по исполнительным документам, которые предусматривают удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь исполняются другие платежные документы в порядке календарной очередности.

Согласно предоставленной МКУ «Благоустройство» информации о расходах по лицевому счету:

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком осуществлялись расходы в сумме 5640 рублей в нарушение календарной очередности, потрачены Заказчиком на оплату заявки от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как товар, поставленный в соответствии со счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14920 руб. не был оплачен;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18600 рублей в нарушение календарной очередности потрачены заказчиком на оплату газонокосилки по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как товар, поставленный в соответствии со счетами-фактурами от 30.04 № на сумму 125403,68 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150626,38 руб. на ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение календарной очередности денежные средства в сумме 48087,9 рублей потрачены Заказчиком на оплату запчастей к насосам по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, 9996,06 руб. на оплату нефтепродуктов по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №/Н, 10000 руб. на оплату нефтепродуктов по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №/Н, в то время как товар, поставленный в соответствии со счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125403,68 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150626,38 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20279,32 руб. на ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, все счета оплачены Заказчиком с нарушением сроков, установленных пунктами 3.3, 3.4 контракта, при этом, в ряде случаев денежные средства расходовались с нарушением календарной очередности.

Зная, что денежных средств недостаточно для своевременной оплаты поставленного товара по контракту Заказчик, в нарушение пункта 2 статьи 855 ГК РФ оплачивал их с нарушением порядка календарной очередности, а также не предпринял всех возможных мер для их своевременной оплаты.

Таким образом, ФИО1 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица заказчика, что привело к нарушению сроков оплаты поставленных товаров по контракту.

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение ФИО1 своих обязанностей должностного лица заказчика, отсутствовали.

Из материалов дела об административном правонарушении обстоятельства, исключающие возможность соблюдения требований части 13.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также свидетельствующие о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению Закона №44-ФЗ, не усматриваются.

Временем совершения административного правонарушения является: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение Заказчика: <адрес>.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в оспариваемом постановлении обоснованно учтено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Санкция части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд полагает, что допущенное заявителем административное правонарушение не содержало вреда или какого либо негативного последствия, которое бы привело к неэффективному или дополнительному расходованию денежных средств, ограничению конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказа.

В материалах дела имеется поступившее ДД.ММ.ГГГГ в комитет финансов <адрес> ходатайство директора ООО «СтавКардСервис» ФИО2, согласно которому ООО «СтавКардСервис» не имеет претензий к МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района, обязательства по оплате Заказчиком исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, хотя в действиях ФИО1 формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, но с учетом приведенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия тяжести наступивших последствий, суд полагает, что действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и учитывает, что ООО «СтавКардСервис» не имеет претензий к МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района, т.е. не считает свои права нарушенными.

При этом, суд полагает, что в данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в настоящее время выявленные нарушения устранены, при таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (что в 2 раза превышает размер ежемесячно заработной платы ФИО1, согласно представленной справке о доходах за 2019 год) имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела, степени вины нарушителя.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок Комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МКУ «Благоустройство» администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, – отменить, производство по данному делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин