Приговор № 1-461/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-461/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием государственного обвинителя – Черноусовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сидоркина М.В., действующего на основании ордера № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории <адрес> не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от дата, наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата по ч.4 ст.111 УК РФ снижено до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от дата, с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от дата приговор Октябрьского районного суда <адрес> от дата приведен в соответствие и назначено наказание сроком 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата условно- досрочно освобожден на основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от дата, на неотбытый срок 2 месяца 14 суток; дата приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от дата неотбытий срок заменен исправительными работами сроком 8 месяцев 6 дней с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от дата водворен в места лишения свободы сроком 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 22 часа 00 минут дата, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>/а, воспользовавшись тем обстоятельством, что его преступные действия не заметны для окружающих, из принадлежащей Потерпевший №1 женской сумки, висевшей на спинке стула, расположенного в помещении указанного заведения, тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung», модель «SM-G531H/DS», IMEI: №, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером + №, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, который в последствии неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что виновным, в краже телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он себя признает, он не согласен с суммой ущерба, причиненного Потерпевший №1. Считает, что стоимость указанного телефона составляет не более 4200 рублей. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия подсудимого, оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что дата, около 21 часа 00 минут, он пришел в пивной бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где встретил ранее знакомую Потерпевший №1, с которой знаком около 1 года, она была с ранее ему не знакомым парнем, как он после узнал по имени Владимир. Они решили сесть за один стол и выпить пиво. Во время того, как они сидели за столом, С. достала из своей сумки сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, поговорила с кем-то, а потом убрала обратно в сумку, которая весела на спинке её стула, в этот момент он решил похитить данный телефон, так как ему необходимы были денежные средства на личные нужды, в том числе для покупки алкогольной продукции для личного употребления. Через некоторое время С. встала и пошла в туалет, при этом свой сотовый телефон не взяла из сумки, а Владимир, так же встал из за стола, по неизвестной ему причине, в этот момент, около 22 часов 00 минут, он достал из сумки С. её сотовый телефон «Самсунг», в корпусе белого цвета, выключил его и положил к себе в карман, так как в этот момент за столом никого не было и его никто не видел. Примерно через 3 минуты, пришла С. и Владимир и они продолжили пить пиво, примерно до 00 часов 05 минут дата, а после разошлись по домам, поясняет, что после того, как он украл телефон из сумки С., она пыталась доставать телефон из сумки и так же ушла, не проверив наличие телефона в сумке. Он решил продать данный телефон подороже, так как он находился в хорошем состоянии, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, однако его задержали сотрудники полиции дата, в районе Тухачевского рынка, за мелкое хулиганство, а так же у него изъяли похищенный сотовый телефон, который он не успел продать. Добавляет, что С. ему не должна какие либо денежные средства, а так же он не должен ей какие либо денежные средства. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный его действиями материальный и моральный вред. Данные показания даны им добровольно без какого либо психологического или физического воздействия (Т. 1 л.д. 35-38).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия подсудимого, оглашены показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что дата, около 21 часа 00 минут, он пришел в пивной бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где встретил ранее знакомую Потерпевший №1, с которой знаком около 1 года, она была с ранее ему не знакомым парнем, как он после узнал по имени Владимир. Они решили сесть за один стол и выпить пиво. Во время того, как они сидели за столом, С. достала из своей сумки сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, поговорила с кем-то, а потом убрала обратно в сумку, которая весела на спинке её стула, в этот момент он решил похитить данный телефон, так как ему необходимы были денежные средства на личные нужды, в том числе для покупки алкогольной продукции для личного употребления. Через некоторое время С. встала и пошла в туалет, при этом свой сотовый телефон не взяла из сумки, а Владимир, так же встал из за стола, по неизвестной ему причине, в этот момент, около 22 часов 00 минут, он достал из сумки С. её сотовый телефон «Самсунг», в корпусе белого цвета, выключил его и положил к себе в карман, так как в этот момент за столом никого не было и его никто не видел. Примерно через 3 минуты, пришла С. и Владимир и они продолжили пить пиво, примерно до 00 часов 05 минут дата, а после разошлись по домам, поясняет, что после того, как он украл телефон из сумки С., она не пыталась доставать телефон из сумки и так же ушла, не проверив наличие телефона в сумке. Он решил продать данный телефон подороже, гак как он находился в хорошем состоянии, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, однако его задержали сотрудники полиции дата, в районе Тухачевского рынка, за мелкое хулиганство, а так же у него изъяли похищенный сотовый телефон, который он не успел продать. Добавляет, что С. ему не должна какие либо денежные средства, а так же он не должен ей какие либо денежные средства. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный его действиями материальный и моральный вред. Данные показания даны им добровольно без какого либо психологического или физического воздействия (Т. 1 л.д. 42-45).

На вопрос государственного обвинителя подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, однако полагает, что его действия в холе предварительного следствия неправильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что дата около 21 часа 00 минут она пришла в пивной бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2, где они встретили ранее ей знакомого ФИО1, с которым она знакома около одного года как с жителем <адрес>. Они решили сесть за один стол и выпить пиво. Когда они сидели за столом, она достала из своей сумки сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, поговорила со своей дочерью, а потом убрала телефон обратно в сумку, которая висела на спинке ее стула, таким образом, что ее действия были видны ФИО1, так как он находился рядом с ней. Через некоторое время около 22 часов 00 минут она взяла из сумки свой телефон и пошла покурить на улицу, где со своего телефона вызвала такси, чтобы ехать домой. Вернувшись за стол, она положила телефон обратно в свою сумку, и они продолжили распивать пиво, пока за ней не приехало такси. При этом, она не проверяла наличие своего телефона в сумке. Попрощавшись с ФИО1, она с Владимиром сели в такси и направились в сторону ее дома. По пути следования домой, она хотела позвонить своей дочери и сообщить, что уже едет домой, однако, не обнаружила своего сотового телефона в сумке. О его пропаже она сообщила Владимиру, после чего Владимир стал звонить на ее телефон, сначала он дозвонился, но никто не ответил на звонок, а впоследствии телефон был выключен. О пропаже телефона она обратилась в полицию утром следующего дня.

ФИО1 сначала отрицал свою вину в краже принадлежащего ей сотового телефона в ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте», но впоследствии, как она поняла из разговора со следователем, ФИО1 признал свою вину и подробно рассказал и описал обстоятельства совершения им кражи.

К выводу о том, что сумма причиненного ей ущерба составляет 7000 рублей, она пришла на основании того, что это средняя рыночная стоимость аналогичного телефона. Данную сумму определил следователь, так как она не знает, сколько стоит аналогичный телефон.

Она согласна с тем, что ей причинен ущерб на сумму 7000 рублей. Данный ущерб для ее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 15 000-20 000 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен. Претензий имущественного характера к ФИО1 она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснила, что она работает продавцом кассиром в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Потерпевший №1 и ФИО1 ей знакомы, как посетители указанного пивного бара.

Точную дату она не помнит, Потерпевший №1, ФИО1 и еще один неизвестный ей мужчина находились в указанном пивном баре и распивали пиво. Они сидели втроем за одним столиком.Потерпевший №1, ФИО1 и неизвестный мужчина пришли около 16 часов и пробыли в баре ориентировочно до 20 часов.

Ей известно, что у Потерпевший №1 в этот день имелся при себе сотовый телефон, так как она показывала одно из своих фото на принадлежащем ей телефоне. Она не обратила внимание, разговаривала ли Потерпевший №1 в этот вечер по принадлежащему ей телефону.

Женская сумка Потерпевший №1, когда они распивали пиво, висела на спинке стула, на котором она сидела.

Отлучался ли кто-либо из них из-за стола и куда именно, она не обращала внимание, поскольку обслуживала других клиентов бара.

Указанные лица выпили немного пива, около 2-3 бокалов, после чего они ушли все вместе. На следующий день Потерпевший №1 зашла в бар и рассказала о том, что у нее украли сотовый телефон.

После ухода указанной компании никакого сотового телефона в баре она не находила.

Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ее телефон нашли по спутнику у ФИО1 в районе магазина Славяновский.

Потерпевший №1 и ФИО1 она видела два или три раза всего. Но вместе они были впервые.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ххх следует, что дата, с 10 часов 00 минут она находилась в помещении пивного бара «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, где она работает продавцом кассиром. Примерно в 21 час 00 минут в помещение бара «<данные изъяты>» зашла компания из двух человек девушка и мужчина, как позже выяснилось, Потерпевший №1, и ххх, они сели за столик расположенный справа от входа и заказали по бокалу пива, примерно в это же время к ним присоединился еще один человек, как позже выяснилось ФИО1 он подсел к ним, и они пригласили его за стол после чего они начали общаться между собой и распивать пиво. Так же добавляет, что у Потерпевший №1 при себе имелась женская сумочка, из которой она периодически доставала свой сотовый телефон в корпусе белого цвета с кем-то разговаривала по нему и убирала его обратно в сумочку, а также беспричинно доставала и убирала его, данная сумочка висела на спинке стула, за которым Потерпевший №1 сидела. За время нахождения данной компании людей в кафе они периодически отходили от стола, допускает, что мужчина известный как ФИО1, мог периодически оставаться за столом один, а также сумочка с телефоном Потерпевший №1 все время висела на спинке стула. Так же поясняет, что ФИО1 несколько раз посещал заведение бара «<данные изъяты>», и был не желанным гостем, а именно что он часто нарушал общественный порядок и злоупотреблял спиртным.

Примерно в 00 часов 05 минут дата, данная компания вышла из помещения бара «Губренский» и ушла в неизвестном ей направлении. На следующий день в дата примерно в 10 часов 00 минут в помещение кафе зашла Потерпевший №1, и сказала, что у нее пропал телефон, на что она ответила Потерпевший №1, что за столом она оставить телефон не могла, так как после их ухода в ночь дата никакого телефона за столом и помещении кафе не было, на что Потерпевший №1 сказала, что телефон мог украсть ее знакомый ФИО1. После чего Потерпевший №1 ушла из помещения кафе. Как она позже узнала Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ей телефона, и что в совершении данного преступления обвиняется ФИО1 (Т. 1 л.д. 101-103).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, противоречия связаны с тем, что прошло много времени с момента событий. Свои подписи в протоколе подтверждает.

ФИО1 был частым и нежеланным посетителем бара, так как он часто приходил пьяный. А еще ее сильно удивило, что Потерпевший №1 была в компании со ФИО1, но Потерпевший №1 была сильно пьяная.

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что дата он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата, согласно постовой ведомости, утвержденной начальником отдела № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ххх, помощником оперативного дежурного в камеру административно задержанных лиц, за административное правонарушение согласно протоколу <адрес> от дата, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, полицейским ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ххх был доставлен ФИО1, дата года рождения, для помещения в камеру административно задержанных, для чего был составлен протокол, административного задержания № <адрес> от дата дежурным дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> сержантом полиции ххх, и согласно данного протокола у ФИО1 были изъяты на временное хранение личные вещи, среди которых находится сотовый телефон марки «Samsung SM-G531H/DS» 1MEI №, в корпусе белого цвета, с аккумуляторной батареей и сим картой оператора сотовой связи «Билайн», как было после установлено, данный телефон ФИО1 ранее похитил у гр. Потерпевший №1 В настоящее время указанный телефон находится в камере хранения вещей, изъятых у административно задержанных в ОП № УМВД России по <адрес>, и который он может выдать по предъявлении следователем постановления о производстве выемки (Т. 1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что он проходит службу в системе МВД с 2014 года, с 2015 года по настоящее время занимает должность помощника оперативного дежурного, дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, состоит в звании сержанта полиции. Согласно постовой ведомости, утвержденной начальником отдела № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ххх, за административное правонарушение согласно протоколу <адрес> от дата, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, полицейским ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ххх был доставлен гражданин ФИО1, дата года рождения, для помещения в камеру административно задержанных, для чего им был составлен протокол, административного задержания № <адрес> от дата, и согласно данного протокола у ФИО1 были изъяты на временное хранение личные вещи, среди которых находится сотовый телефон марки «Samsung SM-G531H/DS» IMJBI №, в корпусе белого цвета, с аккумуляторной батареей и сим картой оператора сотовой связи «Билайн», как было после установлено, данный телефон ФИО1 ранее похитил у гр. Потерпевший №1 Указанный телефон был помещен в камеру хранения вещей, изъятых у административно задержанных в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 82-84)

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что он проходит службу в системе МВД с 2016 года, по настоящее время занимает должность полицейского водителя ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>, состоит в звании старшего сержанта. Согласно постовой ведомости, утвержденной начальником отдела № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ххх дата в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, патрулирование по маршруту «Салют».

дата в 18 часов 00 минут проходя по маршруту патрулирования по адресу: <адрес> 6/16, ФИО3 рынок, он увидел мужчину, который нарушал общественный порядок, а именно выражался в адрес прохожих нецензурной бранью, он подошел к мужчине представился, на что данный человек продолжил вести себя не адекватно. После чего он сказал, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении по п.20.1 ч.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство, на что мужчина согласился, признал вину и представился ФИО1. Затем на ФИО1 был составлен административный протокол № <адрес> от дата, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 доставили, в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, для помещения в камеру административно задержанных (Т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что дата он участвовал в следственном действии проверки показаний на месте, которое началось перед зданием ОП № УМВД <адрес> далее по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, и закончилась в ОП № УМВД <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний добровольно указал на место совершения им преступления, помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Проследовав по указанному ФИО1 адресу, выйдя из автомобиля с другими участвующими лицами, ФИО1 указал в сторону здания в котором располагается кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», после чего он и другие участвующие лица, проследовали в данном направлении. Подойдя к зданию кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 указал на вход в данное заведение. Далее ФИО1 и участвующие лица проследовали в данное здание, зайдя в помещение кафе «<данные изъяты>» ФИО1 указал на стол расположенный справой стороны от входа, и пояснил что дата примерно в 22 часа 00 минут находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», ФИО1 похитил из сумки, которая висела на спинке стула стоявшего рядом с данным столом, сотовый телефон марки «Samsung SM-G531H/DS» в корпусе белого цвета принадлежащий ххх, и положил к себе в карман. Участвующее лицо потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что она уверена, что данное преступление, совершил именно ФИО1, так как он точно указал место расположения, похищенного у нее имущества.

По окончании следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписалась он и остальные участвующие лица.

Так же, хочет добавить, что ранее похищенный у нее телефон был ей возвращен, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает (Т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что дата он участвовал в следственном действии проверки показаний на месте, которое началось перед зданием ОП № УМВД <адрес> далее по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, и закончилась в ОП № УМВД <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний добровольно указал на место совершения им преступления, помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Проследовав по указанному ФИО1 адресу, выйдя из автомобиля с другими участвующими лицами, ФИО1 указал в сторону здания в котором располагается кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», после чего он и другие участвующие лица, проследовали в данном направлении. Подойдя к зданию кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 указал на вход в данное заведение. Далее ФИО1 и участвующие лица проследовали в данное здание, зайдя в помещение кафе «<данные изъяты>» ФИО1 указал на стол расположенный справой стороны от входа, и пояснил что дата примерно в 22 часа 00 минут находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», ФИО1 похитил из сумки, которая висела на спинке стула стоявшего рядом с данным столом, сотовый телефон марки «Samsung SM-G531H/DS» в корпусе белого цвета принадлежащий ххх, и положил к себе в карман. Участвующее лицо потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что она уверена, что данное преступление, совершил именно ФИО1, так как он точно указал место расположения, похищенного нее имущества.

По окончании следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписалась он и остальные участвующие лица (Т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что дата, около 21 часа 00 минут, он пришел в пивной бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе со своей знакомой Потерпевший №1, где они встретили ранее знакомого Потерпевший №1 мужчину, как позже выяснилось ФИО1, с которым он ранее не был знаком. Они решили сесть за один стол и выпить пиво. Во время того, как они сидели за столом, ххх доставала из своей сумки сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, и разговаривала по нему с кем-то, а потом убрала обратно в сумку, которая весела на спинке ее стула, таким образом, что ее действия были видны ФИО1, так как он находился рядом с ней. Через некоторое время около 22 часов 00 минут она встала и пошла в туалет, при этом свой сотовый телефон из сумки не доставала, затем он так же встал из-за стола и отошёл на улицу покурить. ФИО1 при этом остался сидеть за столом. Примерно через 5 минут он вернулся в помещение кафе, Потерпевший №1 уже сидела за столом, и они продолжили пить пиво, примерно до 00 часов 05 минут дата, а после разошлись по домам. Он провел ее к дому и уже находясь около лома Потерпевший №1 обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует в том месте, куда она его положила, а именно в ее сумке. Затем, они неоднократно звонили на ее телефон, но никто не отвечал, хочет добавить, что Потерпевший №1 никому разрешения пользоваться ее телефоном не давала.

Позже, он узнал, что ФИО1 был задержан, сотрудниками полиции, и что он пытался продать телефон Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 98-100).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела в их числе:

протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, который проводился по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес> в помещении кафе «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 9-11);

- протокол проверки показаний на месте от дата, проводимого по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в помещении кафе «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 85-87).

Иными документами:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, по факту хищения принадлежащего ему имущества (Т. 1 л.д. 4);

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, поступивший от ФИО1, в котором он сознается в краже имущества принадлежащего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 17);

- справка о стоимости телефона.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи чужого имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, судом установлено, что подлежит исключению из обвинения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Признак значительного ущерба применительно к имуществу граждан должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" является оценочным понятием.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а государственным обвинением не представлено каких - либо документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества у потерпевшей, сведения об имущественном положении потерпевшей, а также другие сведения, позволяющие определить её материальное положение.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» и «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества невозможно. Назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 и полагает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung SM-G531H/DS» IMEI №, возвращенный под ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ведении последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Промышленный районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией и иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам приговор изменен, а именно: исключить из вводной части приговора ссылку на судимость от дата по ст.166 УК РФ. Исключить из мотивировочной части приговора ссылку об отсутствии доказательств о стоимости похищенного имущества.