Приговор № 1-144/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Батове Д.В.,

с участием государственного обвинителя Батанова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кирилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 11 классов, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,

ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

осужден: - ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание полностью сложено с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

под стражей по настоящему делу не содержится,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.186, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО1) совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(1) В один из дней в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества ФИО1 взломал замок входной двери и незаконно проник в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании Потерпевший №1 и используемое ею, как хранилище, откуда тайно, с корыстной целью похитил бензиновый триммер марки «БК-1250» стоимостью 7000 рублей и масляный обогреватель марки «CAMERON SHF-150920» стоимостью 1890,2 рублей, всего на сумму 8890,2 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8890,2 рублей.

(2) Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Ярополец-1», расположенной по адресу: <адрес>, в 50 метрах от <адрес>, приобрел путем присвоения найденного поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей серия и номер «бв 9884740», изготовленный не производством предприятия Гознак, а выполненный комбинированным способом (а именно: герб <адрес> – трафаретным способом печати, остальные печатные реквизиты – способом струйной печати), и имеющий существенные отличия от подлинных банкнот, который поместил в карман своей одежды в целях его использования в качестве средства платежа.

Желая использовать найденный им банковский билет для оплаты за приобретенный товар, ФИО1 в магазине «Продукты» ИП «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, в счет оплаты за продукты передал продавцу указанный банковский билет, однако продавец при внешнем осмотре, без применения специального оборудования обнаружил признаки подделки и отказался принять банковский билет в счет оплаты.

После этого ФИО1, сознавая, что найденный им банковский билет является поддельным, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана ограниченного числа лиц, в магазине «Продукты» ООО «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, и в магазине продукты «24 часа» ООО «Эмилия», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, вновь в счет оплаты за продукты передал продавцам указанный банковский билет, однако продавцы обнаружили признаки подделки и отказались принять банковский билет в счет оплаты, а продавец ООО «Эмилия» сообщил о случившемся в полицию, после чего в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 18 часов 40 минут по 20 часов 00 минут поддельный банковский билет был изъят сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после обеда шел по <адрес> мимо <адрес>, увидел навесной замок, нашел кусок арматуры, сломал замок, проник в подвальное помещение. Выбрал первую попавшуюся дверь, увидел там триммер и обогреватель. Вышел из подвала, осмотрелся, никого не было. Он позвонил знакомому в <адрес>, через 30мин – 1 час тот приехал на автомобиле. Он вернулся в подвал, похитил оттуда триммер и обогреватель, погрузил в автомобиль своего знакомого, они поехали в сторону <адрес>. Похищенное он спрятал, а затем в тот же день продал лицам неславянской национальности, вырученные деньги потратил на спиртное и сигареты. Явку с повинной написал добровольно, без понуждения со стороны сотрудников полиции. Гражданский иск признает.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов находился на автобусной остановке в 50м от <адрес>, на обочине около остановки обнаружил купюру достоинством 5000 рублей. Купюра была похожа на настоящую, он ее не осматривал, думал, что она настоящая, положил ее в карман одежды, чтобы купить продукты и получить сдачу. Приехал в магазин на <адрес>, чтобы купить товар, но продавец осмотрел купюру, сказал, что она мятая, пленочка (полоска) немного порвана, и отказался брать. Он не поверил, что купюра фальшивая, поскольку в этом магазине не было специального прибора для проверки денег. Поехал в магазин на <адрес>. Там продавец проверила купюра на аппарате, сказала, что порвана пленочка, и отказалась ее взять. Он понял, что купюра фальшивая. Приехал в магазин «Эмилия» в д.Кашино, хотел этой купюрой расплатиться за товар. Продавец забрал у него эту купюру, просил подождать. Он ждал 10-15 минут, потом уехал домой. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что опознали его по камере слежения, которая установлена в магазине. В тот день он был в нетрезвом состоянии, но помнит все события. Явку с повинной написал добровольно, без понуждения со стороны сотрудников полиции.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, следует, что он сразу осмотрел найденную купюру и понял, что она поддельная, поскольку она была сильно измята, качество бумаги было другое, у нее была оторвана серебристая полоска, а на просвет видно, что рисунок размыт. Он решил сбыть купюру в каком-либо магазине Волоколамского г.о. (т.2 л.д.200-203).

Подсудимый ФИО1 настаивает на своих показаниях, данных в суде, что не осматривал найденную купюру, и только в магазине на <адрес> узнал, что она поддельная.

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании находится подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возле подъезда №, в котором она хранит имущество. Дверь в подвальное помещение запирает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ была в подвале, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что навесной замок взломан, пропали бензиновый триммер марки «БК-1250» стоимостью 7000 рублей и масляный обогреватель марки «CAMERON SHF-150920» стоимостью 1890,2 рублей, всего на сумму 8890,2 рублей, что является для нее значительным ущербом. Поддерживает гражданский иск на указанную сумму (т.1 л.д.41-42,91-92);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает о/у ОУР ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратилась Потерпевший №1 с заявлением о краже имущества из подвального помещения. В ходе ОРМ стало известно о причастности к этому преступлению ФИО1, который собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д.95-96);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: <адрес> из подвального помещения пропало имущество, изъят навесной замок, следы пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты, отпечаток обуви (т.1 л.д.26-34,52-53);

- товарным чеком о стоимости похищенного (т.1 л.д.49);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 с выходом на место происшествия, в присутствии двух понятых и защитника показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (т.1 л.д.75-80);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи имущества из подвала (т.1 л.д.37).

По эпизоду покушения на мошенничество вина ФИО1. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Мечта» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ после обеда находилась в торговом зале, туда пришел ФИО1, взял водку. Стал оплачивать на кассе, передал продавцу купюру 5000 рублей. Та осмотрела купюру на аппарате на водяные знаки, позвала ее (ФИО8). На ощупь купюра отличалась от подлинных банкнот, была потрепанной, отсутствовали водяные знаки. Они не приняли эту купюру в счет оплаты, объяснили, что сомневаются, показали, что при проверке на аппарате отсутствуют водяные знаки, и предложили обратиться в банк. Подсудимый не возражал и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине ООО «Мечта» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась за кассой, в магазин зашел мужчина, взял бутылку водки и пачку сосисок, в счет оплаты передал ей купюру достоинством 5000 рублей. Она проверила купюру на аппарате для проверки денежных средств, водяные знаки не просвечивались. Купюра была сильно помята, края местами оборваны, на ощупь мягкая. Она передала купюру второму продавцу ФИО8, та подтвердила, что купюра не похожа на настоящую, и она вернула купюру мужчине, пояснил, что купюра не настоящая. Мужчина забрал деньги и ушел. О случившемся сообщила директору Свидетель №1 (т.1 л.д.158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является директором ООО «Мечта», у него есть магазин по адресу: <адрес>А. В один из дней в феврале 2020 года продавцы сказали, что приходил подозрительный человек, хотел купить водку и сосиски, рассчитался купюрой. Они проверили деньги на аппарате и отказались принять их. По записям видеокамер, установленных в магазине, он увидел, что продавцы и подсудимый рассматривали купюру, проверяли ее на аппарате, затем продавцы отказались принять деньги, а подсудимый ушел. О случившемся он сообщил о/у ФИО2, передал ему записи с камер видеонаблюдения из магазина. Позднее ему стало известно, что этого человека поймали в д.Кашино, где он целенаправленно пытался сбыть поддельные деньги. В результате случившегося ущерб ему не причинен;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает продавцом в магазине ИП ФИО6 по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина (подсудимый ФИО1), взял товар, принес фальшивую купюру достоинством 5000 рублей. Купюра выглядела, как настоящая. Он работает продавцом около 5 лет. Он проверил купюру на подлинность и обнаружил, что герб России не переливается, сразу высветились две буквы «Р», хотя в подлинных купюрах они выделяются под наклоном. Он просветил купюры фонариком, водяных знаков не было. Он отказался продать товар, мужчина ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Эмилия». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин зашел мужчина, попросил продать бутылку водки, сказал, что у него крупная купюра, и передал ему купюру достоинством 5000 рублей. Он осмотрел ее и сразу определил, что купюра поддельная. Мужчина сказал, что этого не может быть, что ему выдали зарплату. Он сказал, что вызовет полицию, купюру оставил за прилавком. Мужчина сначала не уходил, но когда приехали сотрудники полиции, его уже не было (т.1 л.д.206-208);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает о/у ОЭБиПК ОМВД России по Волоколамскому г.о. 06.02.2020 года в ОМВД поступило сообщение, что в магазине в д.Кашино Волоколамского г.о. выявлен факт покушения на сбыт поддельной денежной купюры. В ходе проверки установлено, что 06.02.2020 года около 18 часов ФИО1 пытался сбыть продавцу Свидетель №2 поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая при визуальном осмотре имела признаки подделки. ФИО1 сообщил, что нашел эту денежную купюру на остановке в <адрес> г.о. и пытался сбыть ее в нескольких магазинах в Волоколамском г.о., о чем собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д.184-186);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которой подозреваемый ФИО1 указал место обнаружения им купюры достоинством 5000 рублей серия БВ №, вызывающей сомнения в подлинности – <адрес>, Волоколамский г.о., <адрес>, в 50м от <адрес>, у остановки для общественного транспорта (т.1 л.д.189-192);

- протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами, согласно которых в магазине «24 часа» ООО «Эмилия» по адресу: <адрес>А изъята купюра достоинством 5000 рублей серия БВ №, вызывающая сомнения в подлинности; также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Мечта» по адресу: <адрес>А, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-115, 116-118);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу, согласно которых купюра достоинством 5000 рублей серия БВ № осмотрена и признана вещественным доказательством. Купюра имеет изображения, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению элементов реквизитам полиграфического оформления билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (т.1 л.д.137-138,139, т.2 л.д.189-190, 191);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу, согласно которых при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Мечта» по адресу: <адрес>А за ДД.ММ.ГГГГ отражено, что подозреваемый ФИО1 подошел к кассе, выложил на прилавок упаковку товара и бутылку, из кармана брюк достал купюру достоинством 5000 рублей, кассир осмотрела купюру, передала ее второй женщине – сотруднице магазина, та также ее осмотрела и пододвинула обратно ФИО1 Затем она вновь осмотрела купюру и возвратила ее ФИО1, после чего тот ушел (т.1 л.д.140-142,143);

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11, Свидетель №2 опознали в группе лиц ФИО1, как лицо, предложившее в счет оплаты денежную купюру достоинством 5000 рублей с признаками подделки – бумага тонкая, водяные знаки отсутствовали (т.1 л.д.193-195,196-198,199-201, 202-204);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 с выходом на место происшествия, в присутствии двух понятых и защитника показал и подробно рассказал об обстоятельствах покушения на сбыт фальшивой купюры (т.1 л.д.177-188);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно подробно изложил обстоятельства обнаружения купюры достоинством 5000 рублей, которая показалась ему настоящей, и он пытался расплатиться этой купюрой в магазине на <адрес>, но продавец сказал, что купюра поддельная. Затем он пытался расплатиться этой купюрой в магазине «Мечта», там ему тоже сказали, что купюра поддельная. После этого он пытался расплатиться этой купюрой в магазине в д.Кашино, но продавец отнял деньги, сказал, что они поддельные и вызвал полицию (т.1 л.д.119-120);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которой представленный на исследование денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серия и номер «бв 9884740» выполнен на двух склеенных листах тонкой гладкой на ощупь бумаги с размерами сторон 158 х 69мм; при исследовании билета визуально, с использованием микроскопа при увеличении до 24х, в различных условиях освещенности, установлено, что все печатные реквизиты (кроме герба <адрес>) отличаются признаками, характерными для струйного способа печати (поверхностное расположение красящего вещества с частичным проникновением в бумагу, отсутствие деформации бумаги в месте расположения красящего вещества, все изображения состоят из отдельных точек-клякс разных цветов, наличие микроскопических точек-марашек по краям элементов изображения). Герб <адрес> отличается следующими признаками, характерными для трафаретного способа печати (толстый слой красящего вещества, поверхностное расположение красящего вещества, отсутствие непропечатанных мест в штрихах, пилообразная структура краев штрихов). При дальнейшем исследовании купюры визуально, с использованием микроскопа и прибора «Cme А37» в ультрафиолетовых лучах установлена имитация специальных средств защиты. При сравнительном исследовании методом сопоставления представленной купюры с данными, имеющимися в справочной литературе, наряду с совпадениями по наличию, конфигурации, содержанию имеющихся реквизитов, установлено его различие с денежными билетами Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, изготовленными производством предприятия Гознак, по способу воспроизведения печатных реквизитов, способу изготовления специальных средств защиты. Таким образом, денежный билет изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен комбинированным способом, а именно: герб <адрес> – трафаретным способом печати, остальные печатные реквизиты – способом струйной печати (т.1 л.д.133-135);

- показаниями эксперта ФИО12 – начальника ЭКО ОМВД России по Волоколамскому г.о., который показал, что имеет стаж работы 17 лет, допущен к проведению экспертиз с 2010 года. Полностью подтвердил выполненную им судебную технико-криминалистическую экспертизу. Показал, что представленная ему на исследование купюра имеет реквизиты, соответствующие оригинальным купюрам, поэтому, если не смотреть на просвет и не проверять на ощупь, ее можно принять за настоящую. У нее имеются отличия от подлинных купюр Банка России: по качеству бумаги – на ощупь шершавая, а у подлинных купюр бумага гладкая и плотная, поскольку в эту бумагу внедрена нить, выполняющая функции специальной защиты, которая светится в ультрафиолетовом свете. В представленной купюре имелся фольгированный элемент (полоска), частично оторванный, а у подлинных купюр этот элемент внедрен в бумагу, поэтому отрыв фольгированной полоски у подлинных купюр невозможен. Представленная купюра имела более тусклый цвет, чем оригинальные купюры. Банкиры, кассиры имеют навыки работы с деньгами, и если есть цель определить подлинность купюры, то можно определить. У представленной купюры отсутствовало существенное сходство с подлинными купюрами, поскольку имелись визуальные признаки подделки, которые возможно было определить без специальных приборов и без специальных навыков.

Из показаний эксперта ФИО12, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что по внешним признакам (размер, цвет, основные реквизиты, расположенные на купюре) представленная ему денежная купюра имеет сходство с находящимися в обращении денежными билетами Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, изготовленными производством предприятия Гознак (т.2 л.д.187-188).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В его действиях имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

Он же (ФИО1) совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по обстоятельствам, связанным с перевозкой, хранением и покушением на сбыт поддельной денежной купюры квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.186 УК РФ.

Вместе с тем непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, являются отношения в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, а сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом.

При решении вопроса о наличии в действиях лица такого преступления необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качестве подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства.

Как установлено судом при обозрении вещественного доказательства - денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей серия и номер «бв 9884740», а также из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, продавцы в трех магазинах обнаружили поддельность денег сразу при внешнем осмотре, без применения специального исследования, и отказались принять эту купюру в счет оплаты, из чего следует, что подделка носила очевидный характер.

Так, купюра, переданная им ФИО1, была мятая, на ощупь отличалась от подлинных банкнот, фольгированный элемент (полоска) была надорвана. Затем, при проверке на аппарате, было обнаружено, что купюра не имеет водяных знаков.

По заключению эксперта представленный на исследование денежный билет изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен комбинированным способом, а именно: герб <адрес> – трафаретным способом печати, остальные печатные реквизиты – способом струйной печати. Этот денежный билет имеет совпадения с подлинными купюрами по наличию, конфигурации, содержанию имеющихся реквизитов, но имеет различия по способу воспроизведения печатных реквизитов, способу изготовления специальных средств защиты.

В экспертном заключении отсутствует вывод о существенном сходстве поддельной купюры с подлинными.

Судебный эксперт, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, пояснил, что поддельная купюра имеет сходство с подлинными по внешним признакам (размер, цвет, основные реквизиты, расположенные на купюре).

В судебном заседании эксперт показал, что поддельная купюра отличалась от подлинных по цвету, качеству бумаги; фольгированный элемент (полоска) у нее частично оторвана, а у подлинных купюр этот элемент внедрен в бумагу, поэтому отрыв фольгированной полоски у подлинных купюр невозможен. Эти визуальные признаки подделки возможно определить без специальных приборов и без специальных навыков, поэтому у представленной купюры отсутствовало существенное сходство с подлинными купюрами.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие у подсудимого прямого умысла на причинение ущерба кредитно-денежной системе РФ, в связи с чем его действия, связанные с перевозкой, хранением и покушением на сбыт поддельной денежной купюры излишне квалифицированы следствием по ч.1 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.186 УК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении и сбыте поддельных денег и ценных бумаг», в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 пояснил, что хотел сбыть поддельную купюру в каком-либо магазине Волоколамского г.о., чтобы купить товар и получить сдачу. О наличии у него умысла на причинение ущерба кредитно-денежной системе ФИО1 показаний не давал.

Исследованные судом материалы дела также свидетельствуют, что подсудимый пытался в трех магазинах использовать поддельную купюру, как средство платежа, чтобы приобрести продукты и спиртное и получить сдачу подлинными деньгами, что указывает на наличие у него умысла на грубый обман ограниченного числа лиц.

Таким образом, его действия по указанному эпизоду была направлены на хищение чужого имущества путем обмана, что не было реализовано по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество), что улучшает положение подсудимого, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести, в отличие от ранее предъявленного обвинения в совершении двух эпизодов тяжкого преступления (оконченного и на стадии покушения) по ч.1 ст.186 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а по эпизоду покушения на мошенничество – также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести (на стадии покушения) и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, является то, что ФИО1 вину признал, заявил явку с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах преступлений, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которого он является (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он судим за преступление небольшой тяжести, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание было назначено условно, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п.п. «а», «в» УК РФ).

Наказание следует назначить в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, а по эпизоду покушения на мошенничество – с применением ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступают частые жалобы от граждан, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время отбывает лишение свободы по другому приговору, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное наказание не будет справедливым и соразмерным, и не позволит достичь цели уголовного преследования.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Преступления по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к тяжким преступлениям.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ).

Преступление небольшой тяжести (по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ) совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не находит оснований для применения ст.74 ч.4 УК РФ, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 8890,2 рублей, который подтверждается материалами дела. Подсудимый иск признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

Согласно ст.69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня взятия под стражу) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) – из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – отбывание лишения свободы по вступившему в законную силу приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – денежную купюру Банка России достоинством 5000 рублей серия и номер «бв 9884740» - хранить при материалах дела; видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина ООО «Мечта», навесной замок со следами взлома, иллюстрацию следа обуви на СД-диске, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волоколамскому г.о. – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Потерпевший №1 – в размере 8890,2 (восемь тысяч восемьсот девяносто рублей двадцать копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .

.