Приговор № 1-17/2021 1-447/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

91RS0№-50

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

05 марта 2021 г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Захаровой И.А.

при секретаре – ФИО3

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО4

потерпевших – ФИО8, ФИО5

защитника – адвоката ФИО6

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего образования, не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст.ст. 159 ч. 1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, с самостоятельным исполнением приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) - мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по ст.ст. 159 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) - мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория)от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказаний по приговору Евпаторийского горсуда орт ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) - мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней на основании постановления Керченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов, правомерно находясь по месту жительства ФИО8 на территории домовладения <адрес> пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом выполнения строительных работ и закупки строительного материала, необходимого для производства данных работ, злоупотребив доверием потерпевшей, и осознавая преступный характер своих действий, сообщил ФИО8 ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей на приобретение вышеуказанного строительного материала, в результате чего в тот же день получил от ФИО8 денежные средства в размере 20000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО8 путем злоупотребления ее доверием, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, правомерно находясь по месту жительства ФИО8 на территории домовладения <адрес> пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым получил от ФИО8 денежные средства в размере 20000 рублей, заранее не имея намерения выполнять оговоренное, приобретать строительный материал и возвращать денежные средства, тем самым совершив хищение денежных средств на общую сумму 40000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем своими умышленными преступными действиями причинил ФИО8 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, на законных основаниях находясь в помещении <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> Республики Крым, имея умысел на совершение общественно опасного, противоправного и наказуемого деяния, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, путем рывка, выхватил из рук потерпевшей ФИО5, тем самым открыто похитил, принадлежащий ей женский тряпочный кошелек, в виде сумочки на молнии, черного цвета, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 165000 рублей, купюрами номиналом: 5000 рублей в количестве 25 штук; 2000 рублей в количестве 2 штук; 1000 рублей в количестве 36 штук, а также денежными средствами в сумме 520 долларов США купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 5 штук и одна купюра номиналом 20 долларов США, что согласно официального курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 36605 рублей 40 копеек. После чего, ФИО2, не реагируя на просьбу ФИО5 о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5, имущественный вред на общую сумму 201605 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении престпуления в отношении потерпевшей ФИО5, рассказав, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал у нее из под подушки деньги, а когда та потребовала возвратить их, ушел, намереваясь потратить деньги на свои нужды. Вечером того же дня его задержали, оставшиеся деньги изъяли и возвратили потерпевшей. Он раскаивается в совершенном и полностью возместил весь ущерб, перечислив недостающую сумму денег. В части совершения престпуления в отношении ФИО8, вину не признал, дал показания согласно которым он договорился с потерпевшей о строительных работах, а именно обязался накрыть сарай крышей, за что получил от потерпевшей 20000 рублей за работу и 20000 на материал. Срок выполнения работ установлен не был. Так материал он сразу не смог купить из за отсутствия подходящего, он отложил выполнения этих работ до окончания другой подработки, однако через несколько дней его задержали, и обязательство перед ФИО8 он выполнить не смог. После того, как мера пресечения ему была изменена, потерпевшая отказалась от его услуг. В связи с этим он полностью возврати ей полученные ранее деньги. Просит не наказывать его строго, учесть возраст, что он является безграмотным, его супруга не работает, и он содержит семью.

Защитник адвокат ФИО6 считала, что по делу имеются доказательства, добытые с нарушением права на защиту ФИО2, поскольку он безграмотный и не мог прочесть подписываемые документы, просила исключить их из числа допустимых, просила оправдать ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он не совершал престпуления в отношении ФИО8, а не исполнил взятого на себя обязательства по объективным причинам. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просила назначить мягкое наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершенное преступление в отношении ФИО5

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины, его вина в совершенных преступлениях и при изложенных обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказаетльтсвами.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО8

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она в начале июня 2020 года на рынке «Универсам» <адрес> познакомилась с ФИО2, который показался ей ответственным и надежным. Он рассказал, что строитель и заниматься любыми ремонтными работами. У нее в домовладении имелись постройки, которые надо было отремонтировать и выполнить другие строительные работы. ФИО2 согласился посмотреть объемы работ и, приехав с ней на место, оценил стоимость работ в 20 000 рублей, сказал что может эти работы выполнить сам. Цена ее устроила, и она попросила ФИО2 эти работы выполнить. Тот согласился и несколько дней проживал у нее, говорил, что он не местный, и далеко живет, а потому не может ездить каждый день. После этого она попросила ФИО2 перекрыть крышу сарая. ДД.ММ.ГГГГ в утром ФИО2 сказал, что для этого надо купить материал и попросил для этой цели 20 000 рублей. На следующий день он снова приехал, сказал, что он заказал необходимый строительный материал, однако ему необходимо еще деньги, так как для заливки бетона, чтоб поднять стенку, и покупки леса, ему понадобится больше материалов. ФИО2 попросил у нее 50 000 рублей, но такой суммы у нее не было, она передала ему только 20000 р. ФИО2 уехал и больше не возвратился, работы до настоящего времени не сделаны. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который полностью погашен, т.к. ФИО2 полностью вернул ей деньги в период судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере реализации строительных материалов на строительной базе, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, база работала, строительный лес был в наличии, но какой точно не помнит из за давности событий.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию строительных материалов на базе, расположенной по адресу: <адрес> напротив мкр. Спутник -2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, база работала, на ней имелся определенный ассортимент товара, были в наличии строительный лес (пиломатериал), шифер. Также уточняет, что длина лесоматериала, используемого од балки – 6 метров согласно стандартам, 7-ми метровых балок к ним в продажу никогда не поступало.

Также судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ для устранения возникших противоречий.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в период времени с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на территории домовладения ФИО8, получил денежные средства от последней в сумме 40000 рублей, для выполнения ремонта, а также для покупки строительных материалов. Однако строительные материалы не покупал и ремонт производить не собирался. Денежные средства потратил на свои собственные нужды (т. 1, л.д. 142-245, л.д. 160-163). Протоколы, по окончании допросов, были прочитаны следователем вслух, замечаний от ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6 не поступило, каких либо заявлений от них – не последовало.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными и другими доказательствами, а именно: - заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> пгт. Заозерное <адрес>, мошенническим путем завладело принадлежащими ей деньгами в сумме 40000 рублей ( т. 1, л.д. 122)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено строящееся здание, предназначенное под летнюю кухню, на территории домовладения № по <адрес>, пгт. Заозерное <адрес>. В ходе проведенного осмотра был установлен факт отсутствия выполнения каких-либо работ по ремонту перекрытия крыши указанного помещения (т. 2, л.д. 119-122 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, пгт. Заозерное <адрес>. В ходе проведенного осмотра был установлен факт наличия листов шифера ( т. 2, л.д. 123-126 )

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний чистосердечно признался, что ему были нужны деньги, поэтому он взял у ФИО12 40000 рублей под предлогом покупки строительных материалов, однако возвращать не намеревался и поэтому больше к ней не приходил (т. 1, л.д. 124)

- протоколом очной ставка между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО8 подтвердила ранее данные ей показания, будучи допрошена в качестве потерпевшей, а ФИО2 подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и показания по терпевшей ФИО8, в ходе проведения очной ставки заявлений от стороны обвинения не поступило (т.1, л.д. 153-155).

По факту открытого хищение имущества ФИО5

Показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она встретила на рынке «Универсам» ФИО2, с которым работала раньше в санатории ЮЖД и санатории Алмазный. В разговоре она пригласила его в гости и сообщила адрес места жительства, телефон. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ФИО2 пришел к ней в гости поговорить о прошлом. Она угостила его кофе, сварила пельмени, а ФИО2 сходил за водкой. За беседой ФИО2 попросил занять ему денег на покупку скота. Она согласилась ему помочь, достала кошелек, в котором хранила свои сбережения (170000 рублей и 520 долларов США). Отсчитав 5000 рублей она отдала их ФИО2. Он видел, что в кошельке есть еще деньги и попросил разменять ему деньги. Она отказала. Тогда он выхватил у нее кошелек и убежал из квартиры. Она кричала, чтоб он остановился, но тот не реагировал. ФИО2 причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 201605 рублей 40 копеек, т.<адрес> рублей она передала ФИО2 в долг и эту сумму не считает ущербом. Весь материальный ущерб полностью погашен т.к. часть денег вернули, изъяв у ФИО2, а недостающую сумму он полностью ей перечислил в период судебного разбирательства. Просит дать ФИО2 шанс, т.к. простила его ( т. 1, л.д. 77 )

Кроме приведенных показаний, его вина в совершении престпуления подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к известному ей мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, находясь по месту ее жительства на кухне, открыто из ее рук путем рывка похитил принадлежащий ей кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности внутри которого находились денежные средства ( т.1, л.д. 16 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ 22, <адрес>, в ходе которого было осмотрено помещение указанной квартиры и были изъяты вещественные доказательства, а также следы рук и следы обуви ( т. 1, л.д. 18-24 )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал похищенный им кошелек с денежными средствами общей суммой 165000 рублей (25 купюр номиналом 5000 рублей, 36 купюр номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 2000 рублей) и 520 долларов США (4 купюр номиналом 100 долларов США и одна купюр номиналом 20 долларов США) и обуви находившуюся на нем ( т.1, л.д. 90-92)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства общей суммой 165000 рублей (25 купюр номиналом 5000 рублей, 36 купюр номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 2000 рублей) и 520 долларов США (4 купюр номиналом 100 долларов США и одна купюр номиналом 20 долларов США) (т. 1, л.д. 93-94)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места преступления (том №, л.д. 70-73)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> изъяты: кошелек женский черного цвета, в виде сумочки из тряпичного материала с молнией вверху, при открытии которого в нем находятся денежные средства в сумме 165000 рублей: купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 25 штук, следующих серий — ВА 79664<адрес>6; вг 20162<адрес>4; ах 63452<адрес>7; ел 68158<адрес>0; КЯ 70749<адрес>9; ВЛ 13497<адрес>7; ЕХ 59133<адрес>4; КХ 93770<адрес>7; ЗЕ 46011<адрес>0; гл 16564<адрес>0; ал 13814<адрес>5; ВА 29133<адрес>6; ЗЛ 2881955; купюрами номиналом 2000 рублей в количестве 2 штук, следующих серий — АА 4421774<адрес>163; купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 36 штук, следующих серий — ЛВ 00756<адрес>3; ХА 73141<адрес>3; КО 37864<адрес>1; эз 75610<адрес>0; пл 64430<адрес>7; КК 40326<адрес>4; пг 86515<адрес>0; ТИ 23174<адрес>7; ае 57779<адрес>3; ЭК 05076<адрес>4; пь 14710<адрес>8; ия 32586<адрес>6; хб 59585<адрес>9; аь 47226<адрес>9; чб 19013<адрес>9; ВБ 36364<адрес>6; эи 07851<адрес>0; ИГ 65354<адрес>3. А также денежные средства в сумме 520 долларов США, купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 5 штук, следующих серий — HF 36404368B F6; HB 17735979P B2; HL 44037487G L12; HF 07587997D F6; HB 57567467I B2, а также одна купюра номиналом 20 долларов США — серии JE 72622557B E5 (т. 1, л.д. 236-242)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кошелек женский и денежные средства в сумме 165000 рублей, изъятые у нее при выемке ( т. 2, л.д. 1-22 )

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения каждого преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5, а также его показания, данные на начальном этапе уголовного производства, признавшего вину в совершении престпуления в отношении ФИО8 и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они согласуются с иными доказательствами и логичны

Изучив явку с повинной данную ФИО2, суд, вопреки позиции стороны защиты, признает ее допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

В протоколе явки с повинной ФИО2 содержатся необходимые реквизиты, явка написана со слов ФИО2 и без каких-либо замечаний со стороны автора, в том числе после разъяснения ФИО2 его прав пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

ФИО2 подробно сообщил о своих действиях по завладению деньгами потерпевшей ФИО12 на последующих стадиях, дополнив содержание показаний, зафиксированных в явке с повинной, в присутствии защитника – адвоката ФИО6, заявления о вынужденности признания, не добровольном характере явки с повинной при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказ от явки с повинной - не последовал. Наоборот, ФИО2 в присутствии защитника поддержал свое сообщение, зафиксированное в явке с повинной.

Явку с повинной ФИО2 подтвердил при последующих допросах в статусе подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после получения разъяснений сути подозрения, обвинения и соответствующих статусу прав и в условиях исключающих оказание на него давления. Также он сообщил о дальнейших своих действиях. Такие его показания логичны и согласуются с иными доказательствами, а потому суд признает их достоверными и принимает как допустимое доказательство обстоятельств совершенного преступления и вины ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждают факт добровольности сообщения, сделанного ФИО2 в явке с повинной, и его достоверности. Осведомленность ФИО2 о деталях совершенного престпуления, которые более никому не были известны, указывает на его причастность к совершению этого престпуления. Каких либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, судом не установлено.

Также в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Так же материалы дела не содержат сведений о ненадлежащей защите ФИО2 адвокатом ФИО6 Сам ФИО2 на всех этапах уголовного производства недоверия адвокату ФИО6 не высказывал, заявления о ненадлежащей защите не делал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, наряду с его явкой с повинной (по эпизоду хищения имущества ФИО12), нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевших ФИО12 и ФИО13, исследованных судом письменных материалах уголовного дела которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Каких либо обстоятельств указывающих на оговор потерпевшими ФИО2 судом не установлено. Напротив, потерпевшие ФИО12 и ФИО13 заявили о том, что простили ФИО2, не желают ему строгого наказания, а следовательно оснований оговаривать его – не имеют. Суд признает их показания достоверными и считает возможным положить основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны преступления, состав которого окончен и имеет квалифицирующие признаки.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО12).

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (хищение имущества ФИО13).

Суд не принимает показания ФИО2, данные им в суде и отрицающего причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО12, как доказательство его невиновности. Такие показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых выше. Основания, по которым он изменил свои показания, приведенные в судебном заседании – нелогичны. Суд считает, что такие показания являются способом защиты ФИО2

Суд также изучил показания свидетеля ГуденкоН., в которых она сообщает, что с ФИО2 длительное время сожительствует, имеют общего ребенка. Ей известно, что ФИО2 летом 2020 г. работал по найму у частных лиц. Каждый день приезжал домой и утром уезжал на работу. В пгт Заозерное ему в строительных работах помогал их сын, кроме того, хозяйка попросила выполнить дополнительно строительные работы. ФИО2 ездил покупать материалы, но не купил. Всего в Заозерном он заработал 30000-40000 рублей, точно помнит, что дважды приносил по 15000 рублей. Затем его задержали сотрудники полиции. Деньги, которые он заработал не изымали, в период содержания ФИО2 под стражей эти деньги тратились на нужды семьи и ФИО2 После изменения меры пресечения он не стал выполнять работы в пгт Заозерное, т.к. от них отказались сами хозяева в телефонном разговоре с ней, состоявшимся еще до освобождения ФИО2

Из показаний ФИО9 следует, что он является сыном ФИО2 и ФИО10 начале лета 2020 г. он помогал отцу 1 день в строительных работах в пгт Заозерное, они «закидывали» щели в стене раствором. Отец каждый день возвращался после работы домой. Через пару дней после этих работ его попросили перекрыть крышу на сарае. Он в этом участия не принимал. Слышал от отца, что нужны балки длиной 7 метров и он их искал, т.к. были в продаже балки длиной 6 метров.

Приведенные показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 противоречат утверждениям подсудимого ФИО2 и показаниям потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах выполнения работ ФИО2, а также другим доказаетльтсвами приведенным судом выше, потому суд и не принимает их как доказательство невиновности ФИО2 в совершении престпуления против ФИО8.

Суд учитывает, что свидетель ФИО9 являются сыном подсудимого ФИО2, а ФИО10 – длительное время проживает с ним семьей без регистрации брака, является его сожительницей и матерью его сына. Данные обстоятельства указывают на их желание помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление, основанное на родственных чувствах.

Их показания опровергаются доказательствами, приведенными выше, которые в совокупности подтверждают совершение преступления именно ФИО2 что у суда не вызывает сомнения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 безграмотный, не умеет читать и писать и это препятствовало ему понимать содержание подписываемых им в ходе предварительного расследования дела документов, суд считает необоснованными.

Так, сведения об образовании подсудимого не препятствуют вынесению судом решения, доводы подсудимого о его безграмотности, нарушении его прав в т.ч. при ознакомлении с материалами дела не подтверждаются никакими доказательствами.

Так, подсудимый знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником, который в силу закона был обязан оказывать ему юридическую помощь. Однако ни от ФИО2, ни от защитника никаких замечаний следователю не поступило.

У подсудимого никаких претензий к защитнику ФИО6. не было, защитник ему доступно разъясняет все происходящие события и излагает содержание процессуальных документов. Кроме того, материалы дела в т.ч. содержат сведения об оглашении протоколов и иных документов подозреваемому и обвиняемому.

При таких обстоятельствах суд считает доводы стороны защиты о том, что вследствие полной безграмотности он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, чем были нарушены его права, суд считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено. Вопреки позиции стороны защиты основания для оправдания подсудимого – отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает семьей без заключения брака, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, получает доходы от выполнения поденной работы по найму у частных лиц, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (хищение имущества ФИО12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении в ходе предварительного расследования правдивых сведений об обстоятельствах совершения им преступления (по каждому эпизоду обвинения)

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме (по каждому эпизоду обвинения)

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимого (по каждому эпизоду обвинения), признание вины и раскаяние (хищение имущества потерпевшей ФИО13).

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенных преступлений, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты без его назначения.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшим, содействовал раскрытию преступлений, а также учитывая возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Суд также не находит оснований к отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, учитывая, что ФИО2 совершены преступления средней тяжести, что он полностью загладил вред перед потерпевшими и возместил причиненный преступлением ущерб, а также имеет пожилой возраст.

Вещественными доказаетльтсвами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6 осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии, в сумме 17500 рублей.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Согласно представленным материалам, ФИО2 официально не трудоустроен длительное время, имеет доходы от случайных заработков, имеет предпенсионный возраст, в собственности имущества не имеет. Суд считает, что ФИО2 следует освободить от процессуальных издержек как имущественно несостоятельного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3 года лишения свободы

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- предметы, указанные в постановлении отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74) и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 38) – уничтожить;

- предметы, переданные на хранение потерпевшей ФИО5 согласно акту в т. 2 на л.д. 26 – оставить ей по принадлежности.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить как имущественно несостоятельного.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Захарова