Решение № 2-3073/2024 2-370/2025 2-370/2025(2-3073/2024;)~М-2433/2024 М-2433/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 9-345/2024~М-1774/2024

УИД 62RS0003-01-2024-003039-71

Гражданское дело № 2-370/2025

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аноховой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Эколайн» к ООО «Гелиос» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ООО «Гелиос» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требованиий истец указал, что 19 июня 2023 года в 07 часов 00 минут на 134 км + 200 м автодороги М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Артэк Групп» в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего ООО «Эколайн» под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале ГИБДД.

Согласно постановлению об административном правонарушении № виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мкртчян ФИО8.

Вина другого участника ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по полису №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования серии № с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом.

ООО «Эколайн» по прямому возмещению убытка (ПВУ, № 998-11617-23) обратилось с заявлением в ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения по ущербу, обеспечив осмотр поврежденного транспортного средства №, регистрационный номер № от 22 февраля 2023 года по требованию ООО СК «Гелиос».

Однако за исх. №9505 от 11 июля 2023 года от ООО СК «Гелиос» поступил отказ в выплате страхового возмещения по убытку №998-11617-23, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Артэк Групп», которое используется с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Эколайн».

В случае если прицепу (полуприцепу) нанесены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, собственнику поврежденного прицепа в целях возмещения причиненного вреда надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если он не является страхователем по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатило 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 18074 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 217 229 рублей 30 копеек.

Согласно экспертному заключению № 18074.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19 апреля 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 107 400 рублей 00 копеек.

28 сентября 2023 года истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 109 829 руб. 30 коп.; взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» материальный ущерб в размере 107 400 руб.; взыскать с ответчиков ООО СК «Гелиос», ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 рублей в солидарном порядке.

Истец ООО «Эколайн», представитель ответчика ООО СК «Гелиос», ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО3, ООО «Артек Групп» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). Сведения об использовании спорного транспортного средства с прицепом внесены в раздел 2 страхового полиса.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2023 года в 07 часов 00 минут на 134 км + 200 м автодороги М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Артэк Групп» в составе с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего ООО «Эколайн» под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 9 июня 2023 года в 07 часов 00 минут на 134 км + 200 м автодороги М5 Урал ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО3

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по полису №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования серии № с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом.

ООО «Эколайн» по прямому возмещению убытка (ПВУ, № 998-11617-23) обратилось с заявлением в ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения по ущербу, обеспечив осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № от 22 февраля 2023 года по требованию ООО СК «Гелиос».

Письмом №9505 от 11 июля 2023 года от ООО СК «Гелиос» в ООО «Эколайн» поступил отказ в выплате страхового возмещения по убытку №998-11617-23, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось к ИП ФИО4, за услуги которого оплачено 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 18074 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 217 229 рублей 30 копеек.

Согласно экспертному заключению № 18074.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19 апреля 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 107 400 рублей 00 копеек.

28 сентября 2023 года истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Эколайн» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 400 рублей, а с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эколайн» материальный ущерб в размере 109 829 рублей 30 копеек.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

ООО «Эколайн» оплачены расходы государственная пошлина в размере 5 372 рубля, а также расходы по оплате проведения экспертной оценки в размере 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 27812 от 17 октября 2023 года, счетом № 246 от 12 сентября 2023 года, актом № 000247 от 12 сентября 2023 года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ.

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора. Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников и др.

Учитывая, что истцом были заявлены самостоятельные требования, одно из которых связано с правоотношениями в области гражданской ответственности, другое - вытекает из деликтных правоотношений, суд относит расходы на оплату услуг представителя, а равно остальные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, на указанные требования в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эколайн» к ООО «Гелиос» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 107 400 рублей, а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2686 рублей.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 109 829 рублей, а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2686 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2025 года.