Постановление № 1-285/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-285/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 14 августа 2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Леденёва Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ивановой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут у ФИО1 находившегося около <адрес> у. Нарын-<адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «RUSH», принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенного имущества по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут ФИО1 находясь около <адрес> Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений, незаконно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «RUSH», стоимостью 7 600 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 600 рублей, который в силу материального положения потерпевшей, является для нее значительным материальным ущербом.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Иванова И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Леденёв Д.О. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку претензий материального характера к ФИО1 у нее не имеется, он принес ей свои извинения, между ними состоялось примирение.

Защитник-адвокат Иванова И.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, похищенное имущество потерпевшей возвращено. ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к подсудимому, таким образом, между ними состоялось примирение, преступление относится к категории средней тяжести, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, так как с потерпевшей он примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Леденёв Д.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшей не имеется, отягчающих ответственность обстоятельств по делу также не имеется, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно, к уголовной отвествености ранее не привлекался, не имеет возражений против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ивановой И.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательство велосипед марки «RUSH» – оставить за Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Ивановой И.В. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья И.О. Виляк