Апелляционное постановление № 22-3562/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-17/2024

копия

Судья Косилов С.Н. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Верес О.С.,

адвоката Новичковой И.А.,

осужденного К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденного К.Е.В. – адвокатов Мурачева С.В. и Новичковой И.А. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов Мурачева С.В. и Новичковой И.А., выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Новичковой И.А., а также осужденного К.Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Верес О.С.., полагавшую необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший № 1, совершенную с причинением ему значительного ущерба в размере 5 000 рублей, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании К.Е.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Мурачев С.В. в защиту осужденного К.Е.В. в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый приговор, исключить из действий его подзащитного квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной осужденного, полное возмещение вреда, назначив минимальное наказание, не связанное с лишением его свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что согласно текста обжалуемого приговора суд при разрешении вопроса о наличии в действиях К.Е.В. смягчающих наказание обстоятельств учел данные о состоянии здоровья осужденного, наличия у его подзащитного как хронического заболевания, так и психического расстройства. При этом адвокат указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ч. 2 ст. 314 УПК РФ, несмотря на наличие у К.Е.В. проблем с психическим здоровьем, рассмотрел уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката, исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», само по себе причинение ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей и выше не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным, поскольку необходимо учитывать и иные обстоятельства, а именно имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы и пенсии потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, а также иные обстоятельства.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы адвоката стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший № 1 имущества, а именно мобильного телефон марки «Хонор 8 А» и кошелька, была установлена судом первой инстанции только на основании показаний потерпевшего, без изучения его материального положения и дохода.

При таких обстоятельствах согласно доводов апелляционной жалобы адвоката квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, предъявленного его подзащитному.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции при назначении наказания осужденному К.Е.В. не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и в связи с этим назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание, не применив положения ст. 73 УК РФ. Судом безосновательно оставлено без внимания наличие у К.Е.В. на иждивении малолетнего ребенка, написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что является основанием для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в апелляционной жалобе адвокат указывает, что К.Е.В. написал явка с повинной, в которой содержалась достоверная информация о совершенном им преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его первого допроса сотрудниками полиции.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции в обвинительном приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание К.Е.В., судом они не оценены, а также судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого К.Е.В. наказания на условия жизни его семьи, тогда как К.Е.В. страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка и маму, находящуюся в преклонном возрасте, до задержания оказывал финансовую помощь своей матери и семье.

На основании изложенного, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката, назначенное К.Е.В. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым ввиду его несоразмерности преступлению, совершенному его подзащитным, а также исходя из данных о личности осужденного.

Адвокат Новичкова И.А. в защиту осужденного К.Е.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновности ее подзащитного в совершении преступления и квалификации его действий, просит изменить обжалуемый приговор и применить в отношении К.Е.В. положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что наказание, назначенное К.Е.В., является чрезмерно суровым, поскольку при рассмотрении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению, суд первой инстанции не принял во внимание написание осужденным явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание осужденным своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что при назначении К.Е.В. наказания судом безосновательно оставлены без внимания и не оценены данные, характеризующие личность ее подзащитного с положительной стороны, сведения о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, сведения о его официальном трудоустройства в должности автозаправщика на АЗС «Лукойл», а также нахождение на иждивении осужденного престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного указанные обстоятельства существенным образом снижают степень общественной опасности совершенного К.Е.В. преступления и свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Мошковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», адвокат указывает, что в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции в соответствии со ст. 74 УК РФ не привел в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства и сведения о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости отмены условного осуждения, назначенного К.Е.В. ранее постановленным в отношении него приговором, равно как и не исследовал данные о его поведении во время испытательного срока.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рябова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Новичковой И.А. и Мурачева С.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия К.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находящейся при потерпевшем; в соответствии с указанным обвинением составлено обвинительное заключение, которое вручено К.Е.В. и с которым уголовное дело поступило в суд.

В ходе судебного заседания К.Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключение, а также поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При постановлении обвинительного приговора суд, описав обстоятельства совершенного преступления, указанного в обвинительном заключении, с которыми согласился К.Е.В., квалифицировал его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства постанавливается обвинительный приговор при условии, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении К.Е.В. в особом порядке и, признав его виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находящейся при потерпевшем, квалифицировал его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Постанавливая в отношении К.Е.В. обвинительный приговор, суд первой инстанции оставил без внимания, что вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие значительность ущерба для потерпевшего, по уголовному делу не установлены.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях осужденного при совершении им преступления квалифицирующего признака совершения кражи «причинение гражданину значительного ущерба» суду первой инстанции требовалось исследовать доказательства по уголовному делу, в том числе допросить потерпевшего по указанным обстоятельствам, то есть провести судебное разбирательство в общем порядке, чего сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановив в отношении К.Е.В. обвинительный приговор, фактически не установил объективную сторону преступления, а также не убедился, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как того требует ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Помимо этого, обращает на себя внимание то, что суд первой инстанции не высказал каких-либо суждений в части имеющейся в материалах дела информации о нахождении осужденного на учете у нарколога в связи с наличием у него психического расстройства (том 1 л.д. 110), и наличием в связи с этим возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ, рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно п. 2 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся не только обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, но и понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на наличие у осужденного психического расстройства, экспертное исследование его психического состояния здоровья не проводилось, в том числе на предмет необходимости производства в отношении К.Е.В. принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении К.Е.В. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором следует проверить обоснованность предъявленного К.Е.В. обвинения и принять решение в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционных жалоб адвокатов о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не оценивает, с учетом требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания. Эти доводы следует проверить и дать им оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Приходя к выводу о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении К.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено, так как имеются основания полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного мера пресечения К.Е.В. подлежит продлению на 01 месяц 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению К.Е.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвокатов Мурачева С.В. и Новичковой И.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения К.Е.В. сохранить прежней в виде заключения под стражей, продлив ее срок на 01 месяц 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова