Апелляционное определение № 33-7253/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ахмадеева А.И. УИД 16RS0043-01-2025-000058-09

дело № 2-1470/2025

дело № 33-7253/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. посредством системы видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 4 декабря 2024 года примерно в 17 часов 40 минут напротив дома № 29 по улице Гагарина города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., совершил столкновение с автомобилем Haval, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы для выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 322500 рублей.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО4

9 декабря 2024 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 803932 рубля 15 копеек. Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу, составляет 481432 рубля 15 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным от дорожно-транспортного происшествия в размере 481432 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате по оплате государственной пошлины в размере 14536 рублей.

Протокольным определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»).

Протокольным определением суда от 19 марта 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК (далее САО «ВСК»).

В последующем истец исковые требования уточнил и указал, что согласно представленного суду выплатного дела, выбор способа возмещения вреда в виде денежной суммы истец не осуществлял, а у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии и ненадлежащим исполнением договора ОСАГО в размере 481432 рубля 15 копеек, взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения с 27 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, штраф, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 25000 рублей.

Протокольным определением суда от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». Этим же определением к рассмотрению приняты уточнения исковых требований истца, в которых ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 416633 рубля, взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения, начиная с 27 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, штраф, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 25000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 416633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан суд взыскал государственную пошлину в размере 24333 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «СОГАЗ», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления страховой выплаты на банковский счет. АО «СОГАЗ» выполнены все предусмотренные законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению. Выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки и в полном объеме, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют. Кроме того, при определении размера убытков, судом не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа превысила лимит ответственности страховщика, в связи с этим сумма свыше 400000 рублей подлежала взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО5 указывает на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» - ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ФИО1 – ФИО5 и представитель ФИО3 – ФИО7 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что заключенное соглашение не содержит конкретную сумму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО3 и автомобиля Haval, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Haval, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не отрицал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалом ГИБДД.

Постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2024 года ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ...., ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № .....

6 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также им подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

6 декабря 2024 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца с учётом износа комплектующих изделий.

На выплату ФИО1 страхового возмещения в денежной форме (путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет) указано также в заполненном последним бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 6 декабря 2024 года, в котором путем проставления соответствующей отметки в пункте 4.3 обозначена просьба перечисления страховой выплаты безналичным способом на обозначенные реквизиты.

9 декабря 2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 13 декабря 2024 года № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 541265 рублей, с учётом износа – 322500 рублей, величина УТС не рассчитывается.

Письмом от 17 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате УТС, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

18 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 322500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23802.

9 января 2025 года ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

19 марта 2025 года АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков в размере 481432 рубля 15 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21 марта 2025 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17 апреля 2025 года № .... прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставлением ФИО1 документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование эксперта-техника ФИО4 от 25 декабря 2024 года № 26/24, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval без учёта износа составляет 803932 рубля 15 копеек, с учётом износа – 502021 рубль 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Согласно заключению эксперта .... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2024 года, на дату производства экспертизы составляет без учёта износа – 739133 рубля, с учётом износа – 453588 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа – 709750 рублей, с учётом износа – 438176 рублей.

Как установлено материалами дела, 6 декабря 2024 года между сторонами заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, расчет которого подлежит определению с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несмотря на то, что 25 декабря 2024 года, то есть после исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, экспертом-техником ФИО4 по заказу истца подготовлено экспертное исследование № 26/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 803932 рублей 15 копеек, и с этого момента истцу стало известно о том, что выплаченный размер страхового возмещения является недостаточным для организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец требований к страховой компании не предъявил.

Вместо этого, 9 января 2026 года ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изложив свою позицию о том, что лицом, ответственным за возмещением ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, является виновник происшествия.

С претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки истец обратился в АО «СОГАЗ» 19 марта 2025 года, то есть в период рассмотрения дела в суде.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил дополнение к иску, где указал, что в заявлении отметка об осуществлении страхового возмещения выполнена машинописным способом, тем самым потерпевший выбор о способе выплаты страхового возмещения не осуществлял.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы истцом в порядке состязательности процесса не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он при обращении в страховую компанию выбрал способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, а не выплатой безналичным способом на банковские реквизиты, равно как и доказательства заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана и о наличии скрытых повреждений транспортного средства.

Напротив, действия истца по предъявлению иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия, свидетельствовали о согласии с условиями заключенного соглашения со страховщиком и получении ущерба в оставшейся сумме с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в соглашении от 6 декабря 2024 года волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, указывали на недействительность заключенной сделки, при рассмотрении дела установлено не было. Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, таковым не является.

Тот факт, что в соглашении о выборе страхового возмещения не определена сумма страхового возмещения не может служить доказательством порочности данного соглашения, так как в данном случае для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему, при том, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, что и имело место в данном случае.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства об отсутствии волеизъявления на заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности ему же, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению имущественного ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Haval, на ответчика ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд апелляционной инстанции признает допустимым и достоверным доказательством заключение ООО «Центр Экспертиз «Гранит», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату производства экспертизы без учёта износа составляет 739133 рубля.

Таким образом, с учетом полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 416633 рубля.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12916 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 416633 рубля, расходы по оплате услуг представителя 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12916 рублей, расходы по оценке 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи