Апелляционное определение № 33-11629/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Полухина М.В

Дело № 33-11629/2026 УИД 50RS0029-01-2025-004124-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григоренко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 12.03.2024 г. ФИО2 18.11.2024 г. СПИ Черемушкинского ОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в пользу истца.

По состоянию на 30.06.2025 г. остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составил 1 222 158,85 руб.

В рамках исполнительного производства СПИ установлено, что у должника в собственности находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 900 кв.м., на данный участок постановлением СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, поскольку это является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с тем, что иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных денежных средств не имеет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считая его подлежащим отклонению, поддержала письменные возражения, в которых указала, что потеряла работу, в связи с чем возникли просрочки оплаты по кредиту, решением МСЭ от 08.11.2023 г. ей первично установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, от исполнения требований исполнительного документа не отказывается, задолженность по исполнительному документу в настоящее время удерживается СПИ из пенсии за вычетом прожиточного минимума.

Третьи лица Судебный пристав-исполнителя Черемушкинского ОСП г. Москвы, Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

На принадлежащее должнику ФИО1 имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 900 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> обращено взыскание. Порядок обращения взыскания на имущество должника постановлено определить путем его реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества для его реализации с публичных торгов постановлено определить подлежащим установлению в рамках исполнительного производства. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1 обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на земельном участке расположен дом, регистрация права на который до настоящего времени ей не осуществлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагал решение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, 17.09.2021 г. между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 992 000 руб. на срок до 28.09.2026 г. в размере процентной ставки, установленной п. 4 кредитного договора (л.д. 86-87).

12.03.2024 г. нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> от 12.03.2024, общая сумма задолженности составила 1 316 290,51 руб. (л.д. 15).

18.11.2024 г. на основании указанной исполнительной надписи СПИ Черемушкинского ОСП по г. Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 18-19, 20).

Как указывает истец, по состоянию на 30.06.2025 г. остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составил 1 222 158,85 руб.

Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с 20.01.2025 г. по 31.07.2025 г. с ответчика взыскано 123 405,87 руб., перечислено взыскателю 107 186,45 руб. (л.д. 67-77).

Согласно справке СПИ, представленной ответчиком, по состоянию на 09.09.2025 г. остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составил 1 173 391,60 руб. (л.д. 84).

Доказательств того, что требования исполнительных документов должником исполнены в полном объеме, материалы дела не содержат.

Из копий материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно представленной информации установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 900 кв.м., кадастровая стоимость 1 582 169,36 руб. Согласно сведений из ЕГРН, на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации не имеется (л.д. 120-125, 115-119).

На данный земельный участок постановлением СПИ Черемушкинского ОСП от 11.04.2025 г. наложен запрет регистрационных действий.

Согласно ответа из ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, у ответчика в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 900 кв.м., ? доля в праве в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, движимое имущество отсутствует.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, кроме земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не установлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.09.2025 г. остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составил 1 173 391,60 руб., кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 582 169,36 руб.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 68, 69, 4, 87, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, указав, что требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, кроме земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не установлено, земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, при этом сумма взыскания по исполнительному производству соразмерна стоимости спорного земельного участка, на который обращается взыскание.

Судебная коллегия исходя из доводов жалобы и фактических обстоятельств дела не может согласиться с решением суда и находит последнее подлежащим отмене.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции, не учел, что на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен объект недвижимости – садовый дом, при этом указанное строение государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошло.

Суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с возможностью обращения взыскания на земельный участок, при наличии на нем объекта недвижимого имущества.

При проверке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание данные содержащиеся на официальных сайтах 2ГИС, договор на постройку частного дома <данные изъяты> от 17.08.2003 года, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, приобщенные к материалам дела и принятые в качестве новых доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что ответчик на обстоятельства расположения садового дома на земельном участке ссылалась при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель, акт осмотра земельного участка не составлял, сведениями о земельном участке обладает исходя из ответов на запросы, представленные из ИФНС, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчиком же представлены объективные доказательства подтверждающие факт нахождения недвижимого имущества на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения исполнительного документа, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества, однако данные положения закона судом учтены не были.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом исковых требований об обращении взыскания на строение, принадлежащее ответчику и расположенное на спорном земельном участке не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.