Решение № 2-845/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело №2–845/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Царьковой И.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя соответчика ПАО «БинБанк» ФИО3, при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора поручительства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора поручительства от <нет данных> 2010 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <нет данных> 2010 года между ОАО «СКА-Банк» и ООО «Евродвор» в лице генерального директора ФИО5 заключен кредитный договор о получении последним денежных средств в размере 7 900 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день заключены: с ООО «Евродвор» - договор залога товаров в обороте, с ним и ФИО5 - договоры поручительства. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <нет данных> 2012 года с него, ООО «Евродвор» и ФИО5 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в общей сумме 7 428 898 рублей 93 копейки, разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ФИО4 о расторжении договора поручительства отказано. <нет данных> 2013 года между ОАО «СКА- Банк» и ФИО1 заключен договор цессии, последний стал кредитором истца.

Полагает, что договор поручительства является недействительным, поскольку был заключен с намерением причинить ему вред. ФИО5 действовал в обход закона с противоправной целью, что подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, которое прекращено по нереабилитирующему основанию. В ходе следствия установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Евродвор», при получении заемных денежных средств предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества. Располагая данными сведениями на момент выдачи кредита, Банк отказал бы ООО «Евродвор» в заключение договора. Кроме того, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО1 погасил Банку задолженность, однако настаивает на взыскании кредита лишь с него. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиков. Просит признать договор поручительства от <нет данных>2010 года, заключенный между ОАО «СКА-Банк» и ФИО4 недействительным.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Евродвор» и ПАО «БИНБАНК» (ранее - ОАО «СКА-Банк»).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, до начала судебного заседания его представителем ФИО6 по доверенности, также не явившейся в судебное заседание, представлено от его имени заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца под домашним арестом. Суд посчитал неявку в судебное заседание стороны истца неуважительной и с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7, соответчик ООО «ЕвроДвор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Евродвор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель привлеченного в качестве соответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, заявила требование об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с необходимостью применения срока давности в отношении требований ФИО4 Поддержжала доводы, изложенные в письменном заявлении и пояснила в судебном заседании, что в соответствии с п.1.1 оспариваемого Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком <нет данных>, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Евродвор» всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №№ от <нет данных>2010 года в том же объеме, что и заемщик. Таким образом, началом исполнения спорной сделки является дата ее заключения, то есть <нет данных>2010 года, в связи с чем срок исковой давности признания договора поручительства недействительным на основании ст.10,ст.168 ГПК РФ, истек <нет данных>2013 года. Считает, что в период срока исковой давности ФИО4 должен был знать о действительном финансовом положении ООО «Евродвор» и о том, что ФИО5 предоставил в Банк недостоверные сведения о финансовом положении предприятия. Являясь участником общества ООО «Евродвор», имея <данные изъяты> в доле уставного капитала, ФИО4 должен был знать о финансовом положении общества, участвовать в управлении делами, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими документами, принимать участие в общих собрания участников общества, с правом утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. При подписании договора поручительства, ФИО4 получил копию, кредитного договора с ООО «Евродвор», из которого следует, что ООО предоставлены в залог товары в обороте на сумму 19 100 500 рублей, которые относятся к «<данные изъяты> Таким образом, в момент подписания договора поручительства, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был увидеть расхождения в кредитном договоре со сведениями, содержащимися в годовом бухгалтерском балансе на <нет данных>2010 года. Кроме того, при рассмотрении дела №№ <данные изъяты> судом <данные изъяты> о взыскании задолженности, в том числе и с ФИО4, судом разрешался вопрос о недействительности спорной сделки (договора поручительства) в связи с утратой предмета залога, следовательно, ФИО8 мог узнать все обстоятельства, как кредитных, так и вытекающих из них обязательств. К данному заявлению ФИО9 была приложена жалоба на деятельность ОАО «СКА-Банк» от <нет данных> 2012 года, из которой следует, что ему было известно о представленной ООО «Евродвор» недостоверной финансовой отчетности. Таким образом, на эту дату ФИО4 знал о недостоверности данных о финансовом положении ООО «Евродвор» и об отсутствии предмета залога. <нет данных>2012 года ФИО4 подал исковое заявление в <данные изъяты> суд <данные изъяты> о признании спорного договора поручительства недействительным на основании ст.ст.166,167, 168, 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана. Из искового заявления ФИО4, а также из документов, представленных Банком по ходатайству ФИО4 в материалы дела, усматриваются значительные расхождения с данными, представленными в Банк ФИО5 при получении кредита. Считает, что ФИО4 знал о финансовом положении ООО «Евродвор» в пределах срока исковой давности и имел возможность обратиться с настоящим иском в суд, не нарушая эти сроки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, им также было заявлено требование о применении исковой давности, поддержаны письменные доводы. Он считает, что исчислять срок исковой давности обращения ФИО4 в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, можно, исходя из нескольких дат. Первое - это дата заключения сделки – договора поручительства от <нет данных> 2010 года по кредитному обязательству ООО «Евродвор» участником которого с <данные изъяты> долей капитала он являлся, и должен был знать о действительном финансовом положении ООО «Евродвор», поскольку имел право знакомиться с бухгалтерскими документами, участвовать в ежегодном общем собрании участников общества не позднее <нет данных>2011 года, где должен рассматриваться вопрос об утверждении бухгалтерского баланса за 2010 год, и где видны расхождения с предоставленными ФИО5 банку сведениями о финансовом положении общества для получения кредита. Вторая дата, откуда начал течь срок исковой давности, когда в рамках дела № № <данные изъяты> судом <данные изъяты> разрешался вопрос о недействительности спорной сделки в связи с утратой предмета залога по встречному иску ФИО4 о расторжении договора поручительства, которое было принято к производству суда <нет данных>2012 года. Тогда ФИО4 мог узнать все обстоятельства, как кредитных, так и вытекающих из них обязательств. В это же время ФИО4 была подана жалоба на деятельность ОАО «СКА-Банка» от <нет данных> 2012 года, из содержания которой видно, что ФИО4 известно о недостоверности финансовой отчетности заемщика. Также подтверждением того, что ФИО4 знал об этих обстоятельствах, свидетельствует подача им искового заявления в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, поскольку при его рассмотрении были исследованы документы, представленные Банком о недостоверности представленных в Банк сведений о финансовой деятельности ООО «ЕвроДвор». Просил суд отказать ФИО4 в заявленных требованиях за истечением срока давности

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что считает доводы истца о злоупотреблении правом ответчиками необоснованными. Поддержал доводы, изложенные его доверителем об отказе в исковых требованиях ФИО4 в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании 15-16 августа 2017 года представитель ФИО4 – ФИО6 (по доверенности) исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила, что ФИО4 узнал о нарушенном праве в <нет данных> 2015 года, а после того, как ознакомился в <нет данных> 2015 года с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, подал исковое заявление в суд о признании договора поручительства недействительным. При заключении кредитного договора ФИО5 хотел получить деньги, выплачивать кредит он не желал. Договор поручительства заключался в силу заключения кредитного договора. Нарушены интересы ФИО4 были ФИО5 в лице ООО «Евродвор». При подписании договора поручительства ФИО4 не знал, что будет нести ответственность, не думал, что предмет залога будет утрачен. Нарушения прав ФИО4 ФИО1 в 2010 году не имели место, но нарушены им права ФИО4 были позже тем, что он выкупил его долг перед банком. Договор поручительства был подписан ФИО10 вынужденно, поскольку в ином случае ООО «Евродвор» не дали бы кредит.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 15-16 августа 2017 года исковые требования ФИО4 не признал, согласен с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что вопрос о получении кредита ООО «Евродвор» решался им совместно с ФИО4 С ним, как и с ФИО4 заключались Банком договоры поручительства. Вопрос о получении кредита ООО «Евродвор», где он был учредителем наравне с ФИО4 решался совместно с ним. Кредит брали для того, чтобы оплатить кредит ООО «<данные изъяты>», где учредителями были он, ФИО11 и К.К.К.. Для этого был выписан вексель, которым он и расплатился за кредит ООО «<данные изъяты>». Наличных денег по кредитному договору он не получал. ФИО4 знал обо всем этом, так как они с ним сидели в одном кабинете и обсуждали все эти вопросы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <нет данных> 2010 года между ОАО «СКА-Банк» (<нет данных> ОАО «СКА-Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК») и ООО «Евродвор» в лице генерального директора ФИО5 заключен кредитный договор № по условиям которого Обществу для пополнения оборотных средств в рамках текущей деятельности предоставлен кредит в размере 7 900 000 рублей со сроком возврата - не позднее <нет данных> и уплатой 15% годовых за пользование заемными денежными средствами.

В этот же день в обеспечение выданного Банком кредита с ООО «Евродвор» заключен договор № залога товаров в обороте в виде <данные изъяты> на общую сумму 19 001 500 рублей, а с ФИО4 и ФИО5 - договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем его обязательствам, в том же объеме, что и заемщик ООО «Евродвор».

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <нет данных> с ООО «Евродвор», ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в общей сумме 7 428 898 рублей 93 копейки, разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ФИО4 о расторжении договора поручительства отказано.

Постановлением судьи <данные изъяты> от <нет данных> уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Из постановления судьи следует, что <нет данных> 2010 года ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Евродвор», предоставил Банку заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, вследствие чего незаконно получил кредит в сумме 7 900 000 рублей.

<нет данных> 2013 года между ОАО «СКА-Банк» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым Общество уступило ФИО1 свои права требования к ООО «Евродвор», в том числе по договору поручительства от <нет данных> 2010 года, оспариваемого ФИО8

Ответчиком ФИО1 и представителем соответчика - ПАО «БинБанк» ФИО3 представлены заявления, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 по причине пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, для правильного определения начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать положения п.6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу 01.09.2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №100-83 от 07.05.2013 г.) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, после 01.09.2013 года.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (п.6 ст. 3 Закона), Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п.1 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального Закона от 07.05.2013г.№100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору поручительства, заключенному Банком с ФИО4 <нет данных>2010 года надлежит применять ранее действовавшие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок и считать датой истечения срока исковой давности <нет данных>2013 года.

Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного <нет данных>2010г., на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ<нет данных>2016 года.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки - заключении договора поручительства), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение дай сделки.

Из содержания ст. 361 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ 15-13 следует, что договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором другого лица за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Как следует из п. 1.1. Договора поручительства, заключенного между Истцом и Банком <нет данных>2010г., поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Евродвор», всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от <нет данных>2010 года в том же объеме, что и заемщик.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

Таким образом, ФИО4 заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Заявляя требования о признании договора поручительства недействительным, ФИО4 указывает на то, что он не знал о действительном финансовом положении ООО «Евродвор» и о том, что ФИО5 предоставил в Банк недостоверные сведения о финансовом положении ООО «Евродвор».

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела. Начало течения срока исковой давности связано не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом ФИО4 и его представителем заявлено о том, что ФИО4 узнал о нарушении своего права из постановления судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <нет данных>, и с этого момента исчисляет начало течения срока исковой давности.

Вместе с тем, исходя из материалов дела установлено, что на момент заключения кредитного договора и спорного договора поручительства от <нет данных>2010 года, ФИО4, также как и второй поручитель – ФИО5 обладал, как участник ООО «Евродвор» с долей участия в размере <данные изъяты> уставного капитала и имел возможность получать информацию о деятельности общества, о его финансовом положении, принимать участие в распределении прибыли, принимать участие в общих собраниях участников общества, утверждать наравне с другими участниками годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Кроме того, как указал ответчик ФИО5, вопрос о выдаче кредита обсуждался ими с ФИО4 совместно, истец знал для каких целей необходимо взять кредит. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также то, что за период с момента заключения договора поручительства <нет данных>2010 года и до момента обращения в суд с исковым заявлением истец неоднократно обращался как в судебные органы, так и с жалобой в вышестоящий банк (ОАО СКА-Банк»»), где указывал на недостоверные сведения о финансовом положении ООО «Евродвор» при заключении кредитного договора № от <нет данных>2010 года, суд приходит к выводу, что доводы истца о необходимости признания момента, когда ему стало известно о нарушенном праве - даты <нет данных> 2016 года, когда было прекращено уголовное дело в отношении ФИО21 нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в качестве основания признания сделки недействительной ссылалась на злоупотребление правом со стороны ФИО5, ФИО1, Банка, однако, никаких убедительных доводов этому в судебное заседание не представила, несмотря на предложение суда об этом.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с отсутствием ходатайств о восстановлении срока, уважительных причин и доказательств их наличия, препятствующих истцу на своевременное обращение с требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора поручительства от <нет данных> 2010 года, заключенного между ОАО «СКА-Банк» и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2017 года