Апелляционное постановление № 22К-2138/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 22К-2138/2018

Судья: Погребная Н.В. Дело № <...>К-2138/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Горбуновой Л.П.,

прокурора Коршенюк А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТелеСемь.Омск» ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Омского областного суда от <...>, непроведении следственных действий, предусмотренных постановлением от <...> о полном удовлетворении ходатайства ФИО1, о признании незаконным постановления старшего следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску ЖТК от <...> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>

Заслушав мнение заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Горбунову Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршенюк А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску с <...> по <...>, допущенное в рамках предварительного расследования по уголовному делу № <...>, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Омского областного суда от <...>, непроведении следственных действий, предусмотренных постановлением от <...> о полном удовлетворении ходатайства ФИО1, также просит признать незаконным постановление старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ЖТК от <...> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>.

Судом в удовлетворении поданной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, находит постановление незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает о том, что в постановлении не указано какие именно действия были проведены в период с <...> по <...>, позволившие суду констатировать факт отсутствия волокиты со стороны следователя.

Обращает внимание суда на то, что в отношении следователя Жуковой-Зеневич вынесено представление по факту допущенной волокиты расследования уголовного дела № <...>, по сути должностными лицами признан факт бездействия при расследовании уголовного дела.

Настаивает на том, что решение Омского областного суда должностными лицами в период с <...> по <...> не исполнялось и только после того, как жалоба на бездействие в этой части поступила в Куйбышевский районный суд г. Омска, следователем были направлены уведомления заказанным письмом <...>, спустя более трех месяцев после вынесения решения.

Считает незаконным постановление ст. следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску ЖТК от <...> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, поскольку следователем не в полном объеме были выполнены все запланированные следственные действия, а также не приняты меры к установлению лица, совершившего преступление.

О незаконности решений о приостановлении предварительного следствия, по мнению автора жалобы, свидетельствуют и решения об их отмене и продолжении проведения следственных действий также в условиях неустановления лица, совершившего преступление.

Указывает, что отсутствие в постановлении выводов относительно доводов жалобы в части незаконности принятого постановления о приостановлении предварительного следствия свидетельствует о его неполноте.

Настаивает на том, что бездействие следователя нарушает его права, как лица заинтересованного в оперативном и полном расследовании совершенного преступления и привлечении к ответственности виновного.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суды не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также суды не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом были проверены доводы первоначальной жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и в обжалуемом постановлении им дана мотивированная, основанная на представленных материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона оценка.

При этом суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, по сути являющиеся аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные следователями ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску в рамках уголовного судопроизводства, не ограничивают конституционных прав заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, отказав в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ТелеСемь.Омск» ФИО1

Суд первой инстанции правильно установил, что допущенные нарушения по факту неуведомления заявителя о принятых решениях от <...>, <...>, <...> устранены, о чем свидетельствует имеющаяся в материале копия сопроводительного письма от <...> (<...>). Постановление о приостановлении предварительного расследования от <...>, на незаконности которого настаивает заявитель, отменено <...> для проведения дополнительных мероприятий, в связи с чем доводы заявителя о неполном выполнении всех запланированных следственных действий, в том числе и по установлению лица, совершившего преступление, с учетом пояснений следователя ЖТК, данных в суде первой инстанции, о проведенных следственных действиях и дальнейшем проведении следственных действий согласно удовлетворенному ходатайству от <...>, не могут свидетельствовать о ее бездействии.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в действиях должностных лиц и незаконности постановления суда первой инстанции, не установившего данные нарушения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу полно проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых было принято решение.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Омского областного суда от <...>, непроведении следственных действий, предусмотренных постановлением от <...> о полном удовлетворении ходатайства ФИО1, о признании незаконным постановления старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ЖТК от <...> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: