Приговор № 1-917/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-917/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 16 сентября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя Малахова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимовой О.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Административный штраф в размере <данные изъяты> тысяч рублей оплатил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 - 3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи, соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по городу <адрес>, водительское удостоверение в орган исполняющий постановление о лишении права управления транспортными средствами ФИО1 добровольно сдал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока в виде лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено будет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом требования ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом, явно осознавая общественную опасность свих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь у <адрес><адрес>, умышленно сел за управление автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющем идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № регион (далее по тексту - автомобиль марки и модели «<данные изъяты>»), и умышленно начал движение по улицам <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 был остановлен у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – место остановки транспортного средства), инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <адрес>.

Учитывая тот факт, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <адрес> прапорщиком полиции ФИО, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на месте остановки транспортного средства ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки и модели «<данные изъяты> о чем вышеуказанным уполномоченным должностным лицом в патрульном автомобиле № по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов на месте остановки транспортного средства инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <адрес> прапорщиком полиции ФИО в патрульном автомобиле № было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» с заводским (серийным) №№, на что ФИО1 ответил согласием.

Так, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут в патрульном автомобиле № по вышеуказанному адресу, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил – <данные изъяты> мг/л., на основании чего алкогольное опьянение установлено.

С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, составленным вышеуказанным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в патрульном автомобиле №, припаркованном по вышеуказанному адресу.

То есть, на основании вышеуказанных обстоятельств был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый ФИО1 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат Ефимова О.К. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Малахов А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также, судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован и проживает на территории <адрес><адрес> где ГУУП ОУУПиПДН ОП № характеризуется посредственно: жалоб от соседей и родственников не поступало, проверочных мероприятий не производилось, неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

ФИО1 холост, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в <данные изъяты> не состоит <данные изъяты> официально трудоустроен.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1, который официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, не имеет никаких накоплений, то есть отсутствие у подсудимого ФИО1 реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, учитывая, что преступление совершено ФИО1 умышленно, суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Принадлежность автомобиля подсудимому ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты> и подсудимым в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, факт использования ФИО1 вышеназванного автомобиля в ходе совершения преступления, а также принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом.

С учетом изложенного, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотисто-коричневого цвета, с государственным регистрационным номером №, использовался ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании постановления Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотисто-коричневого цвета, с государственным регистрационным номером №, наложен арест <данные изъяты> для последующей возможной конфискации, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством <данные изъяты> суд считает необходимым сохранить арест для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Ефимовой О.К. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотисто-коричневого цвета, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, как использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенный на основании постановления Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>