Приговор № 1-156/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-156/2020

Дело № 1-156/2020

УИД 66RS0011-01-2020-000841-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 08 октября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 В.С,, <*****>, судимого:

1) 07 апреля 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2) 29 апреля 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 07 апреля 2016 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 05 октября 2018 года по отбытии наказания;

3) осужденного 14 сентября 2020 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 11 марта 2020 года (том 1 л.д. 121-122),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2020 года в период с 11:00 до 11:30 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале судебного заседания № 111 Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, расположенного по адресу ул. Алюминиевая, 18а в г. Каменске-Уральском Свердловской области, участвуя в судебном заседании в качестве подсудимого, при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, под председательством судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Потерпевший №1, назначенного на указанную должность Указом Президента Российской Федерации № 147 от 03 февраля 2011 года, действующего в рамках полномочий, предоставленных Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации», действуя умышленно, выражая явное неуважение к суду, осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный для суда характер своих действий, в присутствии Свидетель №1, Е.С,, ФИО11, И.Г., А.В., А.В., Н.А., ФИО10, В.В., С.И., с целью унижения чести и достоинства судьи Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия, публично в неприличной форме оскорбил судью Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство перед участниками судебного заседания и подорвал авторитет судебной власти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый занимал аналогичную позицию признания своей вины.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 03 февраля 2020 года в 11 часов со своей матерью ФИО3 пришел в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского, где в отношении него рассматривалось уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, под председательством судьи Потерпевший №1 Помнит, что зашел в зал судебного заседания № 111, сел на скамейку. Что происходило в зале суда, он не помнит, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Пришел в себя только в здании мировых судей, где в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении. О факте оскорбления судьи Потерпевший №1 узнал от следователя. Не отрицает, что мог так поступить, но сам этого не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 123-126, 133-135).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал показания, в которых не отрицал свою виновность в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного производства по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает судьей Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. В январе 2020 года к нему поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по обвинению Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебное заседание было назначено на 03 февраля 2020 года. В указанный день судебные приставы по ОУПДС ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области сообщили ему, что подсудимый ФИО1 явился в суд с признаками опьянения, но он указал им пропустить подсудимого в зал суда. 03 февраля 2020 года в 11:00 часов он вышел в зал судебного заседания № 111, был в мантии судьи. Открыв судебное заседание, он сообщил, какое уголовное дело рассматривается, объявил, что уголовное дело рассматривается под председательством судьи Потерпевший №1, назвал участников судебного разбирательства, разъяснил участникам процесса их права в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 имел явные признаки опьянения, вел себя агрессивно, вступал в пререкания с председательствующим, на замечания не реагировал, в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос об отложении судебного заседания, поскольку состояние ФИО1 препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу. Государственный обвинитель и защитники не возражали против отложения судебного заседания, поэтому на основании ст. 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им было принято решение об отложении судебного заседания на 13 февраля 2020 года. После этого он стал разъяснять подсудимому ФИО1, что его явка в судебное заседание в состоянии опьянения является нарушением требований подписки о невыезде, в ответ ФИО1 выразился в отношении него нецензурной бранью, чем оскорбил его, унизил его честь и достоинство как председательствующего по делу и участвующего в отправлении правосудия. Слова оскорблений ФИО1 высказал умышленно, в момент высказывания оскорблений в его адрес подсудимый смотрел на него и обращался именно к нему. Данные оскорбления ФИО1 произнес в присутствии секретаря Свидетель №1, государственного обвинителя А.Г., адвокатов ФИО10 и ФИО11, второго подсудимого Н.А., сотрудников конвоя, а также слушателей – С.А. и В.В. (том 1 л.д. 53-56).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей, которые 03 февраля 2020 года присутствовали в зале суда и являлись очевидцами совершения преступления.

Так, свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показала, что работала секретарем судебного заседания в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского. 03 февраля 2020 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 она вела протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразился в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии участников процесса, сотрудников конвоя и слушателей, что было зафиксировано ей в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 73-76).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Е.С, следует, что он работает судебным приставом по ОУПДС ОСП по г. Каменск-Уральский, и 03 февраля 2020 года присутствовал в судебном заседании в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского, в котором рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 У последнего имелись явные признаки опьянения, он вел себя агрессивно, в связи с чем председательствующий принял решение об отложении судебного заседания. Когда судья Потерпевший №1 стал разъяснять ФИО1, что появление в суде в состоянии опьянения является нарушением подписки о невыезде, ФИО1 выразился в адрес судьи Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью (том 1 л.д. 77-80).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.Г. следует, что он работает помощником прокурора прокуратуры г. Каменска-Уральского, 03 февраля 2020 года он участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве государственного обвинителя. Подсудимый явился в судебное заседание с явными признаками опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем председательствующим по делу – судьей Потерпевший №1 было принято решение об отложении судебного заседания. После этого судья начал разъяснять подсудимому ФИО1, что явка в суд в состоянии опьянения является нарушением подписки о невыезде, на что ФИО1 выразился в адрес судьи Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью (том 1 л.д. 84-87).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей А.В. и А.В., показания которых аналогичны, следует, что они работают полицейскими службы конвоирования подозреваемых и обвиняемых. 03 февраля 2020 года они присутствовали в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Н.А. и ФИО1 Подсудимый ФИО1 вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, в связи с чем председательствующим по делу – судьей Потерпевший №1 было принято решение об отложении судебного заседания. После этого ФИО1 выразился в адрес судьи Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью (том 1 л.д. 89-92, 94-96).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Н.А. следует, что 03 февраля 2020 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского под председательством судьи Потерпевший №1 рассматривалось уголовное дело в отношении него и ФИО1 Последний перечил судьей, на замечания не реагировал, у него имелись внешние признаки опьянения. Когда судья Потерпевший №1 начал разъяснять ФИО1, что нельзя являться в суд в состоянии опьянения, ФИО1 выразился в отношении судьи грубой нецензурной бранью (том 1 л.д. 99-101).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля В.В. следует, что 03 февраля 2020 года она присутствовала в зале судебных заседаний в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского по адресу ул. Алюминивая, 18а в г. Каменске-Уральском, где рассматривалось уголовное дело в отношении Н.А. и ФИО1, в качестве слушателя. ФИО1 в ходе рассмотрения дела выразился в адрес судьи, который был в черной мантии и вел процесс, нецензурной бранью, при этом смотрел прямо на судью (том 1 л.д. 106-109).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.В. следует, что он работает судебным приставом по ОУПДС, обеспечивает порядок в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского по адресу ул. Алюминиевая, 18а в г. Каменске-Уральском. 03 февраля 2020 года в суд пришел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, о чем он со своим коллегой Е.С, сообщили судье Потерпевший №1, после чего по согласованию с судьей пропустили ФИО1 в зал суда. В судебном заседании он не присутствовал, но со слов Е.С, ему известно, что ФИО1 в судебном заседании выразился в адрес судьи Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью (том 1 л.д. 110-112).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Из заключения эксперта № 510/09-5 от 04 марта 2020 года следует, что в высказываниях ФИО1, употребленных в адрес судьи Потерпевший №1, содержится значение унизительной оценки лица, а также содержатся лингвистические признаки неприличной формы (том 1 л.д. 29-34).

Из копии протокола судебного заседания от 03 февраля 2020 года следует, что в указанный день в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского под председательством судьи Потерпевший №1 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО4, в зале судебного заседания находились подсудимые, сотрудники конвоя, судебный пристав, прокурор, адвокаты Кораблева С.В. и Пастухов О.А., секретарь и судья. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 высказал оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес председательствующего после того, как ему разъяснили, что явка в судебное заседание в состоянии опьянения является нарушением требований подписки о невыезде (том 1 л.д. 40).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем был осмотрен оптический диск с аудиозаписью судебного заседания, при прослушивании аудиозаписи было установлено, что ФИО1 высказался словами нецензурной брани в адрес председательствующего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 44-46). Указанный оптический диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 47).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен зал судебного заседания № 111 в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского по адресу ул. Алюминиевая, 18а в г. Каменске-Уральском, в котором за столом председательствующего установлены символы судебной власти – изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации (том 1 л.д. 67-72).

Статус судьи Потерпевший №1 надлежащим образом подтвержден Указом Президента Российской Федерации № 147 от 03 февраля 2011 года «О назначении судей районных судов» (том 1 л.д. 58-63).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 03 февраля 2020 года в период с 11:00 до 11:30 часов, находясь в зале судебного заседания Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в качестве подсудимого по уголовному делу по обвинению его и Н.А. в совершении преступлений против жизни и здоровья, после разрешения председательствующим судьей Потерпевший №1 вопроса об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО1 явился в суд с признаками опьянения, умышленно, осознавая, что судья Потерпевший №1 является представителем судебной власти и исполняет функции по осуществлению правосудия по уголовному делу, проявил неуважение к суду, а именно: нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, публично в присутствии Свидетель №1, участников процесса – А.Г., ФИО10, ФИО11, Н.А., судебного пристава по ОУПДС Е.С, и слушателей С.И., В.В., оскорбил судью Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство, высказав в его адрес фразу, содержащую унизительную оценку лица и признаки неприличной формы.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, поддержанные им в судебном заседании, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, А.Г., Н.А., В.В., Е.С,, А.В., А.В., А.В. и письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, протокол судебного заседания от 03 февраля 2020 года, протокол осмотра предмета – оптического диска с аудиозаписью судебного заседания, заключение эксперта, указ Президента Российской Федерации о назначении Потерпевший №1 на должность судьи.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона судом не установлено.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания их недопустимыми: протоколов допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, протоколов следственных действий и других материалов уголовного дела. Все приведенных выше доказательства добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимого.

Высказанное ФИО1 в адрес судьи Потерпевший №1 в неприличной форме оскорбление имело публичный характер, поскольку подсудимый осознавал, что Потерпевший №1 является судьей, высказал оскорбительное выражение в зале судебного заседания в присутствии лиц, участвующих в организации судебного заседания – секретаря судебного заседания, судебного пристава, сотрудников конвоя, лиц, участвующих в деле – государственного обвинителя А.Г., адвокатов Кораблевой С.В. и Пастухова О.А., понимал, что, оскорбляя судью в судебном заседании, он нарушает нормальную деятельность суда и выражает неуважение к суду. Оскорбление было адресовано именно судье Потерпевший №1 и связано с рассмотрением последним уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, находит вину ФИО1 установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, так как в ходе всего производства по делу он вел себя адекватно, правильно ориентировался и воспринимал поставленные вопросы, отвечал на них, сведений о том, что он состоял на учете у врача психиатра у суда не имеется, поэтому ему следует назначить наказание.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, которое посягает на правосудие.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью. Несмотря на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, он получал доход от разовых заработков. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб в отношении подсудимого не поступало. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании сообщил, что какими-либо хроническими заболеваниями не страдает. Какие-либо явно отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 07 апреля 2016 года и 29 апреля 2016 года.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание за преступление, с учетом обстоятельств преступления признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что преступление не было изначально спланировано подсудимым, а его поведение и действия в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, и снижением самоконтроля в результате этого. О нахождении подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения свидетельствуют показания самого подсудимого, а также показания свидетелей Е.С, и А.В., которые сообщили, что ФИО1 явился в суд с признаками опьянения, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, А.Г., А.В., Н.А., которые подтвердили, что у ФИО1 03 февраля 2020 года имелись признаки опьянения, а также подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 от 03 февраля 2020 года, которое было проведено в период с 14:20 до 14:50 часов, и в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 17).

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде исправительных работ.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений в настоящее время не имеется, поскольку приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 сентября 2020 года не вступил в законную силу.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется частью 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сенчило П.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела без применения этой процедуры состоялось по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 В.С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (ОДИН) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова