Приговор № 1-89/2023 от 30 июня 2023 г. по делу № 1-89/2023

Дело №1-89/2023

55RS0013-01-2023-000475-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 30 июня 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Попок Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, через проем между нижней частью входной двери и полом незаконно проник в здание по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, откуда тайно похитил семь газовых баллонов объемом по 50 л, наполняемостью по 21 кг, по цене 1000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества ИП ФИО2 №1 с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., когда распивал спиртное у своего знакомого Свидетель №2, последний рассказал, что украл из здания на территории нефункционирующей газонаполнительной станции по <адрес> в <адрес> восемь пустых газовых баллонов объемом по 50 л наполняемостью по 21 кг, в заборе, которым огорожена территория, была дырка, в здание проник через проем между землей и нижней частью металлической двери, в одном из помещений нашел 15 газовых баллонов, из которых восемь похитил, перетащив по одному в прицеп мотоблока, впоследствии сдал их ФИО В связи с тяжелым материальным положением он решил похитить газовые баллоны, которые хранились на территории газонаполнительной станции. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Свидетель №2 мотоблок, сказал, что хочет вспахать огород. На мотоблоке с прицепом поехал на <адрес>, где находится газонаполнительная станция. Увидел дырку в заборе, остановился рядом с ней, пролез на территорию. Увидел металлическую дверь, у которой между нижней частью двери и землей был проем, залез в здание, стал осматривать помещения. В последнем по коридору помещении увидел семь больших газовых баллонов по 50 л, газа в них не было. Поочередно тем же путем вытащил баллоны и погрузил в прицеп мотоблока. Затем поехал к ФИО, проживающей на <адрес> в <адрес>, чтобы их сдать, денежные средства потратить на собственные нужды, приехал к ней около ДД.ММ.ГГГГ., ФИО заплатила ему за каждый баллон по 500 рублей, всего 3500 рублей. Когда пригнал мотоблок Свидетель №2, последнему в ходе распития спиртного, рассказал, что похитил семь газовых баллонов из здания газонаполнительной станции и сдал ФИО том, что указанные газовые баллоны принадлежат ФИО2 №1 узнал от сотрудников полиции, лично с потерпевшим знаком не был.

ФИО1 в ходе следствия от проведения проверки показаний на месте отказался, составив схему места происшествия (л.д.96, 97), на которой обозначил место проникновения на огороженную территорию, в здание по <адрес>, а также помещение, в котором находились газовые баллоны.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что территория по <адрес>А с находящимися там зданиями принадлежит ему на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Территория огорожена забором из сетки-рабицы, охраняется, оснащена камерами видеонаблюдения, на территории расположено три здания. Двери в здание, из которого совершена кража, были заперты и опечатаны. Также имелась техническая дверь, через которую проникли в помещение, место проникновения камерами видеонаблюдения не просматривалось, сторожка охраны находится с другой стороны. Имелась возможность проникнуть на территорию через дыры под сеткой-рабицей, в помещение - через проем под технической дверью. В данном здании хранились газовые баллоны и другое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что из здания похищено 15 газовых баллонов, часть – подсудимым, остальные другим лицом. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает.

В своем заявлении (л.д.№) ФИО просил привлечь к ответственности неизвестного, который в ДД.ММ.ГГГГ с территории газоналивной станции по <адрес> в <адрес> похитил семь газовых баллонов по 50 л, причинив ущерб на сумму 7000 рублей.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ИП ФИО2 №1 передано в аренду здания по <адрес>А в <адрес>, в том числе, здание с кадастровым номером №.

Согласно справке ИП ФИО (л.д.№) в здании, расположенном на территории нефункционирующей газонаполнительной станции по <адрес>, хранились газовые баллоны объемом по 50 л, наполняемостью 21 кг без газа, по назначению не использовались.

Согласно копии чека магазина «Юза» ИП ФИО (л.д.№) стоимость газового баллона (пустого) емкостью 50 л, вместимостью 21 кг составляет 5100 рублей. Согласно справке <адрес> газовой компании стоимость газового баллона б/у, тара, наполняемостью 21 кг вместимостью 50 л на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2200 рублей (л.д.№).

При осмотре территории газоналивной станции по <адрес> в <адрес> (л.д.№) установлено, что территория огорожена бетонными блоками и сеткой-рабицей, в которой с западной стороны имеются повреждения в виде проемов,; двери в здание на момент осмотра закрыты, повреждений не имеют; в помещении № здания имеется металлическая дверь, которая заперта изнутри, между нижней частью двери и полом имеется проем. Присутствующий при осмотре ФИО2 №1 пояснил, что именно через данное помещение неизвестное лицо проникло в здание, похищенные баллоны находились в помещении №.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показала, что по месту жительства занимается закупом черного и цветного металла у населения. В конце ДД.ММ.ГГГГ вечером на мотоблоке с прицепом приехал ее знакомый ФИО1, привез семь пустых газовых баллонов объемом по 50 л, пояснил, что они принадлежат ему. Баллоны были без газа, приобрела их по 500 рублей, всего заплатила 3500 рублей. Все газовые баллоны впоследствии продала. ДД.ММ.ГГГГ г. к ней домой приехали сотрудники полиции, спросили, не сдавал ли кто семь газовых баллонов объемом по 50 л, она сообщила, что купила такие баллоны у ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.№) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу газовых баллонов из здания, расположенного на территории газонаполнительной станции по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков рассказал ФИО1, что украл восемь газовых баллонов объемом по 50 л, наполняемостью по 21 кг, вывез их на мотоблоке с прицепом. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому он давал мотоблок, чтобы вскопать огород, приехал к нему, чтобы вернуть мотоблок и в ходе распития спиртного рассказал, что украл семь больших газовых баллонов из здания газонаполнительной станции по <адрес>, на территорию пролез через дырку в ограждении, в здание – через проем между землей и нижней частью металлической двери, по одному перетащил баллоны к проему, затем к ограждению, погрузил на мотоблок, отвез и сдал в пункт приема металла ФИО по 500 рублей за 1 баллон, всего получил 3500 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, без ведома и разрешения собственника или владельца, то есть незаконно, проник в здание, используемое для обеспечения сохранности имущества, то есть в иное хранилище, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество ИП ФИО

Суд принимает за основу при вынесении приговора последовательные и подробные собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия, показания потерпевшего о расположении похищенного, обстоятельствах выявления проникновения в здание и хищения его имущества, показания свидетеля Свидетель №1, которой подсудимый реализовал похищенное, свидетеля Свидетель №2, которому ФИО1 рассказал о совершенной краже. Показания перечисленных лиц не имеют существенных противоречий между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе составленной подсудимым схемой с обозначением места проникновения в хранилище и расположения имущества в помещении здания.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д.8-9) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах хищения и реализации имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, а также не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не ФИО1 до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания, меру пресечения по делу на период до вступления приговора в законную силу подсудимому, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 №1 о возмещении ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого с учетом материального положения подсудимого суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования ИП ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 №1 семь тысяч рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г. Глазкова