Приговор № 1-171/2018 1-6/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-171/2018

Дело № 1-6\2019 24 января 2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ульяновской И.С.,

защитника – адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № 035837 от 14 января 2019 г. и удостоверение № 2379,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Селезнёве О.В.

24 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2005 г. по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 г., к 12 годам 10 месяцам, освободившегося 18 августа 2017 г. по сроку отбытия наказания, состоящего под административным надзором на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2007 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде августа 2018 г. примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь у двора домовладения № по <адрес>, зная о наличии, в не достроенном доме данного домовладения, электрических инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, и имея умысел на их тайное хищение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предварительно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию двора, после чего подошел к нежилому недостроенному дому, и через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, где действуя из корыстных побуждений, взял в руки и вынес за территорию двора электрическую пилу марки «Кратон» в корпусе синего цвета стоимостью 4 000 рублей; электрическую болгарку в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей; удочку с катушкой стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом похитил перечисленное выше имущество, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Дорошева М.М. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1. и постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения и постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей, не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные, квалифицирует их по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

На основании ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал, раскаялся, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, возврат части похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, путем передачи имущества аналогичного похищенному.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной и не снятой судимости, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, судом признается как рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1, судом применяются требования ч.5 ст. 62 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, а также его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, что по мнению суда, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания и не будет противоречить требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудоустройству не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что препятствий для возложения на ФИО1 обязанности в виде трудоустройства судом не установлено.

В силу ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство: электрическую пилу марки «Кратон» находящуюся на хранении у потерпевшей - возвратить потерпевшей, сняв с неё обременение по ответственному хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав осужденного: ежемесячно, 2 раза в месяц, являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, на которые возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, трудоустроиться в двух месячный срок и не находится вне места проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: электрическую пилу марки «Кратон» находящуюся на хранении у потерпевшей - возвратить потерпевшей, сняв с неё обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, непосредственно либо с использование систем видеоконференц-связи о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров