Постановление № 1-314/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-314/2017

К делу № 1-314/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Даниленко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Майкопа Гонежука Р.М.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Шеуджен С.Н., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив магазина «<данные изъяты>» на пересечении улиц <данные изъяты>, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 300», серебристого цвета, стоимостью 5600 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с ней примирился, и загладил, причиненный ей вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, и просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ущерба.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> характеризуется положительно, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, ущерб потерпевшей возместил.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим обстоятельством подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим обстоятельством подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что украл велосипед потому что был пьяный, если бы он был трезвый, то не стал бы совершать кражу, т.е. в состоянии опьянения он становится способным на совершение противоправных поступков.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд.

Председательствующий - <данные изъяты> А.В. Никандров