Апелляционное определение № 33-2482/2025 от 7 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2482/2025

Учёт № 151г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10772/2024

УИД 16RS0042-03-2024-004460-29

Судья Н.В. Молчанова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2024 по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО1 о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...., на котором возведён пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Разрешительная документация на указанное строение не выдавалась, оно обладает признаками самовольной постройки. Требование о прекращении эксплуатации спорного объекта и его сносе ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд: признать пристрой к объекту, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счёт снести данный объект в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме .... руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта ответчик обратился лишь <дата>, после обращения истца с иском в суд. Разрешительная документация ответчику не выдавалась. С выводами эксперта о том, что объект не является капительным строением, невозможно согласиться. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

При этом представитель ответчика представил письменное ходатайство с просьбами отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возместить с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы, рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (административное здание); государственная регистрация данного права произведена <дата>.

На этом земельном участке расположены нежилые здания: административное здание с кадастровым номером .... площадью .... кв.м (<адрес>) и трактир «....» с кадастровым номером .... площадью .... кв.м (<адрес>), которые также принадлежат на праве собственности ФИО1, используется в качестве ресторага; государственная регистрация права осуществлена <дата>.

К приведённым зданиям в границах земельного участка с кадастровым номером .... возведён пристрой без выдачи разрешения на строительство.

<дата> ответчик составил письмо в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан с просьбой разрешить реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером .... на земельном участке с кадастровым номером .....

Сведений о направлении данного письма адресату и о его рассмотрении истцом не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта данной организации от <дата> № ....: пристрой (входная группа) к административному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства; нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил объектом не выявлено; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на статьи 222 (пункты 1, 3), 263 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40 (подпункт 2 пункта 1), 62 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункты 26, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная постройка возведена на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с его целевым использованием и в пределах его границ, объект соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил не выявлено, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ответчиком предоставлены доказательства обращения к истцу с заявлением о разрешении реконструкции объекта недвижимости с предоставлением эскизного проекта. Учитывая изложенное, возведенный ответчиком пристрой не обладает всеми признаками самовольной постройки.

Приведённые выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном применении норм права, что является основанием для отмены решения суда на основании пунктов 2 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 5, 6, 10, 25, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из предмета и оснований иска, доводов сторон, к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относятся: является ли спорная постройка (пристрой) самостоятельным объектом недвижимости и (или) в результате её возведение осуществлена реконструкция административного здания с кадастровым номером ....; если да, то соответствует ли возведённая (созданная) постройка установленным градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также создает ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан; если не соответствует, то являются ли допущенные нарушения норм и правил устранимыми, каким образом (способом) возможно устранение нарушений, допущенных при возведении (создании) постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разделом VIII Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утверждённого Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, в редакции, действующей с 31.10.2023, судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, могут проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Однако назначенная судом первой инстанции <дата> судебная строительно-техническая экспертиза проведена не государственной судебно-экспертной организацией, в связи с чем заключение эксперта ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» не отвечает критериям допустимости доказательств.

Помимо этого, несмотря на то, что согласно заключению судебной экспертизы спорный пристрой не является объектом капитального строительства, далее эксперт установил соответствие данного объекта градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, тогда как указанные нормы и правила не распространяются в отношении объектов движимого имущества.

Изложенное вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах на основании статей 12 (часть 2), 56 (части 1, 2), 87 (часть 2) ГПК РФ, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверки доводов сторон, а также в связи с тем, что разрешение вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, требует специальных экспертных познаний, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу в отношении спорного пристроя, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от <дата> ....:

1. Возведённый пристрой к административному зданию с кадастровым номером .... не является самостоятельным объектом недвижимости. В результате его возведения осуществлена реконструкция существующих нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе административного здания с кадастровым номером .....

Из исследовательской части экспертного заключения по данному вопросу следует, что спорный пристрой возведён и примыкает к административному зданию с кадастровым номером .... и трактиру «Старый город» с кадастровым номером .....

2. Возведённый пристрой в целом соответствует требованиям (строительным) по механической безопасности, безопасности пребывания, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам при условии завершения работ и устранения выявленных недостатков и отклонений, не соответствует противопожарным нормам и правилам, имеют место отступления, не соблюдены в полном объёме требования Федеральных законов от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части отсутствия комплекса мер по обеспечению пожарной безопасности).

Для соответствия пожарным нормам и правилам необходимо завершить работы по защите деревянных конструкций покрытия строения, разработать (специалистами) и выполнить работы по обеспечению комплекса мер противопожарной безопасности пристроя с учётом существующих зданий и строений, к которым примыкает пристрой (с учётом функционального назначения помещения).

В границах специальных строительно-технических знаний исследуемый пристрой в целом угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт при условии завершения работ и выполнения комплекса мер по обеспечению пожарной безопасности пристроя в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (НТД).

Для долговечной, нормальной и безопасной эксплуатации здания, дальнейшего функционирования общественной деятельности (в том числе административной и для общественного питания) в зависимости от функционального назначения пристроя необходимо завершить строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии с требуемыми параметрами по назначению, а также привести инженерные сети к нормативным требованиям.

При этом эксплуатация и использование спорного нежилого пристроя в существующих условиях на дату экспертного осмотра в рассматриваемой ситуации (при возникновении таковых) может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).

3. В границах специальных строительно-технических знаний экспертом установлено, что несущие конструкции исследуемого пристроя на дату экспертного осмотра <дата> находятся в работоспособном состоянии, их механическая безопасность обеспечивается, пространственная жесткость строения не нарушена, техническое состояние пристроя оценивается как хорошее.

Выявленные несоответствия и отклонения являются устранимыми. Мероприятия по устранению (выполняемые работы) представлены в исследовании по третьему вопросу.

Из исследовательской части экспертного заключения по данному вопросу следует, что в отношении спорного пристроя необходимо проведение мероприятий, связанных с завершением строительно-монтажных и отделочных работ с поддержанием и приведением к требуемым значениям конструктивных элементов, содержанием помещения пристроя в нормальном состоянии в зависимости от функционального назначения, а именно: выполнить работы по огнезащите деревянных конструкций покрытия строения в соответствии с требуемыми значениями для III степени огнестойкости по пожарной безопасности; выполнить комплекс мер по обеспечению помещения пристроя требованиям пожарной безопасности в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД) по функциональному назначению в комплексе с существующими строениями, зданиями; привести выходы и пути для эвакуации к требуемым нормативным параметрам; провести прокладку электропроводки, электроосвещения, а также в дальнейшем вести монтаж электрооборудования в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (НТД), правилами устройства электроустановок (ПУЭ), с учётом поверхности конструкций (горючие). Установить в щитке устройство защитного отключения (УЗО), укомплектовать электрическими схемами, автоматы подписями; при необходимости выполнить систему по общеобменной вентиляции в помещениях с требуемыми параметрами микроклимата; рекомендовано выполнить козырьки над входом в строение, защиту наружной поверхности кирпичной кладки стен в нижней цокольной части от атмосферного воздействия влаги; в период зимней эксплуатации исключить образование сосулек на кровле; постоянно вести мониторинг за техническим состоянием строения, здания, инженерными сетями в соответствии с правилами эксплуатации и содержания помещений здания, нормативно-технической документацией (НТД) в зависимости от эксплуатационных характеристик.

Заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования и анализ имеющихся данных, ссылки на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства повторной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении повторной экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении повторной экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в силу пунктов 1 – 3 статьи 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 206 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 5, 10, 25, 29, 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», осуществлённая ответчиком реконструкция принадлежащих ему на праве собственности зданий с кадастровыми номерами .... и .... в виде возведения к ним спорного пристроя на земельном участке с кадастровым номером ...., также находящемся в собственности ответчика, является самовольной, поскольку произведена без получения разрешения на строительство, при этом пристрой возведён с нарушением действующих противопожарных норм и правил, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам лишь при условии завершения строительно-монтажных и отделочных работ, приведения инженерных сетей к нормативным требованиям.

Указанные нарушения являются существенными, так как эксплуатация и использование спорного пристроя в существующих условиях в настоящее время может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).

Ввиду возможности устранения выявленных нарушений в отношении спорного пристроя суд принимает апелляционное определение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольного пристроя или о его приведении в соответствие с установленными требованиями.

При этом указание в резолютивной части апелляционного определения суда конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения пристроя в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение апелляционного определения суда в части приведения пристроя в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос пристроя или привести его в соответствие с установленными требованиями, по <дата> (.... месяцев), исходя из характеристик пристроя, степени затруднительности исполнения данных обязанностей, характера подлежащих выполнению им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию истца с ответчика присуждается судебная неустойка на случай неисполнения настоящего апелляционного определения суда.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебной неустойки должен составлять требуемую истцом сумму – .... руб. в день.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», апелляционное определение суда считается принятым в пользу истца, соответственно, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении в его пользу с истца расходов на проведение экспертизы не имеется.

Истец не оплатил государственные пошлины при подаче в суд искового заявления и апелляционной жалобы, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, с ответчика в доходы местных бюджетов подлежат взысканию государственные пошлины в размерах соответственно .... руб. и .... руб.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2, 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2024 отменить.

Иск МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ИНН ....) удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию нежилых зданий с кадастровыми номерами .... (<адрес>) и .... (<адрес>) в виде возведения пристроя к данным зданиям на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт серии .... № ....) в срок по <дата> снести данный пристрой или привести его в соответствие с установленными требованиями, завершить строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии с требуемыми параметрами по назначению и привести инженерные сети к нормативным требованиям:

выполнить работы по огнезащите деревянных конструкций покрытия строения в соответствии с требуемыми значениями для .... степени огнестойкости по пожарной безопасности;

выполнить комплекс мер по обеспечению помещения пристроя требованиям пожарной безопасности в соответствии с нормативно-технической документацией по функциональному назначению в комплексе с существующими строениями, зданиями;

привести выходы и пути для эвакуации к требуемым нормативным параметрам;

провести прокладку электропроводки, электроосвещения, а также в дальнейшем вести монтаж электрооборудования в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, правилами устройства электроустановок, с учётом поверхности конструкций (горючие). Установить в щитке устройство защитного отключения (УЗО), укомплектовать электрическими схемами, автоматы подписями;

при необходимости выполнить систему по общеобменной вентиляции в помещениях с требуемыми параметрами микроклимата;

выполнить козырьки над входом в строение, защиту наружной поверхности кирпичной кладки стен в нижней цокольной части от атмосферного воздействия влаги;

в период зимней эксплуатации исключить образование сосулек на кровле;

постоянно вести мониторинг за техническим состоянием строения, здания, инженерными сетями в соответствии с правилами эксплуатации и содержания помещений здания, нормативно-технической документацией в зависимости от эксплуатационных характеристик.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования города Набережные Челны в лице МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» судебную неустойку на случай неисполнения настоящего апелляционного определения суда в размере .... рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ФИО1 государственные пошлины в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в сумме .... рублей, в доход бюджета муниципального образования города Казани – .... рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2025.

Председательствующий

Судьи