Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело № 2-1109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре - Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

16 октября 2018 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 21 сентября 2012 года между ним и ФИО1, ФИО2, являющимися созаемщиками, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1242000 руб. под 12,4% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес> на срок 240 месяцев со дня его фактического предоставления.

Выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (вклад) титульного заемщика. Исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п.п. 1.1, 4.1 и 4.2 заемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ежемесячная сумма аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 14023,41 руб.

Аннуитетными платежами признаются равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили в залог недвижимое имущество (ипотека в силу закона) – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2012 года за №.

Ипотека в силу закона в пользу банка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2012 года за №.

Вместе с тем, обязательства заемщиков надлежащим образом не исполняются. Созаемщики допускают просрочки с 17 августа 2017 года. В результате чего ими допущено существенное нарушение условий договора. Требование банка от 15.03.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 16 апреля 2018 года созаемщиками не исполнено.

По состоянию на 08 мая 2018 года задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 года составляет 1330775,08 руб., из них: простроченная ссудная задолженность – 1186897,35 руб., просроченные проценты – 92062,98 руб., неустойка (пени) за просрочку процентов – 45226,37 руб., неустойка (пени) за просроченную ссудную задолженность – 6588,38 руб.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 года по состоянию на 08.05.2018 года в сумме 1330775,08 руб., из них: простроченная ссудная задолженность – 1186897,35 руб., просроченные проценты – 92062,98 руб., неустойка (пени)за просрочку процентов – 45226,37 руб., неустойка (пени) за просроченную ссудную задолженность – 6588,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20853,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке (л.д.2-3).

Определением суда от 16.10.2018 года исковое заявление в части расторжения кредитного договора № от 21.09.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, было оставлено без рассмотрения, ввиду того, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание в <адрес><адрес>.

Ответчик ФИО2 изменила фамилию на ФИО4 в связи с расторжением брака с ФИО1 и заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с V (л.д.59-60). В заявлении ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 1186897,35 руб., просроченных процентов в сумме 92062,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20853,88 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с установлением ее продажной стоимости в размере 80% от отчета оценщика, не возражала; просила снизить неустойку за просроченные проценты до разумных пределов ввиду ее несоразмерности (л.д.61).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, 21 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России», являющимся кредитором, ФИО1, ФИО2, являющимися созаемщиками, был заключен кредитный договор № (л.д.8-12).

На основании п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1242000 руб. под 12,4% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу <адрес>, на срок 240 месяцев со дня его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления первой части кредита на банковский счет созаемщика ФИО1 (титульный созаемщик), открытый в филиале кредитора.

В свою очередь, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом, п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора созаемщики должны были ежемесячно не позднее 2-5 числа каждого месяца, начиная с 2 ноября 2012 года, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в сумме 14023,41руб., последний платеж 2 октября 2032 года в сумме 13656,44 руб. (л.д.13-15).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 4.3 кредитного договора).

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, о чем указано в п. 5.3.4 кредитного договора.

Указанное право кредитора на досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов также закреплено в п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру расположенную по адресу <адрес>, приобретенную ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 21.09.2012 года и находящейся в их общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности у каждого) (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора) (л.д.66-70).

Ипотека в силу закона на указанный объект недвижимого имущества в пользу истца была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 октября 2012 года за №.

При заключении кредитного договора № от 21.09.2012 года, ФИО1, ФИО2 были ознакомлены и согласны с предложенными банком условиями, ознакомлены с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует их подписи в кредитном договоре, графике платежей, информации о расходах потребителя по кредиту (л.д.16-18).

На основании заявления созаемщика ФИО1 и распорядительной надписи филиала, кредит в сумме 1242000 руб. 02 октября 2012 года был зачислен на его счет (л.д.65), что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Вместе с тем, ответчики нарушали график погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно вносили платежи. В связи с тем, что образовалась задолженность по кредитному договору, 16 июня 2016 года ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.24-26), которое до настоящего времени ими не исполнено.

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 года по состоянию на 8 мая 2018 года составляет 1330775,08 руб., из них : простроченная ссудная задолженность – 1186897,35 руб., просроченные проценты – 92062,98 руб., неустойка (пени) за просрочку процентов – 45226,37 руб., неустойка (пени) за просроченную ссудную задолженность – 6588,38 руб. (л.д.5-7)

Учитывая тот факт, что расчет задолженности ответчиками не оспаривался, неучтенные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют, суд, проверив расчет, находит его обоснованным.

В связи с чем, учитывая мнение ответчика ФИО4, просроченная ссудная задолженность в сумме 1186897,35 руб., просроченные проценты в сумме 92062,98 руб. и неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность в сумме 6588,38 руб. подлежат взысканию солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Между тем, ответчик ФИО4 была не согласна с суммой неустойки (пени) за просрочку процентов, указывая на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и просила суд снизить их до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ответчиками в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков неустойки (пени) за просрочку процентов до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В случае, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ).

Необходимым условием для обращения взыскания на предмет залога, исходя из п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае удовлетворения требований по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Как было указано выше, кредитный договор № от 21.09.2012 года был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес> приобретенной ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся в их общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности у каждого).

В соответствии с экспертным заключением от 27.09.2018 года №, выполненным <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 840000 руб. (л.д.110-133).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступали.

Учитывая то, что ответчики систематически нарушали сроки внесения денежных средств по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет 1330775,08 руб., то есть более 5% от стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенной в <адрес> путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, должна быть определена в размере 672000 руб., из расчета: 840000 руб. * 80%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14853,88 руб., понесенные по платежному поручению № от 13.06.2018 года (л.д.4).

Определением суда от 31.07.2018 года расходы на производство экспертизы были возложены на ПАО «Сбербанк России» (л.д.93-94).

Поскольку до настоящего времени оплата судебной экспертизы истцом не произведена, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб. согласно заявленному ходатайству (л.д.108-109).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 8 мая 2018 года составляет 1295548 (один миллион двести девяносто пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 71 коп., из них : простроченная ссудная задолженность – 1186897,35 руб., просроченные проценты – 92062,98 руб., неустойка (пени) за просрочку процентов – 10000 руб., неустойка (пени) за просроченную ссудную задолженность – 6588,38 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 88 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 (по ? доле в праве собственности у каждого), путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 672000 (шестьсот семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 неустойки (пени) за просрочку процентов в сумме 35226,37 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2018 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.