Решение № 12-1015/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-1015/2018

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело№12-1015/2018(5-762/2018)


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит об отмене постановления, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, среди доводов ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и не является лицом, ответственным за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло производство работ по ремонту фасада дома №<адрес>.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у дома <адрес>, ООО «<данные изъяты>» являясь ответственным лицом за производство работ на дорогах, не обеспечило безопасность на месте проведения работ в районе дома №<адрес> допустив проведение работ, не обозначив соответствующими дорожными знаками, направляющими и предупреждающими устройствами место проведения работ, в нарушении требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Факт административного правонарушения и виновность ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г. В.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами; договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно, в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на то, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом вменного правонарушения, так как не является лицом, ответственным за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, суд находит несостоятельным и расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку виновность ООО «<данные изъяты>» объективно подтверждена представленными письменными материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «<данные изъяты>» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья Новгородского

районного суда ФИО3