Приговор № 1-174/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело №1-174/2019

Поступило в суд 14 февраля 2019 года

УИД 54RS0005-01-2019-000630-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Халиной Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, работающего неофициально разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 9, судимостей не имеющего,в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что его знакомый Потерпевший №1, у которого в пользовании находился автобус ПАЗ-32054, желает трудоустроиться и работать водителем на указанном автобусе. В это время у ФИО2, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период до 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории Управления Механизации-6 по адресу: <адрес>, вводя Потерпевший №1 в заблуждение и обманывая, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что его знакомый может помочь Потерпевший №1 с трудоустройством за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, и стал убеждать Потерпевший №1 заплатить денежные средства в указанной сумме якобы в качестве вознаграждения для его знакомого, путем их перечисления на счет указанной им банковской карты.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введенный последним в заблуждение, полагая, что после перечисления денежных средств знакомый ФИО2 поможет ему с трудоустройством, согласился перечислить указанную сумму денег.

После этого, в период до 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №1, сообщил последнему посредством смс-сообщения номер банковской карты ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, оформленной в филиале ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> на имя его знакомой П.М.А., которая находилась у него в пользовании, при этом ФИО2 не сообщил П.М.А. о своих преступных намерениях, а Потерпевший №1 убедил в том, что указанная банковская карта принадлежит его знакомому, который решает вопрос с его трудоустройством.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №1, вместе с последним пришел в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана, полагая, что действует в своих интересах, посредством банкомата ПАО Сбербанк осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей со счета № своей банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной в филиале ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет банковской карты ПАО Сбербанк № на имя П.М.А., номер которой ему сообщил ФИО2, тем самым, указанные денежные средства поступили в незаконное владение ФИО2 и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №1, в период времени с 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте, продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщил последнему, что необходимо дополнительно перевести денежные средства в сумме 60 000 рублей его знакомому, якобы для решения вопроса с трудоустройством Потерпевший №1, путем перечисления денежных средств на счет вышеуказанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут Потерпевший №1, находясь в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана, полагая, что действует в своих интересах, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 60 000 рублей со своей банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной в филиале ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, выданной на имя П.М.А., номер которой ему сообщил ФИО2, тем самым, указанные денежные средства поступили в незаконное владение ФИО2 и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства в сумме 160 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 160 000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.94-98) в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснял, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, с которым познакомился около трех лет назад на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, где он работал мойщиком, там же располагается УМ-6. С Потерпевший №1 у него сложились нормальные дружеские отношения. В собственности Потерпевший №1 находился автобус ПАЗ-32054, 2011 года выпуска, который двигался по маршруту №. Летом 2018 года Потерпевший №1 ушел с маршрута, последнее время указанный автобус стоял без работы на территории УМ-6. Так как автобус простаивал, Потерпевший №1 искал различные пути, чтобы вывести автобус на маршрут, чтобы получать прибыль. Ему было известно об этом от Потерпевший №1, кроме того, в ходе разговора с Потерпевший №1 он понял, что тот готов заплатить денежные средства, если вопрос о выходе автобуса на маршрут решится положительно. В начале сентября 2018 года в утреннее время он и Потерпевший №1 находились на территории УМ-6, где между ними зашел разговор об автобусе.

В ходе данного разговора у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 Он предложил Потерпевший №1 встретиться со своим знакомым по имени Юрий Алексеевич, с которым якобы можно решить вопрос о выходе автобуса на маршрут движения по <адрес>. При этом, у него не было возможности выполнить данное обещание и выполнять его он не собирался. У него нет знакомых, которые могли бы решить данный вопрос. Потерпевший №1 не собирался ни с кем встречаться, сказав, чтобы он решил вопрос с выходом автобуса на маршрут, что ему и было нужно. Таким образом, он вошел в доверие к Потерпевший №1, пообещав, что все решит самостоятельно, но нужны будут денежные средства, на что Потерпевший №1 согласился. Сумму, которую нужно будет заплатить за решение вопроса о выходе автобуса на маршрут, он Потерпевший №1 на тот момент не называл, но знал от Потерпевший №1, что тот готов заплатить за данную услугу 200 000 рублей.

Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Потерпевший №1 и, обманывая его, войдя в доверие, сказал, что все решил и поэтому нужно заплатить 100 000 рублей человеку, который устроит Потерпевший №1 на работу. Он предложил передать денежные средства лично, но Потерпевший №1 сказал, что ему некогда и предложил перевести денежные средства на карту. Так как у него банковской карты нет, то он сказал Потерпевший №1, что на его сотовый телефон посредством смс-сообщения поступит номер карты, на который ему необходимо будет перевести указанную сумму денег. Затем он позвонил своей девушке Свидетель №1, продиктовал номер телефона Потерпевший №1 и попросил ее отправить номер ее банковской карты Потерпевший №1 Для чего необходимо было отправить сообщение такого содержания, он Свидетель №1 не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по <адрес>, где он на тот момент проживал с Свидетель №1, приехал Потерпевший №1 и попросил ему помочь перевести денежные средства на номер карты, который поступил ему в смс-сообщении. Указанная карта принадлежала Свидетель №1, но Потерпевший №1 об этом ничего не знал, так как он не сказал, а Потерпевший №1 не догадывался о том, что он его обманывает. Приехав в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, он через банкомат сам лично перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей. Перевод осуществляли следующим образом, положили указанную денежную сумму сначала на счет банковской карты Потерпевший №1, а потом уже с его карты перевели денежные средства в сумме 100 000 рублей на карту Свидетель №1

Потерпевший №1 в тот момент надеялся, что данная денежная сумма поступает человеку, который решит вопрос с выходом его автобуса на маршрут. Через несколько дней он сообщил Потерпевший №1, что денежные средства пришли, все нормально. Данные денежные средства он снял с карты Свидетель №1 и потратил на собственные нужды. Денежные средства снимал постепенно в различных банкоматах, расположенных как на территории <адрес>, так и в <адрес>. Свидетель №1 о происхождении данных денежных средств ничего не знала, так как он ей ничего не говорил. После того, как Потерпевший №1 перевел ему денежные средства в сумме 100 000 рублей на карту Свидетель №1, он звонил ему почти каждый день и интересовался, когда его автобус сможет выйти на маршрут. Он продолжал обманывать Потерпевший №1, поясняя, что данный вопрос решается. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь позвонил ему на сотовый телефон № и поинтересовался, как идут дела. В этот момент он находился в <адрес> по месту своего проживания. Он сообщил Потерпевший №1, что для решения вопроса положительно нужно перевести на тот же номер карты еще 60 000 рублей. На что Потерпевший №1 согласился и сказал, что переведет указанную сумму денег позже.

ДД.ММ.ГГГГ на карту Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей от Потерпевший №1 Как только Потерпевший №1 осуществил перевод, он позвонил ему и сообщил об этом. Он убедил Потерпевший №1, что все хорошо и теперь ему нужно ждать только трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 у <адрес>, где сообщил, что с работой ничего не получается, на что Потерпевший №1 сообщил ему номер своей банковской карты и попросил вернуть денежные средства. Он попросил Потерпевший №1, чтобы тот подождал несколько дней, по прошествии которых обещал вернуть денежные средства, хотя на самом деле не собирался этого делать. После этого он уехал в <адрес> и сменил номер телефона, чтобы Потерпевший №1 не смог его найти.

Таким образом, он путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 160 000 рублей. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что не отрицает, что ходил к ФИО4 и пытался решить вопрос с трудоустройством потерпевшего, но когда решить вопрос не получилось, он сказал потерпевшему перевести деньги. Деньги не вернул потерпевшему, поскольку они уже были потрачены.

В настоящий момент проживает с братом, осуществляет уход за бабушкой. Работает рабочим на производстве тротуарной плитки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. С исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме, также готов возместить расходы на оплату представителя в сумме 20000 рублей. В настоящее время частично возместил ущерб потерпевшему в сумме 17000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля К.Ю.Н., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым ФИО2 он знаком на протяжении около двух лет. У него в собственности находится автобус, который находится в гараже на территории организации. В сентябре 2018 года они общались с подсудимым, ФИО2 сказал, что он устроился на работу, и есть человек по имени Юрий Алексеевич, с которым ФИО2 может поговорить по поводу трудоустройства его (ФИО5) водителем. Через 3 дня ФИО2 сказал, что решает вопрос, сказал, что ему нужно 100 000 рублей за оформление документов. ФИО2 сказал, что пришлет ему номер карты, на которую он должен перевести деньги. Через 3 дня путем смс-сообщения ему пришел номер карты. Он в банке «Совкомбанк» взял кредит 265 000 рублей. 100 000 рублей они перевели с ФИО2 в отделении «Сбербанка» на <адрес>. После того, как он перевел деньги, ему на телефон пришло сообщение с текстом «получил деньги», получателем денежных средств было указано женское имя.

Через неделю он спросил у ФИО2, как решается его вопрос, на что подсудимый сказал, что нужно еще 60 000 рублей. Он перевел еще 60 000 рублей в отделении «Сбербанка» на <адрес>. Деньги переводил сам, тому же получателю. Ему пришло смс-сообщение, что деньги получены. Через 3 дня ФИО2 сказал ему, что у Юрия Алексеевича не получается сделать, вернет деньги через два-три дня. ФИО2 сказал ему, что уезжает в Купино. Затем он звонил ФИО2, но его телефон был недоступен. Также он звонил на номер телефона, на который он переводил денежные средства, но он тоже был отключен. Он просил у ФИО2, номер телефона Юрия Алексеевича, на что он дал ему номер другого человека. Это было после того, как он перевел 60 000 рублей на номер карты.

После того, как ФИО2 отключил телефон, он понял, что его обманули, после чего обратился в полицию. В сентябре 2018 года он нигде не работал, его пенсия составляет 9900 рублей. Ущерб является для него значительным. В настоящее время ему вернули 7000 рублей. Конфликтов, долговых обязательств у него перед подсудимым не было. Когда он переводил денежные средства, он доверял подсудимому. В настоящее время ущерб ему не возмещен. В настоящее время он оплачивает кредит, ежемесячная сумма платежа составляет 10300 рублей, сумма платежа превышает его доход. Кредит ему помогает выплачивать мама. Просит взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб. А также просит взыскать с подсудимого ФИО2 расходы понесенные на оплату представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время подсудимый возместил ему ущерб в сумме 17000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.Н. пояснил, что с подсудимым знаком по работе с лета 2018, никаких отношений между ними нет. С потерпевшим не знаком. Фамилия ФИО5 ему не знакома. Осенью 2018 года подсудимый не обращался к нему с просьбой трудоустройства, лишь только спрашивал у него, сможет ли он поставить на маршрут автобус его родственника, поскольку ФИО2 думал, что у него есть знакомые, которые смогут помочь с этим вопросом. Разговора о том, что возмездно или безвозмездно он может ему помочь, не было. Он не смог ничем помочь подсудимому, так как у него нет таких знакомых. Примерно через месяц ФИО2 уточнял, сможет он помочь или нет, на что он сказал, что помочь не сможет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.68-70), согласно которым в ходе предварительного следствия она поясняла, что в сентябре 2018 года у нее в пользовании находились абонентские номера <***> и 8923-237-25-76, зарегистрированные на ее имя, которые были заблокированы ею в ноябре 2018 года. В феврале 2018 года через социальную сеть «ВКонтакте» она познакомилась с ФИО2 Общались через социальные сети. ДД.ММ.ГГГГ родители сняли ей квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой с этого же времени она стала проживать совместно с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу продавцом-консультантом в гипермаркете «На расхват». В ноябре 2018 года они с ФИО2 расстались и она снова переехала жить к родителям. За время совместного проживания ФИО2 работал по адресу: <адрес>, занимался укладкой асфальта. Начальником у него был Дмитрий Валерьевич, фамилию не знает. У ФИО2 не было своей карты, на которую можно было перечислять зарплату. Он ей объяснил, что у него есть кредит и если деньги будут поступатьна его счет, то они будут сниматься в счет погашения кредита. В мае 2018 года она дала ему карту Сбербанка, открытую на его имя №. После чего ФИО2 к своему номеру телефона <***> подключил «Личный кабинет» от ее карты. На ее номера телефонов «Личный кабинет» подключен не был, указанную услугу она подключила только в ноябре 2018 года на №. В связи с тем, что заработную плату ей платили наличными, карту она не использовала, поэтому передала ее ФИО2 С мая по ноябрь 2018 года ее банковская карта находилась у ФИО2, отследить поступление и расходование денежных средств поданной карте она не могла. На ее телефоне было подключено только приложение «Гугл плей» и она по телефону могла со своей карты рассчитаться в магазинах, поддерживающих такую услугу. При этом, прежде, чем рассчитаться с карты при помощи указанного приложения, она всегда спрашивала у ФИО2 о наличии денежных средств на карте.

Потерпевший №1 ей не знаком. Со слов ФИО2 ей известно, что этот человек, которого ФИО2 называл дядей Витей, хотел открыть какие-то маршруты, то есть пустить работать маршрутки. Как она поняла, ФИО2 пообещал помочь дяди Вити. ФИО2 сказал дяди Вити, что у него есть знакомый в Мэрии города, и он может за «взятку» помочь. ФИО2 говорил ей, что дядя Витя должен перечислить денежные средства в сумме 160 000 рублей для их передачи человеку по имени Юрий Алексеевич, который работает в Мэрии. В один из дней, когда происходил данный разговор, ФИО2 попросил у нее телефон, так как на его телефоне не было денег, чтобы отправить смс-сообщение секретарю Юрия Алексеевича с номером карты. Через некоторое время на ее номер телефона <***> пришло сообщение от дяди Вити, который потребовал вернуть деньги. Она ничего не могла понять, сразу перезвонила Потерпевший №1

В разговоре она выяснила, что ФИО2 сообщил дяди Вити, что она - М.А. является секретарем Юрия Алексеевича из Мэрии и поэтому на ее карту необходимо перечислить денежные средства. Она думает, что ФИО2 так пояснил, потому что знал, что при переводе денежных средств указывается имя и отчество получателя. После этого разговора она позвонила ФИО2 и стала выяснять, что происходит. ФИО2 сказал, чтобы она не обращала внимания, что дядя Витя уже старый маразматик и «лох», что он его развел, а тот даже расписку не взял и отдал свои деньги.

О поступлении денежных средств в сумме 160 000 рублей на ее карту в сентябре 2018 года она узнала от ФИО2 и в ходе телефонного разговора с дядей Витей. Она не может утверждать, что она распоряжалась деньгами, поступившими от дяди Вити. О наличии указанных денежных средств на карте она знала только со слов, суммы ей известны не были. Она тратила с карты какие-то небольшие суммы в магазинах на продукты, но только при помощи телефона через приложение «Гугл плей» и с разрешения ФИО2, у которого всегда спрашивала о наличии денег на карте. Со своей карты она наличные денежные средства никогда не снимала. Куда деньги с карты тратил ФИО2, пояснить не может, но распоряжался ими именно он. О том, что ФИО2 путем обмана получил деньги от какого-то дяди Вити она узнала от самого дяди Вити в ходе телефонного разговора и только тогда все поняла.

За время совместного проживания с ФИО2 он периодически перечислял небольшие суммы денег на карту Сбербанка, принадлежащую ее бабушке ФИО6, которой пользуется по доверенности ее мама Свидетель №2

ФИО2 добровольно, она его об этом не просила, иногда переводил небольшие суммы денег на карту бабушке. Говорил, что это для Дианы, которая периодически жила в деревне с ее родителями. ФИО2 работал, получал заработную плату и происхождением таких небольших сумм денег она не интересовалась. О поступлении денежных средств на карту ей сообщала мама. В октябре 2018 года ее родители занимали у ФИО2 деньги в сумме 12400 рублей, которые ФИО2 перевел с ее карты на карту ее бабушки Эти денежные средства требовались ее родителям на установку натяжного потолка и необходимо было срочно рассчитаться. ФИО2 деньги перевел. В это время они как раз поехали в Купино и родители сразу вернули ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 окончательно расстались, она забрала у него свою банковскую карту и заблокировала ее. После расставания с ФИО2 никаких долговых обязательств между ними не осталось, оснований оговаривать ФИО2 у нее не имеется. Во время расставания ФИО2 сказал ей, что «потянет ее за собой», так как карта принадлежит ей. Ни в каких аферах с участием ФИО2 она не участвовала и никакого отношения к этому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1л.д.72-75), данные ею на предварительном следствии, согласно которым она поясняла, что на имя ее матери ФИО6 оформлена банковская карта ПАО Сбербанк, на которую поступает пенсия. У нее и ее мужа имеется нотариальная доверенность на управление картой ФИО6, так как последняя в силу возраста не выходит из дома и деньгами не распоряжается. У нее имеется дочь Свидетель №1, которая с мая по октябрь 2018 года проживала в <адрес>, где работала. Совместно с Свидетель №1 проживал ФИО2 У Свидетель №1 имеется малолетняя дочь, которая в тот период времени периодически проживала у них. В то время с карты П.М.А. на карту ФИО6 (последние цифры 1171) периодически поступали небольшие суммы денег, которые предназначались на приобретение чего-либо для дочери Свидетель №1 Один раз поступали денежные средства около 12000 рублей, которые они занимали у ФИО2 для установки потолка, впоследствии деньги они ФИО2 вернули. Кому принадлежали поступающие на карту ФИО6 денежные средства, Свидетель №1 или ФИО2, она не знает. В тот момент П.М.А. работала, получала заработную плату, поэтому никаких вопросов у нее не возникало, тем более, дочь Свидетель №1 периодически проживала с ними.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1л.д.77-80), согласно которым в ходе предварительного следствия она поясняла, что он проживает в гражданском браке с Свидетель №2, с которой у них есть дочь Свидетель №1 В 2018 году Свидетель №1 проживала в <адрес> с ФИО2, там работала. Свою дочь Свидетель №1 периодически забирала с собой, но иногда она проживала у них. У Свидетель №2 имеется престарелая мать ФИО6, банковская карта ПАО Сбербанк которой находится у Свидетель №2, которая пользуется данной картой по доверенности. Ему известно, что Свидетель №1 во время проживания в <адрес> переводила небольшие суммы денег для своей дочери, кредит за телефон, возможно еще что- то. Один раз деньги переводил ФИО2 в сумме 12400 рублей на установку потолков, данную сумму они впоследствии ФИО2 вернули. В октябре или ноябре 2018 года, точно не помнит, ФИО2 и Свидетель №1 находились у них в гостях. Он возил ФИО2 в <адрес> и по дороге последний заправлял его автомобиль в <адрес> на сумму 1000 рублей. Рассчитывался ФИО2 карточкой, но какой именно, он не знает. Примерно в ноябре 2018 года Свидетель №1 передавала ему 1000 рублей наличными на бензин, при помощи карточки Свидетель №1 его не заправляла. О происхождении указанных денежных средств он не выяснял, так как Свидетель №1 и ФИО2 работали, никаких подозрений у него не возникало. Как Свидетель №2 распоряжалась денежными средствами, которые присылала Свидетель №1, он не интересовался, суммы были небольшие.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении путем обмана денежных средств в сумме 160 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Виновного просит привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.14);

- протокол осмотра документов, подтверждающих перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 в сумме 60 000 рублей с карты № ****4717 на карту ****0796 на имя М.А. П. осмотрены копии двух чеков ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии вклада Потерпевший №1, двух чеков ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, двух справок с информацией из личного кабинета, представленных потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-26);

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> произведена выемка у ФИО2 трех отчетов из ПАО Сбербанк по счету № банковской карты № **** **** 0796 на имя П.М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра документов: трех отчетов из ПАО Сбербанк по счету № банковской карты № **** **** 0796 на имя П.М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО2

В ходе осмотра отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что остаток по счету на начало периода составлял 1731,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей. С момента зачисления денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет, зафиксировано поступление денежных средств на счет: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей,

в сумме 800 рублей.

В ходе осмотра отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что остаток по счету на начало периода составлял 17279,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 60 000 рублей. В ходе осмотра отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что остаток по счету на начало периода составлял 2935,60 рублей. (т.1 л.д.102-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск отчет по карте № (счет №). Согласно ответу из ПАО «Сбербанк» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале Сбербанк №. Согласно отчету зафиксировано движение денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 (по Новосибирскому времени) на карту № внесены денежные средства в сумме 84000 рублей посредством банкомата АТМ 60003826 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 (по Новосибирскому времени) на карту № внесены денежные средства в сумме 16000 рублей посредством банкомата АТМ 60003826 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с карты № перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей на карту № на имя П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 (по Новосибирскому времени) с карты № перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей на карту № на имя Свидетель №1

В ходе осмотра отчета по карте № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу из ПАО счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО Сбербанк № (прим, следователя, расположен по адресу: <адрес>). Согласно отчету зафиксировано движение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на карту № внесены денежные средства в сумме 100000 рублей с карты №****4717 от Потерпевший №1. Кроме того, зафиксированы поступления денежных средств на карту 4276 4418 4098 0796 в сумме 60000 рублей (т.1 л.д.148-158);

- и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым ему было известно, что потерпевший Потерпевший №1 хотел вывести на маршрут автобус, и готов был за это заплатить денежные средства. В результате чего у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1, сказав, что у него имеется знакомый, который может помочь ему с данным вопросом. В связи с чем, он обманул Потерпевший №1, пообещав, что все решит самостоятельно, и воспользовавшись этим получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 160000 рублей.

Показания подсудимого в этой части полностью подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 обещал помочь с трудоустройством, за оформление документов ему необходимо заплатить 160000 рублей. Указанные денежные средства он перевел на карту, которую ему сообщил ФИО2, а в дальнейшем понял, что ФИО2 обманул его и денежные средства не вернул.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она действительно передавала ФИО2 свою банковскую карту на которую можно было перечислять заработную плату. Также со слов ФИО2 ей было известно, что Потерпевший №1 хотел запустить автобус на маршрут. ФИО2 обещал помочь, сказав, что в Мэрии есть знакомый человек, который может помочь за деньги. Также ей известно, что потерпевший Потерпевший №1 должен перечислить денежные средства в сумме 160 000 рублей. В дальнейшем от ФИО2 ей стало известно, что он обманул потерпевшего.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым установлено движение денежных средств по банковским картам.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего путём обмана, поскольку сообщил ему заведомо для него ложные сведения о том, что он решил вопрос с трудоустройством Потерпевший №1 и необходимо перевести денежные средства на указанную им банковскую карту, сначала в сумме 100000 рублей, а затем еще 60000 рублей. После получения денежных средств ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на момент совершенного подсудимым преступления и на сегодняшний день ежемесячный доход потерпевшего составляет 9900 рублей, при этом у него есть кредитные обязательства, в связи с чем, причиненный ущерб в размере 160000 рублей для него является значительным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-207), ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения преступления, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. ФИО2 по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие обстоятельства наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО2, суд полагает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст.64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 143000 рублей, а также взыскании с него процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, и части расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 20000 рублей признал полностью.

Суд находит данные исковые требования гражданского истца Потерпевший №1о возмещении имущественного ущерба, и расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска признан подсудимым и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 1320 рублей на выплату вознаграждения адвокату Дмитриевцевой Е.В., и в сумме 4320 рублей на выплату вознаграждения адвокату Литвинова И.В., подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 сохранить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 143000 (сто сорок три тысячи) рублей.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения и взыскания с ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 20000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: копию двух чеков ПАО «Сбербанк», две справки с информацией из личного кабинета Потерпевший №1, три отчета ПАО «Сбербанк» по счету № банковской карты на имя Свидетель №1; отчет по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ПАО Сбербанк на CD-R диске и хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 1320 рублей на выплату вознаграждения адвокату Дмитриевцевой Е.В., в сумме 4320 рублей на выплату вознаграждения адвокату Литвинова И.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд