Приговор № 1-40/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

03RS0038-01-2024-000176-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чугуновой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 22.12.2008 Ленинским районным судом г. Нижний Новгород по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ ( с учетом постановления о приведение приговора в соответствие с действующим законодательством) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.02.2018 года по отбытию наказания;

- 25.03.2020 Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «а, в» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.03.2022 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, возле подъезда №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом путем вымогательства, незаконно предъявил ФИО1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей и высказал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, которые последний воспринял реально. В последующем ФИО2, в подкрепление ранее высказанного требования, усадил ФИО1 в салон автомашины марки ВАЗ 2109, и отвез по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал передать ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей частями, а именно 10 000 рублей 02.10.2023, а 15 000 рублей 16.10.2023, сославшись на то, что требуемой суммой в данный момент не обладает. В связи с чем, ФИО2 изменил свои требования, и ответил согласием. В последующем, ФИО1 02.10.2023 года около 19.00 часов, находясь по адресу: <адрес> передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей. Завладев денежными средствами в общей сумме 10 000 рублей, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, а также нравственные и физические страдания.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства, ФИО2, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял телефонные звонки на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, и, угрожая физической расправой, предъявлял ФИО1 требование о передаче ему денежных средств в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 часов ФИО1, будучи морально подавленным от высказанных в его адрес ФИО2 угроз, воспринимая угрозы своей жизни и здоровью как реальные, опасаясь их реализации в силу сложившейся обстановки, с целью выполнения незаконных требований ФИО2 о передачи им денежных средств, действуя в рамках проведения сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Давлекановскому району оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», по ранее достигнутой договоренности, примерно в 14:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, встретился с ФИО2 возле парковки ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес>, где, опасаясь реализации высказанных в его адрес угроз со стороны ФИО2, примерно в 14:45 часов передал ФИО2 часть требуемых денежных средств в сумме 15000 рублей. После чего, ФИО2 был задержан сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Давлекановскому району в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» для документирования преступной деятельности последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что насилия к потерпевшему не применял. 30.09.2023 около 11 часов вечера ему позвонил М.Р. и попросил помочь решить проблемы друга ФИО1 А. Около 01-02 часов он приехал. Поговорил с Ш.А.В. и договорились встретиться на следующий день около школы. 01.09.2023 он приехал к школе, где было человек 30, в том числе и ФИО1 А.. ФИО1 не было. В ходе разговора семь детей утверждали, что А-вы их избили. Он переговорил с Айнуром, предложив решить конфликт миром и извиниться, купить потерпевшим детям сладости, родителям цветы. После чего они вместе с Айнуром поехали купили цветы, соки, конфеты. Потом А. ходил к потерпевшим и извинялся. С А. у него по телефону диалог не получился, тот стал ему грубить.02.09.2023 они на двух машинах приехали в Давлеканово, поговорили с А. на повышенных тонах, при этом он замахивался на того, угрожал. Для решения конфликта потребовал 20 000 рублей. Потом они поехали в деревню. Через час А. позвонил и сказал, что нашел деньги. Он приехал и тот отдал ему 10 000 рублей. Остальные 10 000 рублей должен был отдать 14-го. Когда тот не отдал деньги в срок, то он отправил тому сообщение, что тот должен будет ему еще 9 000 рублей. 16-го А. попросил приехать, он приехал, тот отдал ему 15 000 рублей и его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 30 сентября приехал в <адрес> к бабушке. Вечером у братишки ФИО1 А. был конфликт с местными жителями. В ходе конфликта случилась драка, он стал заступаться и получил телесные повреждения. После чего он обратился в травмпункт. На следующий день он уехал в <адрес>. Потом ему позвонил ФИО2, предложив встретиться. 2 октября ФИО2 приехал сам в <адрес>. Поговорили, решили, что он едет в Белебей помогать братишке искать деньги, потому что его брат виноват и он тоже должен отвечать. При этом ФИО2 его не бил. 2 октября он занял у бабушки деньги и передал ФИО2 10 000 рублей. Через две недели должен был найти 15 000 рублей. ФИО2 звонил ему, писал на Ватсап, высказывал угрозы, что если в срок не отдаст, то ему будет плохо. Так как не нашел денег он 14-го обратился в полицию. 16-го ФИО2 приехал за деньгами и возле Давлекановской ЦРБ он передал тому деньги. После чего ФИО2 задержали.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям потерпевшего ФИО1 последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что 30 сентября у его брата ФИО1 А. был конфликт с местными жителями, после чего произошла драка, в ходе которой он получил телесные повреждения и обратился в травмпункт. Ему поставили диагноз трещина в кости носа, а его брату поставили диагноз перелом челюсти со смещением отломков. После больницы они поехали к бабушке А.Ф.М. в <адрес>. На следующий день он уехал домой в <адрес>, а брат Айнур остался в <адрес>. 1 октября 2023 года около восьми вечера ему позвонил незнакомый ему мужчина, который представился как «Малой», в последующем он узнал, что того зовут «В.А.В.», и сказал, чтобы он быстрее приехал в <адрес> или у него будут проблемы. Точного ответа сможет ли приехать он не дал, так как у него нет личного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов дня ему вновь позвонил В.А.В. с номера его брата А. и спросил его адрес, чтобы он смог подъехать к нему. В это время он находился на работе в автосервисе по <адрес> и назвал тому адрес своей работы, а именно <адрес>. Спустя 5 минут на указанный адрес приехали три машины: ВАЗ 2109 синего цвета, в котором находился В.А.В. и Р. (фамилию которого он не знает), ФИО3 красного цвета, в которой находились друг брата Р., брат А., А.; и отечественная машина без бампера черного цвета, кто в ней находился он не знает. Хочет пояснить, что указанная автомашина остановилась на перекрестке, не доезжая до автосервиса, и в момент, когда они отъезжали от автосервиса, она уехала в неизвестном ему направлении. Зная, что к нему сейчас приедут, незадолго до их приезда, он включил на своем телефоне диктофон. По приезду указанных автомашин, он подошел к В.А.В. и мужчине по имени А., который со слов так ему представился. Данный мужчина по имени А. ударил его по лицу. После чего потребовали, чтобы он сел в машины. Он попытался возразить и отказаться, сославшись на то, что у него много работы, однако, его не слушали, и снова потребовали, чтобы он сел в машину. После этого, опасаясь того, что ему могут быть причинены телесные повреждения, он согласился, и сел в машину марки ВАЗ 2109 синего цвета и они поехали в <адрес>. Возле перекрестка у кафе Аслыкуль они остановились и от него потребовали, чтобы он переместился в багажник данного автомобиля, однако, он сопротивлялся. При этом, поясняю, что он хотел покинуть салон автомашины, но ему этого сделать не дали. После этого, через некоторое время препираний, он остался в салоне данного автомобиля и они двинулись дальше. Его примерно около 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ привезли по адресу: <адрес> и достали из салона. По приезду он увидел только 2 машины: ВАЗ 2109 синего цвета и ФИО3 красного цвета. Их было 6 человек: он, его брат Айнур, его друг Р., В.А.В., А., Р.. Ему сказали, что за косяк А. он должен ответить, и обязан отдать 10 тыс. в течение двух часов и до 16 октября 2023 года еще 10 тыс. После отдать им лично дополнительно 30 тыс. рублей за решение проблемы. Однако, в ходе переговоров, ввиду того, что его брата Айнура обязали купить ребенку велосипед, остановились на сумме 20 000 рублей, которые он должен был им передать. Он согласился с данными условиями, так как на тот момент у него не было выбора, он знал, что они его начнут избивать и тем самым он хотел потянуть время, думал, что они забудут. После разговора его отпустили, и он пошел в дом к бабушке А.Ф.М., в этот момент он окончил запись диктофона. Брата Айнура и Расула они забрали в <адрес>. Спустя 2 часа он написал В.А.В. по Ватсапу, что нашел деньги, которые он занял у бабушки в размере 10 тыс. рублей. В.А.В. перезвонил ему по Ватсапу и сказал, что сейчас подъедет. Спустя некоторое время он подошел по адресу: <адрес>, где его ждал В.А.В., Р. и А. на машине ВАЗ 2109 синего цвета. Он передал деньги в размере 10 тыс. рублей после чего они уехали, при этом сказали, чтобы он нашел деньги до 16 октября. Он пешком добрался до <адрес>. Со 2 октября ему постоянно звонили неизвестные номера, на которые он не отвечает. До 16.10.2023 года ему в приложении «Ватсап» писал А., который интересовался у него, готовит ли он денежные средства, и напоминал ему, что у него срок, чтобы отдать денежные средства до 16.10.2023 года. В последующем он обратился в Отдел МВД России по Давлекановскому району, где ему было предложено поучаствовать в ОРМ «оперативный эксперимент». В последующем в дневное время, ему снова начал писать А., который сообщил, что собирается приехать за денежными средствами, которые он с него требовал. Он сообщил А., что в настоящее время он находится в Давлекановской ЦРБ по адресу: <адрес>, со своей семьей. Спустя некоторое время около 14:40 часов 16.10.2023 А. приехал в <адрес> на автомашине Лада Приора черного цвета, после чего вышел из машины и подошел к нему. В ходе разговора А. начал спрашивать его, чтобы он передал ему денежные средства, которые он с него требовал. Он в свою очередь передал ему денежные средства, в сумме 15000 рублей, которые ранее им были выданы сотрудниками полиции, после чего подал ранее обговоренный знак, а именно снял капюшон. После этого А. был задержан сотрудниками полиции, и в ходе проведения осмотра места происшествия, на автостоянке Давлекановской ЦРБ по адресу: <адрес> сотрудниками полиции у А. были обнаружены вышеуказанные денежные средства в сумме 15000 рублей, он ранее передал А.. Также, хочет пояснить, что весь период общения с данными мужчинами он старался записывать на диктофон своего сотового телефона.(т.1 л.д.61-66)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил данные показания, указав, что удары ФИО2 ему не наносил, только оттолкнул.

В судебном заседании свидетель А.Ф.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил старший внук А. и сообщил, что возле дома С-вых избивают младшего внука Айнура. Она пошла забрала Айнура домой. Через некоторое время, после звонка А. она и А. пошли обратно к дому ФИО4. Как подошли А. сразу стали наносить удары в лицо. А. стал защищать А. и ему также были нанесены удары. Они смогли вырваться и ушли домой, потом поехали в травмпункт. Затем А. уехал в <адрес>, 3 октября его привезли обратно и он сказал ей о том, что с него требуют 20 000 рублей. Он отдала тому 10 000 рублей и в 18.30 часов внук ушел, вернулся в 21.30 часов. А на следующий день А. уехал.

В судебном заседании свидетель М.О.Р. показал, что осенью он, ФИО2, В.А.В. ездили в Давлеканово, где между ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор на повышенных тонах. Насколько он понял, накануне ФИО1 обидел несовершеннолетних детей и ФИО2 просил извиниться перед родителями и детьми. Потом ФИО1 сел к ним в машину и они поехали в <адрес>. Телесных повреждений ФИО2 А ФИО1 не наносил.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям свидетеля М.О.Р., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что когда они подъехали к А., А. вышел из машины и подошел к А.. Между ними произошел короткий диалог, при этом, о чем они говорили, он не знает. После этого А. нанес А. один удар рукой по лицу. При этом он не помнит, сжимал ли А. руку в кулак, так как он не обратил на это внимания. После чего они сразу же их разняли, во избежание драки. Так же, он хочет добавить, что, когда они приехали в <адрес> Республики Башкортостан, между А. и А. произошел диалог, суть которого не помнит. Он помнит, что фактически в ходе диалога, как такового понимания между А. и ФИО1 не получилось. После чего, А. начал требовать у А. денег. Сколько конкретно не помнит, вроде бы 20 тыс.руб. А. сказал А., что деньги нужны «для решения вопросов». Какие вопросы решал А. с А. он не знает. Он слышал, что А. сказал А., чтобы 10 тыс. руб. А. принес ДД.ММ.ГГГГ, а остальную часть в другое время. Когда конкретно А. должен был принести вторую часть он не слышал. ( т. 3 л.д. 5-7)

В судебном заседании свидетель М.О.Р. подтвердил данные показания, пояснив, что со стороны ФИО2 был не совсем удар, но потасовка была.

В судебном заседании свидетель В.А.В. показал, что по просьбе ФИО2 возил последнего и М.О.Р. в <адрес> за ФИО1, которого забрали в сервисе. А. вышел из машины и стал разговаривать с А.. В это время он стал разворачивать на автомобиле и не видел происходящего. Затем он, М.О.Р., ФИО2 и ФИО1 поехали в Белебей. ФИО2 и ФИО1 сидели на заднем сидении автомобиля, разговор между ними он не слышал.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям свидетеля В.А.В., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> они подъехали к А., А. вышел из машины и подошел к А.. Между теми произошел короткий диалог, при этом, о чем они говорили, он не знает. После этого А. нанес А. один удар рукой по лицу. После чего они сразу же их разняли, во избежание драки. Так же, он хочет добавить, что, когда они приехали в <адрес> Республики Башкортостан, А. стал требовать у А. денег «для решения вопросов». Сколько конкретно не помнит, вроде бы 20 тыс.руб. Он слышал, что А. сказал А., чтобы 10 тыс. руб. А. принес ДД.ММ.ГГГГ, а остальную часть в другое время. Когда конкретно А. должен был принести вторую часть он не слышал. ( т.3 л.д. 8-10)

В судебном заседании свидетель В.А.В. подтвердил данные показания, пояснив, что при встрече ФИО2 нанес не совсем удар, а это было как приветствие.

В судебном заседании свидетель Б.А. показал, что по просьбе ФИО1 А. ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>. Ездили они на двух машинах. В той, которой управлял он, находился также ФИО1 А. Во второй – М., ФИО2, В.А.В.. В Давлеканово встретились с ФИО1. При этом он парковал автомобиль и не видел, что происходило на встрече. Затем они вернулись в <адрес>

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям свидетеля Б.Р.З., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что по приезду в Давлеканово, когда он развернулся, то увидел, что между А. и А. происходит ссора, то есть они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. В ходе ссоры А. ударил кулаком в лицо А., после чего А. стал от него бегать вокруг автомашины ВАЗ 2109. Он вышел из машины и сказал А, что ему все этого не надо, будут проблемы, и попросил А сесть в машину. А сразу сел в машину и он решил сразу уехать, так как на улице было время около 13.00 часов и все происходящее могли видеть жители находящегося поблизости дома. Когда он стал трогаться, вторая машина тоже начала движение за ними.( т. 1 л.д. 216-218)

В судебном заседании свидетель Ш.А.В. показал, что в сентябре 2023 года братья А-вы избили его сына. После чего у него с братьями был конфликт и произошла драка. Во время драки ФИО2 не присутствовал, тот подъехал позднее. На следующий день он и дети, которых обидели, встретились с ФИО2 и младшим братом ФИО1. ФИО2 заступился за А-вых, просил не писать заявление, предложил помочь ФИО1 с деньгами для урегулирования конфликта. О вымогательстве ему ничего не известно.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Г.С., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему позвонил ФИО2, который попросил довести его до <адрес>. Он привез А. в <адрес>, к Давлекановской больнице, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, он остановился на парковке. Через некоторое время, буквально пару минут, к машине подошел молодой парень, которого он ранее не знал. Данный парень передал А. деньги. После чего, к его машине подбежала группа незнакомых ему мужчин, которые как в последующем ему стало известно, являлись сотрудниками Отдела МВД России по Давлекановскому району. Данные мужчины задержали ФИО2. ( т. 1 л.д. 104-106).

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.Т.С., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что с 02 сентября 2023 года проживает с ФИО2. Охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека. Агрессию он по отношению к ней ни разу не проявлял. Более ей по указанному факту пояснить нечего. ( т. 1 л.д.108-110).

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Р.Р., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что 16.10.2023 принимал участие в качестве понятого при производстве исследования предметов и документов, а именно денежных средств. Помимо него так же для указанных целей был приглашен ранее ему незнакомый мужчина, который со слов представился как ФИО5. К тому же, при производстве указанного действия присутствовал так же ранее ему незнакомый молодой парень, который представился со слов как ФИО1. В его присутствие была произведена пометка денежных средств в размере 15 000 рублей, купюры были отксерокопированы, составлен акт, в котором он и второй понятой расписались. Далее был произведен личный досмотр гр. ФИО1 ФИО1 не имел при себе каких-либо денежных средств. Далее, помеченные сотрудниками полиции денежные средства были переданы гр. ФИО1 для последующего использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». По всему произошедшему сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты, в которых, после ознакомления путем личного прочтения расписались он, второй понятой и ФИО1 ( т. 2 л.д. 36-38).

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Р.Ф., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что 16.10.2023 он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия – осмотр места происшествия на территории автостоянки Давлекановской ЦРБ. На осматриваемом участке местности находился неустановленный ему мужчина, руки которого были сцеплены за спиной с наручниками. При этом, возле него находилось двое сотрудников полиции. Также на указанной местности находилась следователь, потерпевший. На осматриваемом участке местности на земле находились черная мужская куртка, под которой находились денежные средства а именно: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 8 купюр номиналом 1000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей 5 купюр номиналом 100 рублей, сотовый телефон марки «Хонор», беспроводные наушники, пачка сигарет парки «Кэмл», кейс для беспроводных наушников, зажигалка, связка ключей, кепка мужская. Все обнаруженное было при мне упаковано в разные упаковки, и изъято. После осмотра следователем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и расписался. Также он расписался на конвертах и коробках, в которые были упакованы изъятые предметы. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого, был произведен досмотр ранее задержанного сотрудниками полиции мужчины, который со слов представился как ФИО2. В ходе производства досмотра у ФИО2 каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. При этом, сотрудником полиции, производившим досмотр ФИО2, были произведены смывы с обеих рук гр. ФИО2 на тампоны, каждый из которых был упакован в бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью. По итогу произведенного личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй понятой, и ФИО2 ( т. 2 л.д. 55-57)

Показания свидетелей Б.Р.Р., Г.Р.Ф. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО2 согласуются между собой, не оспариваются подсудимым, дополняются и подтверждаются исследованными судом заявлением ФИО1 от 16.10.2023, с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 30.09.2023 года по настоящее время по непонятной ему причине вымогают от него денежные средства, сопровождающиеся различными угрозами и нанесением ему телесных повреждений.( т.1 л.д.5), данными оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно рапортом о проведении ОРМ от 16.10.2023 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.8), постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 16.10.2023, согласно которого принято решение о начале проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц до фактического задержания фигурантов ( т.1 л.д. 9-10), актом исследования предметов и документов (денежных средств) от 16.10.2023, согласно которому произведен осмотр, описание, копирование и пометка денежных средств в сумме 15000 рублей, после чего денежные средства были переданы ФИО1 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.12-18), актом досмотра от 16.10.2023, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего ничего не обнаружено, и ничего не изъято (т.1 л.д.19-20).

Согласно данных протокола осмотра места происшествия от 16.10.2023, в ходе осмотра территории автостоянка Давлекановской ЦРБ за магазином «Магнит», расположенным по адресу: РБ, <адрес>, изъяты: денежные средства купюрами различного номинала на общую сумму 15 000 рублей, куртка мужского черного цвета с бейсболкой черного цвета, связка ключей, пачка сигарет, зажигалка, беспроводные наушники, кейс для наушников, зарядное устройство, мобильный телефон марки «HONORCRT-LX1» (т. 1 л.д. 2-31)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2023, осмотрен участок местности, расположенный на автостоянке ГБУЗ РБ Давлекановской ЦРБ по адресу: РБ, Давлеканово, <адрес>. ( т. 1 л.д. 32-38)

Согласно данных протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 16.10.2023, в ходе производства личного досмотра ФИО2 каких-либо предметов, документов и ценностей имеющих значение для дела обнаружено не было, изъяты смывы с правой и левой руки. (т.1 л.д. 52-54)

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2023, на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО2 и на поверхности представленной кепки имеются следы бесцветного красящего вещества, люминесцирующего синим цветом; на поверхности представленных денежных билетов имеются наслоения бесцветного красящего вещества, люминесцирующего синим цветом. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук гр. ФИО2, на поверхности представленных денежных билетов и на поверхности представленной кепки, однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом красящего вещества.( т. 1 л.д. 143-147)

Как следует из заключения эксперта № от 20.10.2023, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа. Полученное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возможность получения выявленного телесного повреждения 02.10.2023 г. исключается.(т. 1 л.д. 155-157)

Согласно данных протокола выемки от 21.10.2023, потерпевшим ФИО1 добровольно выдан СД-диск, на котором записаны аудиозаписи и скриншоты переписок, содержащие требования передачи денежных средств и угрозы со стороны ФИО2 в адрес потерпевшего.( т. 1 л.д. 173-176), осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-204), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 205-206)

Согласно данных протокола осмотра предметов от 08.11.2023, осмотрены: кепка черного цвета и куртку черного цвета марки «Найк», принадлежащие ФИО2, изъятые при производстве осмотра места происшествия от 16.10.2023 года по адресу: РБ, <адрес> (т.1 л.д. 222-226), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 227-228)

Согласно данных протокола осмотра предметов от 08.11.2023, осмотрены: сотовый телефон марки «HONOR CRT-LX1» в корпусе синего цвета, изъятый при производстве осмотра места происшествия от 16.10.2023 года по адресу: РБ, <адрес>, (т.1 л.д. 233-246), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 248-249)

Как следует из протокола осмотра предметов от 13.11.2023, осмотрены: денежные средства в размере 15000 рублей, изъятые при производстве осмотра места происшествия от 16.10.2023 года по адресу: РБ, <адрес>, (т.2 л.д. 4-5), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 6-7)

Согласно данных протокола осмотра предметов от 14.11.2023, осмотрены: бумажный конверт, белого цвета, оснащенный бумажной биркой с пояснительной надписью, следующего содержания: «Заключение № от 2 ноября 2023 г. Отдел МВД России по Давлекановскому району у/д № №»,(т.2 л.д. 12-21), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 12-21)

Суд, выслушав подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО2 в совершении вымогательства доказана.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями самого подсудимого, оглашенными и исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей В.А.В., М.Р.А., суд не усматривает, в ходе судебного заседания данные свидетели, потерпевший подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив разногласия в показания в части нанесения удара ФИО2 потерпевшему ФИО1 во время встречи 02.10.2023, что не расценивали данное действие как удар, скорее как толчок. В целом показания свидетелей, потерпевшего последовательны, соответствуют и согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, дополняются иными доказательствами и устанавливают одни и те же факты. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. Факт совершения ФИО2 вымогательства также подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и иными исследованными судом доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на вымогательство денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оснований считать действия сотрудников полиции провокацией не усматривается. Исследованными судом доказательствами подтверждается требование ФИО2 от ФИО1 денежных средств под угрозой применения насилия, что также не оспаривается подсудимым. Из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вымогательства доказана.

Между тем органами предварительного расследования действия подсудимого, квалифицированы как вымогательство, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с данной квалификацией и полагал, что действия ФИО2 подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, отказавшись от квалифицирующего признака вымогательства «совершенное с применением насилия». Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации содеянного подсудимым, как вымогательство без квалифицирующего признака « совершения с применением насилия», поскольку наличие данного обстоятельства не доказано в судебном заседании. Так, согласно п. 9 постановления Пленума от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием. Между тем, как следует из материалов дела, показаний потерпевшего, свидетелей, непосредственно присутствовавших в ходе разговора между потерпевшим и подсудимым, иных исследованных судом доказательств, факт нанесения подсудимым потерпевшему побоев, совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязания судом не установлен, обвинением данные факты также не подтверждены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по вымогательству, излишне квалифицированы органами предварительного расследования как «совершенное с применением насилия»

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести приговорами Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, Белебеевского городского судам Республики Башкортостан от 25.03.2020. Судимости не сняты и не погашены. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, совершил преступление средней тяжести, суд учитывает судимости за данные преступления при признании рецидива.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 163 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО2, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствия совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 163 ч. 1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности виновного, оснований для применения ст. 73УК РФ не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Учитывая личность виновного, наличие в его действия рецидива преступлений, оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. ФИО2 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО2, в виде заключения под стражу, с учетом тяжести наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 17 октября 2023года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство –СД-диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - кепка черного цвета и куртку черного цвета марки «Найк», переданные на ответственное хранение ФИО2, сотовый телефон марки «HONOR CRT-LX1» в корпусе синего цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю В.Т.С., денежные средства в размере 15000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в пользование последних по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - бумажный конверт, белого цвета, оснащенный бумажной биркой с пояснительной надписью, следующего содержания: «Заключение № от 2 ноября 2023 г. Отдел МВД России по Давлекановскому району у/д № №», переданный на хранение в КХВД отдела МВД России по Давлекановскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна: судья: Вяткина С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 года приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2, а также постановление этого же суда от 26 июня 2024 года о взыскании судебных издержек оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.