Решение № 2А-2019/2025 2А-2019/2025~М-696/2025 М-696/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-2019/2025

Производство № 2а-2019/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001724-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, возложении обязанности предоставить его в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации города Благовещенска № 201/16 от 20 января 2025 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, обязать администрацию города Благовещенска предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 января 2025 года она обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, в ответ на которое администрация письмом от 20 января 2025 года отказала в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на то, что ФИО3 не имеет права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а также расположение испрашиваемого участка в границах красных линий.

По мнению административного истца, данное решение уполномоченного органа местного самоуправления противоречит требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Так, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие административному истцу, в связи с чем она имеет преимущественное право на предоставление указанного земельного участка в собственность. К заявлению было приложено обоснование площади земельного участка, выполненное проектным бюро «Проекция», где подробно указаны цели предполагаемого использования. Потребность в предоставлении участка заявленной площади обоснована функциональным назначением расположенных на нем объектов недвижимости, представляющих собой единый складской комплекс.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала.

Представитель администрации города Благовещенска с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником объектов недвижимого имущества: зернового склада, площадью 86,2 кв.м. с кадастровым номером *** и зернохранилища, площадью 147,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу ***

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5985 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – контора, расположенный по адресу ***

10 января 2025 года ФИО3 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

Решением администрации города Благовещенска № 201/16 от 20 января 2025 года истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве разъяснения причин отказа указано на то, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов запрашивается земельный участок, площадь которого в 25,6 раз превышает площадь расположенных на нем объектов, находящихся в собственности ФИО3 Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального назначения исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Согласно прилагаемому к заявлению обоснованию площади земельного участка на запрашиваемом участке помимо прочего предусмотрено размещение холодного склада, административного здания, пожарных резервуаров, места под открытое складирование, открытых автостоянок, хозяйственной площадки, реконструкция зернового склада, цементнобетонный проезд, озеленение. Фактически данные элементы на участке отсутствуют. Предоставление земельного участка без проведения торгов под планируемое строительство и благоустройство положениями п.2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ не предусмотрено. Следовательно, ФИО3 не является лицом, которое обладает правом на предоставление земельного участка как собственник расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, указано на расположение испрашиваемой территории в границах красных линий.

Считая данное решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим ее права, ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Основания и порядок предоставления государственных и муниципальных земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату регламентированы положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы в качестве основного способа приватизации земли предусматривают торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В частности, согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «территориями общего пользования» понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «красными линиями» понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории также отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела проект планировки и проект межевания территории, а значит и красные линии, как их составная часть, для территории, на которой расположен образуемый земельный участок, не принимались. Иных видов документации по планировке территории действующее градостроительное законодательство не предусматривает.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке располагаются или запланировано размещение объектов, предназначенных для общего пользования, а также доказательств изъятия земельного участка из оборота, запрета на приватизацию или его резервирования для государственных или муниципальных нужд, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий не может быть признана законной и обоснованной.

В части иных оснований отказа в предоставлении земельного участка, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Указанное исключительное право является проявлением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О также указано, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается именно на лицо, желающее его выкупить (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Из акта осмотра земельного участка от 14 ноября 2024 года, проведенного специалистом земельного управления администрации города Благовещенска, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами *** – зерновой склад, площадью 86,2 кв.м., *** - зернохранилище, площадью 147,9 кв.м., принадлежащие ФИО3; полуразрушенные сооружения бывшего зерноприемника, здание проходной зернового двора, сведения о регистрации прав на которые отсутствуют, сооружение – ВЛ-10 ПС Астрахановская ф-3, принадлежащее на праве собственности АО «ДРСК». Земельный участок частично огорожен деревянным забором, юго-восточная часть участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью, не используется.

ФИО3 заявляет о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 5985 кв. м.

Данных о том, что иные объекты, расположенные на спорном земельном участке (проходная, гараж, силос) находятся в собственности административного истца, в материалах дела не имеется.

В целях обоснования соразмерности площади земельного участка необходимой для использования объектов недвижимости, заявителем в администрацию города Благовещенска и при рассмотрении настоящего дела представлен проект на объект «Административно-складской комплекс на земельном участке с кадастровым номером *** в с. Садовое г. Благовещенска».

Согласно разделу 1 проекта на земельном участке расположены здания и сооружения: проходная, гараж, зерноприемник, силос, трансформаторная подстанция, разрушенное здание склада.

Раздел 5 «Технико-экономические показатели» представлен следующими показателями: общая площадь участка – 5 985 кв.м., площадь застройки – 1077,9 кв.м., площадь покрытия – 3826 кв.м., площадь озеленения – 1081,1 кв.м.

В целях рационального использования земельного участка на территории планируется размещение холодного склада, площадь 140 кв.м., административного здания, площадью 165 кв.м., пожарных резервуаров, места под открытое складирование, площадью 370 кв.м. Также проектом предусмотрено размещение открытых стоянок для временного хранения автомобилей, хозяйственной зоны, включающей площадку для сбора ТБО и два пожарных резервуара, озеленение территории.

Изучив представленный административным истцом проект, суд приходит к выводу, что он не может являться надлежащим подтверждением того обстоятельства, что для эксплуатации принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости – зернового склада и зернохранилища необходим указанный выше земельный участок площадью 5 985 кв.м. Представленный проект не содержит обоснованных и мотивированных расчетов площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации находящихся на нем зданий, а также обоснования необходимости использования для эксплуатации этих зданий предусмотренных проектом строительства холодного склада, административного здания, места под открытое складирование и автостоянок.

В данном случае расчет необходимой площади земельного участка осуществлен не только исходя из необходимости обслуживания принадлежащих административному истцу зданий, поскольку этот расчет учитывает площадь планируемых к строительству объектов и благоустройство территории. Данный проект указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером *** фактически испрашивается не для эксплуатации существующих на нем объектов, находящихся в собственности ФИО3, площадь которых составляет 234,1 кв.м., а для строительства нового объекта - административно-складского комплекса.

Принимая во внимание, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, площадь которого с очевидностью значительно (более чем в 25 раз) превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных в его пределах зданий, отсутствие допустимых доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность ФИО3 для целей эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости земельного участка площадью 5 985 кв. метров, решение администрации об отказе в предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка нельзя признать незаконным.

В этой связи заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, возложении обязанности предоставить его в собственность за плату – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.