Апелляционное постановление № 22-892/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, ** судима:

27 июня 2017 года Тандинским районным судом Республики Тыва по п. «а» 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 января 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 30 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2017 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 20 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденной ФИО1 и защитника Куулар Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Ондар А.-Б.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в том, что 8 ноября 2019 года около 8 часов она в доме ** М., ** увидев в зальной комнате, лежавшие на детском столике сотовый телефон и денежные средства, воспользовавшись тем, что М. находится в другой комнате и не видит ее действий умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «**», стоимостью ** рублей и денежные средства в сумме ** рублей, выходя из квартиры, заметив на полу у кухонного стола полимерный пакет с продуктами питания, воспользовавшись тем, что М. не наблюдает за ее действиями, похитила указанный пакет и скрылась с места преступления, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимой ФИО1 о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание со снижением его срока, указав, что она полностью признала свою вину и искренне раскаивается, в связи с чем заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью возместила причиненный потерпевшему имущественный ущерб, осознала то, что она нарушила закон и решила изменить образ жизни, трудоустроиться по специальности ** и воспитывать **.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали.

В судебном заседании ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Таким образом, действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшего М., его материального положения, значимости похищенного для потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности граждан, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно учел полное признание вины осужденной ФИО1, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, ** добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, молодой возраст.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел его наличие в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При определении его вида судом принято во внимание, что по настоящему делу ею совершено умышленное преступление средней тяжести, при непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем правильно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения стст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, принял во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, направленного против собственности граждан, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, по настоящему делу вновь осуждена за совершение умышленного преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что цели наказания по предыдущему приговору не достигнуты, ее исправление, возможно, только в условиях изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы, которое определено судом, отвечает принципу справедливости, направлено на ее исправление и предупреждение ею новых преступлений.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Отменяя условно-досрочное освобождение, суд принял во внимание то, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принял обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения от дальнейшего наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для смягчения наказания на основании одних и тех же смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительное учреждение общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений в действиях осужденной, оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением суда от 5 марта 2020 года производство по уголовному делу было приостановлено за розыском подсудимой ФИО1, которая задержана 18 апреля 2020 года, согласно протоколу задержания и содержалась под стражей до дня вынесения приговора.

Однако суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал о том, что ФИО1 содержится под стражей с 20 апреля 2020 года, в резолютивной части приговора в срок лишения свободы зачел время ее содержания под стражей с этой даты.

Срок наказания ФИО1 судом обоснованно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время ее содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако допустил неточность, указав по день вступления приговора в законную силу, тогда как должен был указать до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 апреля по 11 августа 2020 года (включительно).

В связи с указанным в резолютивной части приговора необходимо уточнить о необходимости зачета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 18 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть до 11 августа 2020 года (включительно).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время ее содержания под стражей с 18 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть до 11 августа 2020 года (включительно).

В остальном приговор оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий