Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018 ~ М-1345/2018 М-1345/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2018 по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Администрации <адрес обезличен>, Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование следующее. Он является пользователем двухэтажного жилого дома (литер А по генплану), общей площадью 184,7 кв.м., жилой - 86,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, год постройки 2014. Земельный участок под этим домом с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит ему на праве собственности на основании Постановления мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. Жилой дом является пригодным для постоянного использования, строительные нормы и правила, права и законные интересы граждан не нарушены, не создает угрозу их жизни и здоровью, конструктивные решения удовлетворяют требованиям безопасной эксплуатации зданий. Он владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как собственник согласно целевому назначению. В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 184,7 кв.м., в том числе жилой 86,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска возражал, указав, что истцом не исполнены требования действующего законодательства, не доказана исключительность причин самовольного возведения объекта, не обоснована невозможность действовать иначе, то есть истец возвёл постройку самовольно во избежание прохождения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство. Его действия направлены на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект, что не допустимо.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения спорной постройки в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в собственности у истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее исковые требования истца и доводы иска поддержала.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 972 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на основании Постановления Мэра г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> и договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключённого с Администрацией <адрес обезличен>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

На указанном земельном участке расположены два жилых дома.

Один из этих домов общей площадью 45,6 кв.м. с условным номером <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения жилого дома от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Второй жилой дом возведён истцом в 2014 году. На обращение в отдел выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 получил отказ <Дата обезличена> на том основании, что им не были представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Из технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена> усматривается, что по адресу: <адрес обезличен>, расположен двухэтажный дом, общей площадью 184,7 кв.м., жилой площадью 86,1 кв.м., 2014 года постройки.

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> расположен жилой дом, имеющий технические характеристики: материал стен – смешанные, общая площадь 184,7 кв.м., жилая – 86,1 кв.м., год постройки – 2014, износ – 2%.

Из пояснений истца следует, что двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> был возведён на земельном участке, отведённом под строительство жилого дома, без разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), вступившего в законную силу 29 декабря 2004 года, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ, документы.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации построенного дома и обращался за разрешением на ввод построенного дома в администрацию <адрес обезличен>, но <Дата обезличена> истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, среди которых разрешение на строительство.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц, истец подтверждает эти доводы следующим.

Согласно заключению кадастрового инженера Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена> жилой дом общей площадью 184,7 кв.м., год постройки 2014, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес обезличен> ГУ МЧС Росси по <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что, при проведении осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> расположено двухэтажное здание из смешанных строительных материалов. На 1-м этаже расположены помещения гаражных боксов, стены выполнены из шлакоблока, не горючие, на втором этаже расположена жилая часть, этаж выполнен деревянным. Противопожарное расстояние от названного здания до строений на соседних земельных участках отвечает требованиям СП 4.13130-2009. Нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

Техническим заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, установлено, что жилой дом общей площадью 184,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением специалиста о признании жилого строения пригодным для проживания, выполненное специалистом ФИО5 <Дата обезличена>, установлено, что двухэтажный дом по адресу: <адрес обезличен>, является отдельно стоящим строением, имеет самостоятельный вход, соответствует требованиям п. 2 ст. 15 ЖК РФ как изолированное помещение, имеет прочную связь с землёй, имеет самостоятельный фундамент, соответствует градостроительным т строительным нормам и правилам, отвечает всем требованиям СНиП как жилое помещение. Указанный двухэтажный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> размещение индивидуального двухэтажного жилого дома (литера А), общей площадью 184,7 кв.м., в том числе жилой – 86,1 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениям и дополнениями)».

Таким образом, из исследованных судом материалов, следует, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец длительное время пользовался самовольно возведённым строением и государственные органы всё это время не возражали против его возведения и использования, каких-либо мер ответственности к истцу или за совершённое правонарушение не применяло и не заявляло об этом вплоть до обращения истца в суд с целью защиты своих прав и интересов. В том числе не обратилась администрация <адрес обезличен> с иском о сносе спорного самовольного строения при рассмотрения настоящего дела. При такой позиции Администрации <адрес обезличен> отказ истцу в иске узаконить строение приведёт к состоянию неопределённости всех сторон относительно спорного объекта недвижимости.

Каких-либо иных доказательств, согласно требованиям ст.ст. 1256, 57 ГПК РФ, в обоснование своих возражений ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, приходит к выводу иск ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>а, общей площадью 184,7 (сто восемьдесят четыре целых семь десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 86,1 (восемьдесят шесть целых одна десятая) кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....