Приговор № 1-22/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-25/2024

63RS0№-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«10» июня 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кадяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 13.04.1995. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего слесарем-ремонтником в АО «Автоваз», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено накзание в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), общий срок 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

-постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы, на 1 год принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, исключено указание на назначение наказания по ст. 70 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УКРФ и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного приговора не окончено в части дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По истечению одного года после отбытия или исполнения наказания, т.е. ФИО1, является лицом, имеющим судимость.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 25 мин. напротив <адрес>, управлял автомобилем марки «LADA PRIORA», государственным регистрационным знаком <***>, серо-зеленного цвета, 2010 года выпуска, находясь в состоянии опьянения. При движении он был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Впоследствии, по результатам проведенного в 01 час. 01 мин. на месте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,421 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою вину признал полностью и пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. У него имеются навыки управления автомашиной. Он знает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. Кроме того, он ранее привлекался к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состояние опьянения, в связи с чем ему известен запрет об управлении автомашиной в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов его знакомый Свидетель №7 попросил у него принадлежащий ему автомобиль марки LADA 217030 «LADA PRIORA» государственный регистрационный номер <***>, серо зелённого цвета, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7, за 180 000 рублей, съездить в <адрес>. Он разрешил. Примерно в 12.00 час. ему позвонил Свидетель №7 и сказал, что в автомобиле закончился бензин и он его оставил возле магазина «Пятерочка», который расположен по <адрес>. Примерно в 23.00 часа он на такси приехал в <адрес> за своим автомобилем. Осмотрев автомобиль и взяв бутылку в багажнике автомобиля, пошёл на заправку за бензином. Так же в машине он взял бутылку пива объёмом 0.5 литра. Пока он ходил за бензином, он выпил данную бутылку пива. Залив бензин в бак автомобиля он запустил двигатель и поехал в сторону <адрес>. По пути он увидел ФИО10, которому предложил подвести его в <адрес>. ФИО10 согласился и сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>. Проехав примерно 100 метров он в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС, т.к. были включены проблесковые маяки и подан световой сигнал на остановку. Он съехал с дороги и остановил автомобиль. К нему сразу подошёл сотрудник ДПС, представился и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и сказал, что водительское удостоверение у него нет. Сотрудники ДПС почувствовали от него запах спиртного, поскольку поинтересовались употреблял ли он сегодня спиртное. Он сказал, что не пил спиртное. Сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль. Находясь на улице он отказался садится в служебный автомобиль, в связи с чем к нему была применена физическая сила и надеты наручники, после чего его посадили на переднее пассажирское сиденье. В это время подъехал второй экипаж ДПС. В салоне автомобиля один из сотрудников ДПС стал оформлять на него протоколы. Инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. В служебном автомобиле он на алкотекторе прошёл освидетельствование. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л. После составления всех документов, он в протоколах поставил свои подписи. Автомобиль был помещен на штраф стоянку. Вину свою в преступлении, указанном в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, то есть в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состояние опьянения, признает, в содеянном раскаивается.

Также добавил, что днём ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его знакомый Свидетель №6, который приехал, чтобы купить у него данную машину. Свидетель №6 осмотрев автомобиль, согласился купить автомобиль за 200000 рублей. Свидетель №6 передал ему 100 000 рублей и они составили договор купли-продажи транспортного средства, но договорились, что автомобиль Свидетель №6 заберёт, когда отдаст оставшиеся 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 передал ему оставшеюся сумму за автомобиль, а он Свидетель №6 передал автомобиль (л.д.139-141).

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью нижеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он состоит в должности ФИО18 ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 30 мин. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с мнспектором ДПС Свидетель №3 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной аавтомашине ДПС на территории <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на сотовый телефон Свидетель №3 позвонил начальник О ГИБДД О МВД РФ по <адрес> ФИО11 и сообщил, что на <адрес> им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 было остановлен автомобиль Лада Приора под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО11 было указано подъехать и заняться оформлением административных документов. Прибыв в указанное место был установлен автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>. ФИО1 находился в патрульном автомобиле ДПС. В салоне автомобиля он сразу почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя. Учитывая, что при остановки автомобиля под управлением ФИО1 применялась видеосъемка было принято решение о составлении административных протоколов без участия понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Во время беседы ФИО1 сказал, что выпил 1 бутылку пива, объёмом 0.5 литра. Впоследствии автомобиль был помещен на штрафстоянку. Им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортными средствами, также им был составлен акт освидетельствования и задержания транспортного средства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он он состоит в должности начальника ФИО19 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 30 мин. до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором БДД Свидетель №2 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной автомашине ДПС на территории <адрес> в качестве дополнительного экипажа. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. они на служебном автомобиле двигались по <адрес> в сторону <адрес>, остановили автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>. Свидетель №2 сразу же подошёл к водительской двери. Через некоторое время с водительского места на улицу вышел мужчина. От Свидетель №2 он узнал, что у водителя отсутствует водительское удостоверение. Водителю было предложено проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. Так же по телефону он позвонил ИДПС Свидетель №3, который совместно с ИДПС Свидетель №4 так же осуществляли надзор за дорожным движением на территории <адрес>, что бы они подъехали и продолжили работу с водителем. Он узнал, что водителем был ФИО1, который стал отказываться выполнять законные требования, сесть в служебный автомобиль. В связи с чем, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и одеты специальные средства - наручники. ФИО1 посадили на пассажирское сиденье патрульного автомобиля и ИДПС Свидетель №4 приступил к оформлению административных документов. При общении с ФИО1 он почувствовал, что от него исходит запах спиртного. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л, т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Во время беседы ФИО1 признался что выпил 1 бутылку пива объёмом 0,5 литра. Впоследствии автомобиль был помещен на штрафстоянку (л.д.124-126);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора по пропаганде БДД ФИО19 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 30 мин. до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с начальником ФИО19 МВД России по <адрес> Свидетель №1 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной автомашине ДПС на территории <адрес>, в качестве дополнительного экипажа. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 час. они на служебном автомобиле под управлением Свидетель №1, двигались по <адрес>, в сторону <адрес>. Проезжая мимо магазина «Пятёрочка» был остановлен автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, темного цвета. Он сразу же подошёл к водительской двери. Открыв дверь, он увидел, что в салоне автомобиля находятся двое мужчин, водитель и пассажир. Он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель ему сказал, что водительского удостоверения у него нет. При общении с водителем, он почувствовал от него запах алкоголя. Он попросил водителя выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Водитель вышел из автомобиля и направился к служебному автомобилю. Водителю было предложено сесть в служебный автомобиль для разбирательства. Он узнал, что водителем был ФИО1, который стал отказываться выполнять законные требования, сесть в служебный автомобиль. В связи с чем в отношение ФИО1 была применена физическая сила и одеты специальные средства - наручники. Свидетель №1 по телефону позвонил ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, что бы они подъехали и продолжили работу с ФИО1 ФИО1 посадили на пассажирское сиденье патрульного автомобиля и ИДПС Свидетель №4 приступил к оформлению административных документов. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л, т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Во время беседы ФИО1 признался что выпил 1 бутылку пива, объёмом 0,5 литра. Впоследствии автомобиль был помещен на штрафстоянку. Им был составлен административный протокол ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции (л.д.127-129);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности ФИО18 ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 30 мин. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №4 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной автомашине ДПС на территории <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ему на сотовый телефон позвонил начальник О ГИБДД О МВД РФ по <адрес> ФИО11 и сообщил, что на <адрес> им совместно с ИДПС Свидетель №2 было остановлено транспортное средство Лада Приора под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО11 было указано подъехать и заняться оформлением административных документов. Прибыв в указанное место, был установлен автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, темного цвета. ФИО1 сидел в патрульном автомобиле ДПС. После чего ФИО1 пересел в их патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля он почувствовал, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. Учитывая, что при остановки автомобиля под управлением ФИО1 применялась видеосъемка, а также для незамедлительной фиксации опьянения ФИО1, с целью недопущения утери следов алкогольного опьянения было принято решение о составлении административных протоколов, без участия понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.421 мг/л. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Во время беседы ФИО1 признался что выпил 1 бутылку пива, объёмом 0,5 литра. Впоследствии автомобиль был помещен на штрафстоянку. Им были составлены административные протоколы в отношении ФИО7 (л.д.130-131);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 мин. он проходил мимо здания магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу <адрес>. В это время он увидел, как на обочине автодороги стоит припаркованный автомобиль марки Лада Приора г/н 546, тёмного цвета, двигатель работал. Когда он проходил мимо, открылось окно пассажирской двери, и он увидел, что в салоне автомобиля на водительском месте сидит ФИО1, которого он знает как жителя <адрес>. Они поздоровались и ФИО1 предложил подвезти его до дома. Он согласился, сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. Проехав примерно 100-150 метров, он увидел, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС, т.к. на данном автомобиле были включены световые сигналы. ФИО1 съехал с дороги и остановил автомобиль. К ФИО1 подошёл сотрудник ДПС, который представился и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет. ФИО1 попросили проследовать в служебный автомобиль, что ФИО1 и сделал. Что происходило в служебном автомобиле ДПС он не знает. Когда он находился в автомобиле вместе с ФИО1 он запах алкоголя не почувствовал (л.д.134-135);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он узнал, что его знакомый ФИО1 продаёт автомобиль «LADA PRIORA». Приехав по месту проживания ФИО1, он осмотрел автомобиль «LADA PRIORA», г/н №, 2010 года выпуска. ФИО1 сказал, что автомобиль продаёт за 200000 рублей. Он согласился приобрести данный автомобиль. Так как на данный момент у него с собой было только 100000 рублей, они договорились, что он сейчас отдаст 100 000 рублей, они составят договор купли-продажи, но автомобиль он оставляет ФИО1 до того момента, как отдаст оставшиеся 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 оставшуюся сумму денег, забрал вышеуказанный автомобиль. О том, что ФИО1 лишён водительского удостоверения он не знал, и то что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данном автомобиле задержали сотрудники ДПС управляя им в состоянии алкогольного опьянения, он к ФИО1 каких-либо претензий не имеет (л.д.147-148);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в личное пользование у жителя <адрес> ФИО8 приобрел автомобиль марки «LADA PRIORA», г/н №, серо зеленного цвета, 2010 года выпуска за 200000 рублей. Автомобиль он на себя не переоформил. В начале декабря 2023 года, по семейным обстоятельствам, ему срочно понадобилась большая сумма денег. Чтобы не брать кредит, он решил продать вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 осмотрел автомобиль и предложил купить автомобиль за 180000 рублей. Так как ему срочно нужны были деньги, он согласился на предложение ФИО1 ФИО1 передал денежные средства, а он передал ФИО1 документы на автомобиль, при этом составили договор купли- продажи автомобиля. После этого, ФИО1 забрал автомобиль себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. он находился в <адрес>, пришёл в гости к ФИО1 Находясь дома у ФИО1 ему понадобилось срочно попасть в <адрес>. Он попросил у ФИО1 вышеуказанный автомобиль. ФИО1 разрешил ему воспользоваться его автомобилем. Он на автомобиле «LADA PRIORA», г/н № приехал в <адрес>. Решив свои вопросы и двигаясь по <адрес> в районе магазина «Пятёрочка», автомобиль заглох, т.к. закончился бензин. Он позвонил ФИО1 и сказал, что у автомобиля закончился бензин, а так как у него нет денег, что бы купить бензин, он автомобиль оставит на обочине автодороги возле магазина «Пятерочка». ФИО1 сказал, что сам позже заберёт автомобиль. Оставив автомобиль он ушёл домой. Впоследствии он узнал, что ФИО1 на данном автомобиле задержали сотрудники ДПС, и то что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.149-150).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

- приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима (л.д.118-122);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.19);

-результатом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,421 мг/л (л.д.20);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д.21);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на одном DVD- R диске, предоставленная ФИО19 МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не отмечаются и не отмечалось хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает ни наркоманией, ни алкоголизмом. В обязательном лечении у врача нарколога не нуждается. Показаний к данному виду лечения не имеет (л.д.151-152).

Иные исследованные судом, доказательства, не имеющие доказательственного значения по данному преступлению в приговоре не приводятся.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им правильно органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, по преступлению, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства Главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым УП О МВД России по <адрес> по месту регистрации характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний: гепатита, гипертонии, оказание материальной помощи сожительнице, имеющей на иждивении двух малолетних детей, наличие, со слов, диплома за участие в соревнованиях в школе ДОСААФ, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного подсудимым деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а именно штраф, исправительные работы и ограничение свободы, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и его материального положения, а так же наличия в его действиях рецидива, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статьям 264.1-264.3 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение ему в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В связи с этим, суд считает, что наказание необходимо назначать по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной нормы уголовного закона, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему приговору совершено до провозглашения приговора мирового судьи, в связи с чем наказание подлежит назначению согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

По смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля, указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления фактически из его собственности не выбыл, так как автомобиль находился в его распоряжении. ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему на день совершения преступления.

В настоящее время, собственником указанного автомобиля является Свидетель №6, следовательно, денежная сумма в размере 200000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля, подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на один год четыре месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года шесть месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его прибывания в исправительном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 200000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <***>, использованного им при совершении преступления.

Вещественные доказательства по делу: DVD- диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кадяева