Апелляционное постановление № 22-1685/2021 22К-1685/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

Дело № 22-1685/2021

судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на уведомление начальника МОМВД России «Знаменский» ОП (п.г.т. Сатинка) ФИО2

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным уведомление начальника ОП (п.г.т. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО2 о передаче по подследственности в Тамбовский МСО СУ СК России по Тамбовской области материала проверки по его заявлению на действия судебных приставов, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым судебным решением заявителю отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что суд не учел обстоятельства, изложенные в жалобе. Отмечает, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление начальника ОП (п.г.т. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» о передаче по подследственности в Тамбовский МСО СУ СК России по Тамбовской области материала проверки по его заявлению на действия судебных приставов.

Между тем, полномочия должностных лиц, связанные с решением о передаче материала проверки по подследственности, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

В связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Данное решение не нарушает и не ограничивает конституционные права заявителя, поскольку не препятствует обжалованию действий (бездействия) указанного должностного лица в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на уведомление начальника МОМВД России «Знаменский» ОП (п.г.т. Сатинка) ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина