Приговор № 1-435/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-435/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 02 октября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой В.В.,

при секретаре Коркуновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Брюхановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-435/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 12.04.2018 по 00 часов 13.04.2018 между ФИО1 с одной стороны и Р. с А. с другой стороны, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: (данные изъяты), возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, нанес А. множественные, не менее 6 ударов правой рукой, сжатой в кулак, в жизненно важные части тела – в лицо, и, не менее 6 ударов правой ногой, находясь в обуви, в область грудной клетки А., причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: а) (данные изъяты), относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; б) (данные изъяты), относящиеся к разряду, не причинивших вреда здоровью; в) (данные изъяты), относящаяся в разряду, причинивших легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 суток.

Смерть А. наступила в результате преступных действий ФИО1 вследствие (данные изъяты), 13.04.2018 в 20 часов 30 минут в реанимационном отделении ОГБУЗ (данные изъяты).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

В объяснении от 14.04.2018 (том 1 л.д. 48-50), ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела пояснил, что 12.04.2018 в вечернее время в ходе распития спиртных напитков с Р. и А. в СНТ (данные изъяты), между ним и Р. произошла ссора, в ходе которой он избил Р., а тот крикнул А. о помощи. Его это разозлило и он избил А., сидевшего на кровати кулаками по лицу, а затем ногами по грудной клетке и спине. При этом А. нанести ему удары не пытался, каким-либо образом защититься не пытался, угроз не высказывал.

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 16.04.2018 (том 1 л.д. 62-68), установлено, что 12.04.2018 примерно в 20 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на дачу к А. по адресу: (данные изъяты), где находился Р. и совместно стали распивать спиртные напитки. У А. и Р. телесных повреждений не было. Примерно в 21 час между ним и Р. произошел конфликт из-за того, что, проживая на его даче, Р. учинил там бардак. Конфликт сначала был словесный, а потом он разозлился и стал наносить Р. удары по лицу. В это время А. лежал на кровати, лицом к стене. От нанесенных ударов Р. упал на колени и схватил его (ФИО2) за левую ногу и закричал А.: «Я держу его, давай». Он тут же подошел к А., который повернулся к ним и уже приподнялся на кровати. Он сказал ему следующее: «Ты что тоже?». А. успел сказать только: «Я не …», при этом начал поднимать руку. Он кулаком левой руки нанес удар в лицо А., тот отвернулся к стене и закрыл лицо руками. Далее он нанес А. около 5 ударов кулаком руки в его лицо и голову, при этом удерживая А. за плечо, чтобы он не мог встать с кровати. После чего он столкнул А. на пол и нанес ему не менее 6 ударов ногами, обутыми в кожаные ботинки, по правой стороне грудной клетки. А. сопротивления не оказывал и не пытался нанести ему ответные удары, также ничего не говорил. Затем он вновь стал избивать Р. и когда тот попросил прекратить избиение, он вышел из их дома и направился на свою дачу. Примерно через 30 минут, подумав, что оставил свой сотовый телефон у А. на даче, вернулся к ним, стучался в окно, в дверь, но ему не открыли и он ушел к себе на дачу. 13.04.2018 в 07 часов он проснулся от будильника и обнаружил свой телефон у себя в доме, также обнаружил, что на левом рукаве мастерки, в которой он был накануне, имеются следы крови. Он осознавал, что причиняет вред здоровью человека. Однако убивать он никого не хотел. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем по неосторожности его смерть, признает. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого 16.04.2018 (том 1 л.д. 89-97) и его защитника, суд установил, что ФИО1 дал аналогичные показания как и при допросе в качестве подозреваемого, при этом продемонстрировал свои действия, совершенные в отношении А..

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.04.2018 (том 1 л.д. 131-133), ФИО1 вину признал частично, ранее данные показания в качестве подозреваемого от 16.04.2018 и показания, данные в ходе проверки показаний на месте от 16.04.2018, подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно нанес А., находясь по адресу: (данные изъяты), около 5-6 ударов кулаком правой руки в лицо, и 6 раз пнул А. правой ногой, находясь в ботинках, по ребрам с правой стороны. Однако думает, что от нанесенных им повреждений, А. не мог умереть.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.06.2018 (том 1 л.д. 153-155), ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, при этом также как и при допросе в качестве обвиняемого указал количество и локализацию нанесенных ударов потерпевшему, пояснил, что вину признает полностью и осознает произошедшее, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что подтверждает оглашенные в судебном заседании показания данные в качестве подозреваемого от 16.04.2018 и обвиняемого от 11.06.2018, а также при проверке показаний на месте. Пояснил, что при допросе в качестве обвиняемого 26.04.2018 формально указал о частичном признании вины, поскольку действительно считал, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку не желал убивать потерпевшего.

Пояснил суду, что он действительно нанес А. около 5-6 ударов кулаком правой руки в лицо, и 6, а может и более раз пнул А. правой ногой, находясь в ботинках, по ребрам с правой стороны. В момент избиения потерпевшего находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им данного преступления.

Подтвердил показания, изложенные им в объяснении, и оглашенные по ходатайству сторон, где он дал изобличающие себя показания до возбуждения уголовного дела, указав, что именно он причинил телесные повреждения А., повлекшие его смерть по неосторожности.

Сообщил суду, что показания во всех случаях давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Он осознавал, что наносит удары руками и ногами со значительной силой в жизненно важные части тела потерпевшего, однако не ожидал, что может наступить смерть от его действий, в настоящее время вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд о снисхождении.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Потерпевшая С. суду пояснила, что А., 00.00.0000 года рождения, приходился ей сыном. Он один проживал на даче по адресу: (данные изъяты). В последнее время с ним проживал его приятель Р.. Она поддерживала с сыном теплые и близкие взаимоотношения. Между ней и ее сыном А. каких-либо ссор и конфликтов не было. Общались они с ним постоянно, часто виделись. В летний период времени она постоянно проживала с ним. Охарактеризовать сына А. она может только с положительной стороны, он занимался спортом, по характеру был веселым, неконфликтным, спокойным человеком. Обычно в драках никогда не участвовал, наоборот разнимал дерущихся людей. Время от времени выпивал спиртные напитки, однако не злоупотреблял ими. 12.04.2018 утром она разговаривала с А. по телефону, он находился на даче по вышеуказанному адресу, он был в хорошем расположении духа, с ним был Р.. 13.04.2018 около 16-17 часов ей позвонил сосед по даче по имени В.и сообщил, что ФИО1 побил А., также пояснил, что А. находится в ОГБУЗ (данные изъяты). 14.04.2018 ей позвонил ее внук – П., который сообщил о смерти А.. С ФИО1 она лично не знакома, никогда ранее не видела и не знала, но от жителей садоводства знает, что тот агрессивный и часто избивает без причины людей, до случившегося избивал Р. По факту нанесения телесных повреждений ФИО2 ее сыну А., ей ничего не известно.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей С., подтвердил их правильность, пояснив, что пытался связываться через свою жену с матерью А., потому что не может даже в глаза ей смотреть, чтоб каким-то образом загладить причиненный вред. Приносит С. свои извинения.

Из совокупности показаний свидетеля Р., данных в суде и на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 98-101) и полностью подтвержденных свидетелем, суд установил, что 12.04.2018 он со своим другом А., В. и Я. в вечернее время распивали спиртные напитки в доме А. по адресу: (данные изъяты), позже к ним пришел знакомый ФИО5 и стал требовать, чтоб он (Р.) забрал свои вещи из его (ФИО2) дома, в котором он проживал в течение года и был изгнан, поскольку распивал спиртные напитки в отсутствии хозяина и навел там бардак. Он с В. и Я. сходили за вещами и затем совместно с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Телесных повреждений ни у кого не было. В. и Я. куда-то ушли. ФИО2 в какой-то момент начал избивать его и А.. Причину конфликта он не помнит, но считает, что это было из-за того, что он оставил в доме ФИО2 бардак. Он помнит только отдельные моменты, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сунгуров наносил ему удары кулаком по голове и телу, а также различными предметами, блюдцами, чайником. Также помнит фрагмент, когда ФИО2 стал избивать А., когда последний лежал на кровати. Может А. заступился за него (Р.) или ФИО2 посчитал, что они теперь заодно раз проживают в одном доме, точно пояснить не может. ФИО2 бил А. кулаками и ногами по голове и телу нанося беспорядочные множественные удары, точное количество, сказать не может. В какой-то момент он попросил ФИО2 перестать их избивать и тогда ФИО2 ушел. Через несколько минут к ним домой вернулись В. и Я., которым они рассказали, что их побил ФИО2. При этом А. был в крови, образовались синяки и гематомы, он в начале передвигался, а потом лежал на кровати, но был в сознании, разговаривал и поначалу ни на что не жаловался. Они все вместе выпили еще немного. После чего А. сказал, что плохо себя чувствует и В. вызвал скорую помощь и полицию. А. госпитализировали. Он от госпитализации отказался. После того как скорая помощь и полиция уехали, ФИО2 снова вернулся к ним, он стучал в окно, однако дверь они ему не открыли. Тогда ФИО2 ушел и больше не возвращался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ему был причинен легкий вред здоровью, и он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Р., данные им в суде и ходе предварительного следствия.

Свидетель Ш. суду пояснила, что А., 00.00.0000 года рождения, приходился ей старшим братом. Он один проживал на даче по адресу: (данные изъяты). В последнее время с ним проживал Р., с которым у него были хорошие приятельские взаимоотношения. Охарактеризовать брата А. она может только с положительной стороны. 13.04.2018 около 16-17 часов ее матери позвонил В., который является их соседом по даче, и сообщил, что ФИО5 сильно избил А., и тот находится в ОГБУЗ (данные изъяты). По факту нанесения телесных повреждений ФИО2 ее брату А. ей ничего не известно. Со слов В., ФИО2 пришел к брату на участок, стал ругаться с Р.. Потом В. вместе со своей женой Я. ушли. Вернулись уже после того, как все случилось. В. сказал, что увидел, что все было разгромлено, стол сломан, все перевернуто, вещи из шкафа вывалены, а также увидел сильно избитых Р. и А., поэтому В. вызвал скорую помощь. Р. также ей рассказал, что их избил ФИО2, но причину конфликта не назвал.

Брат проживал со Б., они сожительствовали. У них есть совместный ребенок – сын Н., которому будет 6 лет. А. работал на производстве по изготовлению окон, ворот, кованых изделий. Брат был добрый, не «драчун», не «забияка». У брата были золотые руки. Если к А. кто-то обращался за помощью, он никогда не отказывал. Брат выпивал, но это случалось периодами – мог год не пить, потом выпить. В состоянии алкогольного опьянения поведение А. не менялось, брат становился сентиментальным, мог поплакать. А. был высокий, здоровый.

Свидетель Т. суду пояснила, что проживает с сожителем – ФИО1 около 18 лет, с которым воспитывает двоих общих несовершеннолетних детей. Кроме того, совместно с ними с сентября 2016 года проживают приемные дети – И., 0000 года рождения, Г., 0000 года рождения, и Д., 0000 года рождения, состоят на учете у психиатра. Родители ФИО1 уже в возрасте, кроме того, отец ФИО4 является инвалидом, поэтому Николай помогает родителям. В СНТ (данные изъяты) у них имеется дача, которая расположена по адресу: (данные изъяты). С сожителем Сунгуровым Николаем взаимоотношения хорошие. ФИО2 принимает активное участие в воспитании детей, помогает ей по хозяйству. Взаимоотношения с детьми у ФИО4 также хорошие, он играет с ними, водит в школу, занимается уроками с детьми. Охарактеризовать ФИО4 может как дружелюбного, порядочного, отзывчивого, веселого, неконфликтного, но постоять за себя и за семью может. Также на ФИО4 всегда можно положиться. Спиртное употребляет не часто, обычно выпивает в компании с друзьями. Сильно никогда не напивается, меру знает. С 11 апреля по 12 апреля 2018 года ФИО2 был на даче в СНТ (данные изъяты). Они готовили дачный участок к продаже. Вечером Николай позвонил ей и сказал, что останется ночевать на даче. На следующий день, ближе к обеду, ФИО2 вернулся домой, выглядел как обычно. О том, выпивал ли он накануне вечером, она не спрашивала. ФИО1 ей не рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Одежда у него была чистая, пятен бурого цвета на одежде она не заметила, ссадин на лице или на руках у ФИО4 не было. Николай ей о каких-либо драках не рассказывал, также он не сообщил о том, что ходил к кому-то в гости.

Свидетель Ч. суду пояснил, что с 15 часов 12.04.2018 по 03 часов 13.04.2018 он находился на дежурстве совместно с полицейским ОРППСП (данные изъяты) М., патрулировали территорию (данные изъяты). Около 01 часа 13.04.2018 им передали из дежурной части сообщение о происшествии, а именно сообщили, что произошла драка по адресу: (данные изъяты), в ходе которой было побито двое мужчин. В связи, с чем им было дано указание проехать по данному адресу. Они совместно со М. проехали по вышеуказанному адресу. Зайдя в дом, он увидел троих мужчин, которые представились А., Р., В., и женщину – Я.. А. и Р. имели телесные повреждения. У А. были синяки, кровоподтеки. А. лежал на диване или кровати, пока не приехала скорая помощь. А. не передвигался, у него из раны на губе шла кровь, но был в сознании и мог говорить. По внешнему виду, Р. было чуть лучше, так как он мог передвигаться, также был контактен. У А. и Р. также имелись следы побоев. У двоих потерпевших имелись признаки опьянения. Им был опрошен А., который пояснил, что его избил мужчина по имени Николай, который ранее распивал совместно с ними алкогольные напитки, в ходе чего возникла ссора, по какой причине он не помнил. Также А. пояснил, что он знаком с ним, и что Николай проживает на территории СНТ (данные изъяты). Однако А. пояснил, что привлекать его к уголовной ответственности не желает. Им был также опрошен Р., который пояснил то же самое, что и А.. После приехала скорая медицинская помощь. А. госпитализировали, Р. от госпитализации отказался. Обо всем им было доложено в дежурную часть МО (данные изъяты), после чего они со М. продолжили патрулировать территорию (данные изъяты).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей В., Я., данные ими на стадии предварительного следствия.

Из существа показаний свидетеля В. от 21.04.2018 (том 1 л.д. 116-119) установлено, что 12.04.2018 примерно в 18-19 часов он вместе со своей сожительницей Я. пришли в гости к А. по адресу: (данные изъяты), чтобы выпить. У А. находился Р., они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов в дом к А. пришел неизвестный мужчина, как позже он узнал, его зовут ФИО1. Он просил Р. забрать свои вещи из его дачи, так как ранее Р. жил на даче у ФИО2. Они вдвоем: Р. и ФИО2, пошли на дачу к ФИО2 за вещами, через некоторое время они вернулись. После чего к ним присоединился ФИО2 и также с ними стал распивать спиртные напитки. Все опьянели, в том числе и ФИО2. ФИО2 стал себя агрессивно вести. Около 22-х часов они с Я. пошли домой. Примерно в 24 часа, ему пришел «маячок» от А.. Он перезвонил ему, в ходе разговора А. попросил их с Я. вернуться к нему на дачу. Они также за 10 минут дошли до дачи А., где увидели побитого Р. и А.. У А. была кровь на лице, на руках, у него сильно было разбита губа, также были ссадины на лице, иных телесных повреждений он на нем не заметил. У Р. были опухшие глаза и ссадины на лице, на нем и его одежде кровь он не заметил. Они пояснили, что их побил ФИО2. Какие-либо подробности нанесения им телесных порождений ФИО2, они не рассказывали. А. был в сознании, разговаривал, однако не ходил. Просил только воду. Р. чувствовал себя лучше, мог передвигаться, разговаривал. Около часа они там находились. В какой-то момент А. попытался встать и тут же потерял сознание на 30 секунд. Он забеспокоился и решил вызвать скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи, А. госпитализировали. Р. от госпитализации отказался. После того как скорая помощь и полиция уехали, ФИО2 пришел к ним, он стучал в окно, однако дверь они ему не открыли. Тогда ФИО2 ушел и больше не возвращался.

Свидетель Я., будучи допрошенной 21.04.2018 (том 1 л.д. 120-123), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Ш.., Т., Ч., приведенные выше, а также показания свидетелей В.., Я.., оглашенные в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №(данные изъяты) возбуждено 16 апреля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, поводом к возбуждению послужил рапорт следователя СО (данные изъяты) К. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, зарегистрированный в КУСП за входящим №172 от 13.04.2018, по факту смерти А., 00.00.0000 года рождения, в ОГБУЗ (данные изъяты), по адресу: (данные изъяты), с признаками насильственной смерти, ЗЧМТ (том 1, л.д. 1-2, 5).

Согласно протоколу осмотра трупа от 14.04.2018 и фототаблице к нему (том 1 л.д. 6-9, 10), в ОГБУЗ (данные изъяты), по адресу: (данные изъяты), осмотрен труп А. В ходе осмотра была изъята медицинская карта на имя А., 00.00.0000 года рождения (том 1 л.д. 6-10), которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 11-13), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 82), а затем возвращена в ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 83).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2018 и приложения к нему – фототаблиц (том 1 л.д. 14-19, 20-24), суд установил, что был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра были изъяты: след обуви, который был изъят путем масштабной фотосъемки, след ладонной поверхности руки размером 16х33 мм, след ладонной поверхности руки размером 31х49 мм, след пальца руки размером 13х24 мм, след пальца руки размером 19х24 мм, которые были изъяты на разные отрезки ленты-скотч, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 78-81), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 82).

Из сообщения от 13.04.2018, зарегистрированного в КУСП за входящим № 3460, следует, что в 23.00 часа 13.04.2018 поступило сообщение с ГБ-(данные изъяты) от мед.сестры Е. о том, что по адресу: (данные изъяты) в помещении ГБ-(данные изъяты) скончался А., 0000 года рождения, диагноз: (данные изъяты) (том 1 л.д. 26).

Из сообщения от 13.04.2018, зарегистрированного в КУСП за входящим № 3420, следует, что в 00.55 часов 13.04.2018 поступило сообщение от В., 0000 года рождения, проживающего по адресу: (данные изъяты), о том, что 13.04.2018 по адресу: (данные изъяты), произошла драка (том 1 л.д. 32).

Из сообщения от 13.04.2018, зарегистрированного в КУСП за входящим № 3422, следует, что в 03.25 часов 13.04.2018 поступило сообщение от дежурной мед.сестры Скорой помощи Ё. о том, что 13.04.2018 в скорую помощь обратился А., 00.00.0000 года рождения, проживающий по адресу: (данные изъяты), с диагнозом: (данные изъяты) (том 1 л.д. 33).

Из сообщения от 13.04.2018, зарегистрированного в КУСП за входящим № 3423, следует, что в 03.30 часов 13.04.2018 поступило сообщение от дежурной мед.сестры Скорой помощи Ё. о том, что 13.04.2018 в скорую помощь обратился Р., 00.00.0000 года рождения, проживающий по адресу: (данные изъяты), с диагнозом: (данные изъяты) (том 1 л.д. 34). Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и о передаче его по подследственности в отношении причинения телесных повреждений Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (т.1 л.д.158).

Согласно справкам судебно-медицинского эксперта Ж. (том 1 л.д. 40, 44), 16.04.2018 проводилось судебно-медицинское исследование трупа А., 00.00.0000 года рождения, проживающего в (данные изъяты), и установлена причина смерти – (данные изъяты).

Согласно карте вызова ОГБУЗ (данные изъяты) от 13.04.2018 (том 1 л.д. 43), 13.04.2018 в 01.01 часов по телефону (данные изъяты) поступил вызов, с сообщением о том, что в садоводстве (данные изъяты), избили А., который находится в сознании; по прибытии бригады Скорой помощи в 01.35 часов А., 00.00.0000 года рождения, госпитализирован в ГБ № (данные изъяты) в 02.23 часов с диагнозом: (данные изъяты).

Согласно протоколу выемки от 16.04.2018 (том 1 л.д. 74-77), у подозреваемого ФИО1 была изъята его одежда – жилетка, мастерка, штаны, ботинки, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 78-81), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 82).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.04.2018 (том 1 л.д. 86-87), у подозреваемого ФИО1 отобраны образцы – папиллярные узоры рук на лист формата А4.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 17.04.2018 (том 1 л.д. 104-105), у свидетеля Р. отобраны образцы – папиллярные узоры рук на лист формата А4.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 08.05.2018 (том 1 л.д. 140-141), у свидетеля Р. отобраны образцы крови и слюны на марлевые тампоны.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.05.2018 (том 1 л.д. 144-145), у обвиняемого ФИО1 отобраны образцы крови и слюны на марлевые тампоны.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотры предметов, выемки, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Из заключения эксперта № 382 от 24.05.2018 (том 1 л.д. 162-165) установлено, что:

1. На трупе А. обнаружены следующие телесные повреждения: а) (данные изъяты); б) (данные изъяты); в) (данные изъяты). Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаками, ногами, в срок около 1-2 суток до момента наступления смерти и относятся в п. а) – к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в п. б) – у живых лиц к разряду, не причинивших вреда здоровью, в п. в) - у живых лиц относится к разряду, причинивших легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 суток. С полученными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия неограниченный промежуток времени. Всего твердыми тупыми предметами А. нанесено не менее 12-ти ударов. В момент нанесения ударов потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), которое в процессе нанесения ударов могло неоднократно меняться.

2. Смерть А. наступила вследствие (данные изъяты).

3. Со стороны внутренних органов заболеваний не выявлено.

4. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый алкоголь не обнаружен.

5. Время наступления смерти - 13.04.2018 в 20 часов 30 минут в реанимационном отделении ОГБУЗ (данные изъяты).

Оценивая выводы экспертизы по существу, суд обращает внимание на то, что по локализации, механизму образования телесных повреждений, кратности воздействия, она полностью соотносится как с признательными показаниями подсудимого ФИО1, так и с описанием причинения телесных повреждений потерпевшему свидетелем Р.

Согласно заключению эксперта № 443 от 17.04.2018 (том 1 л.д. 171), у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № 382 от 14.06.2018 (дополнительная к заключению эксперта № 382 от 24.05.2018), телесные повреждения, обнаруженные на трупе А., могли образоваться в срок и при обстоятельствах, рассказанных подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 16.04.2018 (том 1 л.д. 224-225).

Из заключения эксперта № 392 от 24.05.2018 (том 1 л.д. 188-198) установлено, что:

1. Следы пальцев рук размерами 13х24 мм, 19х24 мм и следы ладоней рук размерами 16х33 мм, 31х49 мм для идентификации личности пригодны.

2. Следы пальцев рук размерами 13х24 мм и 19х24 мм оставлены указательным и большим пальцем левой руки Р., 0000 г.р. След ладони руки размерами 16х33 мм оставлен не Р., 0000 г.р., не А., 00.00.0000 г.р. и не ФИО1, 00.00.0000 г.р., а другим лицом. След ладони руки размерами 31х49 мм оставлен ладонью левой руки ФИО1, 00.00.0000 г.р.

Из заключения эксперта № 391 от 13.05.2018 (том 1 л.д. 205-207) установлено, что след подошвы обуви, обнаруженный на входной двери в дом № 000, расположенный по адресу: (данные изъяты), отображенный в фотоиллюстрации 4 фототаблицы к протоколу ОМП, не пригоден для идентификации обуви его оставившей, а пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви, которой оставлен след.

Согласно заключению эксперта № 429 от 14.06.2018 (том 1 л.д. 215-218), след обуви, описанный в заключении эксперта № 391 от 13.05.2018, мог быть оставлен каблучной частью обуви на правую ногу ФИО1, представленной на исследование, либо иной обувью с аналогичным рисунком подошвы.

Оценивая указанные заключения суд отмечает, что они полностью соотносятся с показаниями подсудимого и свидетелей, пояснивших, что именно ФИО1 находился в указанном месте оставив свои отпечатки пальцев и отпечатки обуви, где совершил указанное преступление.

Исследовав приведенные выше заключения экспертов, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и ответы на вопросы в суде, суд пришел к выводу о том, что они в целом стабильны и правдивы. Лишь при выражении отношения к содеянному – в виде частичного признания вины – при допросе в качестве обвиняемого 26.04.2018, сообщил, что от нанесенных им А. телесных повреждений, потерпевший не мог скончаться. Но пои этом также достоверно указывал обстоятельства совершения преступления, в том числе количество ударов и места их нанесения. Суд расценивает указанное заявление лишь как формальную защитную позицию, при этом, не умаляя ценности сути самих фактически признательных показаний, которые соотносятся с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Признательным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросах (в том числе, при даче объяснения) и при проверке показаний на месте, подтвержденных последним в судебном заседании, суд отдает приоритет и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, получены с участием адвоката, где ФИО1 давал подробные и развернутые показания об обстоятельствах совершенного преступления и которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела. А потому суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетеля-очевидца Р., свидетелей В. и Я., Ч., иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, то есть он подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного, а именно, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ; подсудимый подтвердил мотив преступления из личных неприязненных отношений, который возник на фоне того, что Р., проживая в его доме в течение года, оставил беспорядок и не забрал свои вещи, и это на фоне совместного употребления алкоголя развилось в конфликтную ситуацию, которая распространилась и на приятеля Р. – А.; не отрицал, что нанёс множественные удары кулаками и ногами обутыми в плотную обувь, с достаточной силой в место расположения жизненно-важных органов – голову и грудную клетку, в результате чего, по неосторожности причинил смерть потерпевшему. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности его действий, локализацию и характер нанесенных им воздействий на потерпевшего, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертиз и указывает на ФИО1 как на лицо, непосредственно причастное к совершению указанного преступления.

Допрос ФИО1 во всех случаях происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного по его заявлению защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, по мнению суда, процедура допросов ФИО1 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение, равно как и его показаниям при проверке их на месте совершения преступления. Признаков самооговора показания ФИО1 не содержат, и не выдвигалась такая версия самим подсудимым.

Оценивая показания свидетеля Р., суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, последовательны, взаимно подтверждаются, совпадают в деталях, а потому суд приходит к выводу, что у свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого. Суд отмечает, что в ходе следствия тот сообщил как правоохранительным органам, а также и свидетелям Я. и В. такие обстоятельства, детали и моменты преступления, которые соотносятся с показаниями ФИО1 и, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Так, свидетель Р., указал, что подсудимый вел себя агрессивно, был инициатором конфликта, первый стал наносить телесные повреждения, как ему, так и потерпевшему. Р. описал, что явился свидетелем того, как подсудимый нанес множественные удары потерпевшему руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и грудной клетке. Показания указанного свидетеля суд оценивает как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей В. и Я. в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц также правдивы, логичны и последовательны, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Они, являясь участниками единой компании, видели, что ФИО1 в доме А. вел себя вызывающе, ругался на Р., устроившего бардак в его доме, и заставил забрать свои вещи, что они и сделали. В последующем, видя агрессивно настроенного ФИО1, они покинули дом и лишь спустя два часа по просьбе А., вернувшись, обнаружили Р. и А. избитыми, сообщившими, что именно ФИО2 причинил им телесные повреждения. Суд оценивает показания названных свидетелей достоверными и кладет их показания в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетеля Ч., являющегося сотрудником полиции и прибывшего на место происшествия спустя короткий промежуток времени после избиения Р. и А., зафиксировал в объяснениях потерпевших, что именно ФИО2 их избил, после чего А. был госпитализирован, а Р. отказался от госпитализации. Суд приходит к выводу, что показания указанного уполномоченного лица в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей С. и свидетеля Ш., данные в судебном заседании, приведенные выше, суд отмечает, что указанные лица не были очевидцами преступления, им известны обстоятельства совершенного преступления в отношении их родственника со слов своих знакомых, свидетеля Р., вместе с тем, в показаниях указанных лиц наличествуют сведения, характеризующие потерпевшего с положительной стороны. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет данные показания в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетеля Т., суд отмечает, что свидетель также не являлась очевидцем преступления и в её показаниях также наличествуют сведения характеризующего характера на подсудимого, которые суд учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по мнению суда, свидетельствует характер и интенсивность посягательства: ФИО1 нанёс А. множественные удары кулаками и ногами по голове и грудной клетке с силой, достаточной для причинения большого количества телесных повреждений, в том числе и (данные изъяты), а потому между умышленными действиями ФИО1 и причинёнными А. телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. Смерть А. явилась производным последствием причинённого ему тяжкого вреда здоровью, однако смерть потерпевшего не входила в содержательную часть умысла ФИО1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. повлекло смерть потерпевшего по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение погибшего А. и подсудимого ФИО1 в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний подсудимого, свидетеля Р., являвшегося очевидцем преступления, что А. до момента нанесения подсудимым ему ударов и во время нанесения таковых, никаких действий по отношению к ФИО1 не производил. Указанные факты подтверждает и сам подсудимый, что на момент нанесения телесных повреждений А., последний только приподнимался с кровати, и никаких действий, в том числе слов и выражений, не производил и не произносил. А значит преступное посягательство на жизнь ФИО1 в момент нанесения им ударов руками и ногами по лицу и телу А., отсутствовало. Верно установлен мотив совершения преступления - из личных неприязненных отношений и обстоятельства его совершения.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 234, 236), ранее в отношении него судебно-психиатрические экспертизы не проводились, по настоящему делу ему проведена судебная, амбулаторная, первичная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 177-180).

Оценивая сведения о личности ФИО1 суд учитывает, что (данные изъяты) (том 1 л.д. 240). По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 1 л.д. 241).

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории особо тяжких. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в объяснении ФИО1 от 14.04.2018 (том 1 л.д. 48-50) до возбуждения уголовного дела, давал признательные показания, которые суд расценивает как явку с повинной; на стадии предварительного расследования и в судебном заседании также давал правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; принесение публичных извинений потерпевшей С. и её родственникам, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей; наличие (данные изъяты)…; наличие (данные изъяты); состояние здоровья осуждаемого.

В соответствие с ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его показаниями, а равно показаниями свидетелей. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и возбудило в нем агрессию к людям, что также не оспорено осуждаемым. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих наказания обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, нет.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также категорию преступления, отнесённого законодателем к особо тяжким, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминогенным потенциалом, посягнувшего на преступление против личности, указанное свидетельствует о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрен.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316-317 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со 02 октября 2018 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу со 02 октября 2018 года и далее включительно по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту на имя А., 00.00.0000 года рождения, хранящуюся в ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения;

- след ладонной поверхности руки размером 16х33 мм, след ладонной поверхности руки размером 31х49 мм, след пальца руки размером 13х24 мм, след пальца руки размером 19х24 мм, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном делу;

- одежду ФИО1: жилетку, мастерку, штаны, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО (данные изъяты), – возвратить ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 15.10.2018.