Решение № 12-78/2020 12-948/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело №12-78/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009974-72


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18№ от 18 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Санкт-Петербурга, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 18 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 04 октября 2019 г. в 13 час. 05 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, управляя автомобилем БМВ, госномер № двигаясь от ул. Новоселов по Октябрьской наб. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым, совершив вменяемое административное правонарушение.

Выражая несогласие с данным постановлением, 26 октября 2019 г. ФИО1 направил в адрес суда по почте жалобу, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом ОГИБДД не в полном объеме и не всесторонне были исследованы обстоятельства дела; обжалуемое постановление не содержит в себе указаний на обстоятельства, совершенного ДТП, мотивированное решение по делу, а также сроки и порядок его обжалования; данные ФИО1 не указаны в полном объеме; не указан адрес вынесения постановления; вывод о виновности ФИО1 в ДТП сделан исключительно на основании свидетельских показаниях, не доверять которым, имеются существенные основания, не подтвержден никакими иными доказательствами; положения п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ не могут быть применимы к возникшей дорожной обстановке.

ФИО1 и его защитник Тимербаев М.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, признать второго участника ДТП – ФИО3 виновным в совершении ДТП 04 октября 2019 г. и привлечь его к административной ответственности. Дополнительно пояснили суду, что ФИО1 двигался от Володарского моста в сторону центра города по правой полосе Октябрьской набережной на зеленый сигнал светофора. Автомобиль второго участника ДТП – ФИО3 производил поворот с Октябрьской набережной и совершил столкновение с ним.

Второй участник ДТП - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, как необоснованной. Дополнительно пояснил суду, что двигался по Октябрьской наб. в сторону Володарского моста; осуществляя поворот налево на ул. Тельмана, на зеленый сигнал светофора, он начал движение и доехал до середины перекрестка, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он убедился, что встречные автомобили остановились, и начал поворот. В этот момент с крайней правой полосы встречного направления ехал автомобиль БМВ, госномер №, на красный свет, в результате чего произошло столкновение.

Представитель собственника поврежденного в ДТП автомобиля БМВ Х5, госномер №, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, как необоснованной.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО2, вынесший в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, суду не заявил.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями п.6.15 ПДД РФ установлено, что водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В случае, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2019 г. в 13 час. 05 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, ФИО1, управляя автомобилем БМВ, госномер №, двигаясь от ул. Новоселов по Октябрьской наб., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 октября 2019 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2019г.;

- схемой места ДТП;

- объяснениям участников ДТП;

- показаниями свидетелей ДТП;

- справкой о ДТП от 04 октября 2019г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ признаются судом неубедительными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на место его составления не является существенным грубым нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления и доводы ФИО1 о недостаточности доказательств его вины, поскольку определение круга, совокупности и достаточности доказательств, необходимых для установления виновности, либо невиновности лица во вменяемом административном правонарушении, является исключительной прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по административному делу.

Доводы ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП ФИО3 ПДД РФ являются для суда неубедительными, голословным и не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств. Кроме того, факт наличия или отсутствия в действиях второго водителя нарушений требований ПДД РФ, не исключает наличия в действия ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 критически относится к показаниям свидетелей, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 18 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий