Решение № 2-3995/2018 2-3995/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3995/2018

Дело № 2-3995/18 26 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2017 года он через интернет-магазин «Ценам.нет» заказал туристическую палатку, стоимостью 6 530 руб. 03 октября 2017 года истцом было получено смс-сообщение о том, что его заказ доставлен в пункт выдачи в Ново-Девяткино, при получении товара истец обнаружил, что товар, который пришел не соответствует заказанному товару по цвету и характеристикам. Истец обратился к менеджеру магазина и попросил разобраться в сложившейся ситуации, через два дня истцу пришло письмо, в котором менеджер магазина попросил выслать фото и артикул товара, что истцом было сделано. Через некоторое время истцу пришло еще одно письмо от менеджера магазина, в котором истцу было предложено вернуть 600 руб. за доставленные неудобства. Истец отказался, после чего администрация магазина попросила выслать палатку обратно. 02 ноября 2017 года истцу ответчиком была возвращена сумма в размере 7 027 руб. Однако заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и юридических расходов оставлено без рассмотрения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16 800 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку истцом был принят товар, который им был заказан, претензий по качеству товара истец при приемке не предъявлял, ответчик вернул истцу уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировал в разумных предела убытки истца, моральный вред (л.д.47-49).

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцом у ответчика приобретена палатка Norfin BEGNA ALU NS, стоимостью 6 530 руб. (л.д.9).

Истец обратился к ответчику с претензией, указывая на несоответствие товара заказу, как это следует из искового заявления. Денежные средства в размере 7 027 руб. возвращены истцу 02 ноября 2017 года (л.д.13).

Согласно статье 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что 11 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, 26 октября 2017 года ответчиком сообщено истцу о принятом решении - возврате денежных средств (л.д.14-22). Суд приходит к выводу, о нарушении права истца как потребителя, поскольку ответчиком десятидневный срок на возврат денежных средств был нарушен, денежные средства возвращены истцу 02 ноября 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 16 800 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06 октября 2017 года, квитанции на сумму 16 800 рублей (л.д.10-12).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., в счет судебных расходов 1 500 руб., а всего 4 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.